Сомнительные комментарии не учитываются при распределении заявок

Председатель Комиссии по назначению АП Санкт-Петербурга (далее – Комиссия), вице-президент АП Санкт-Петербурга Татьяна Тимофеева проинформировала пресс-службу ФПА РФ о заседании Комиссии, проходившем 25 января, где была рассмотрена ситуация, когда в заявках, поступающих в Центр по назначению от суда и дознания (далее – Центр), стали появляться комментарии с указанием не назначать в качестве защитников ряд адвокатов. В заседании приняли участие адвокаты, чьи фамилии были указаны в этих комментариях. Они выразили уверенность, что стали «неудобными» исключительно из-за своей активной защитительной позиции и хорошей работы по делам. Члены Комиссии подчеркнули, что такие требования не учитывались и не будут учитываться Центром при распределении заявок. Если, по мнению судьи или следователя, адвокат допускает какие-либо нарушения, то единственный способ оповестить об этом палату – направить в ее адрес официальное письменное обращение. По словам Татьяны Тимофеевой, в ближайшее время палата обратится к председателям Санкт-Петербургского городского суда, Смольнинского районного суда, а также к руководству Управления организации дознания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и отдела дознания УМВД России по Фрунзенскому району с указанием на недопустимость сложившейся ситуации и просьбой о принятии необходимых мер реагирования.

Как сообщили пресс-службе ФПА РФ в АП Санкт-Петербурга, на необычный комментарий в заявке о неназначении конкретных пятерых защитников, полученной через автоматизированную информационную систему от одного из судебных участков Центрального района Санкт-Петербурга, обратила внимание адвокат Анастасия Пилипенко. Она указала, что перед обращением в палату изучила материалы дела, по которому ей поступила заявка, и с уверенностью может констатировать, что явных причин неназначения указанных в комментарии к заявке адвокатов (конфликта интересов либо отказов обвиняемого от адвокатов) по материалам дела не имелось.

Комиссия по назначению АП Санкт-Петербурга провела проверку, в ходе которой выяснилось, что первые подобные комментарии поступили в Центр от указанного мирового судьи в июне 2020 г., а начиная с декабря 2020 г. фраза «Прошу назначить защитника-адвоката кроме: …» с дальнейшим перечислением фамилий адвокатов была включена во все заявки судебного участка.

Ситуация была рассмотрена на заседании Комиссии, состоявшемся 25 января. В нем приняли участие адвокат Анастасия Пилипенко и другие адвокаты, чьи фамилии были указаны в комментарии к заявке. По словам одного из защитников, за последнее время он единожды участвовал в процессе в этом судебном участке в июне 2020 г., заседание прошло спокойно и закончилось прекращением уголовного дела.

Другой адвокат, которому регулярно распределяются заявки из этого судебного участка, предположил, что, когда защитник занимает активную позицию, он становится неугодным мировому судье. По одному из его дел защита принципиально не соглашалась на оглашение показаний свидетелей, настаивая на их вызове и допросе в суде. Полной неожиданностью для адвоката стал внезапный отказ от него его доверителя. Причины отказа адвокату неизвестны, однако после этого уголовное дело было рассмотрено за одно судебное заседание при участии другого адвоката с вынесением обвинительного приговора. Защитник заметил, что узнал о существовании «черного списка адвокатов» от коллег в июне 2020 г. и сам обратил внимание мирового судьи на сложившуюся ситуацию.

Комиссией принято решение направить письмо председателю Санкт-Петербургского городского суда Алексею Лакову и председателю Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Валерию Тарасову с изложением ситуации и просьбой о принятии необходимых мер реагирования.

Комиссия по назначению также выявила, что аналогичные заявки поступили не только от одного судебного участка. Так, дознаватель Фрунзенского района Санкт-Петербурга включил в свои заявки по новым делам фамилии «нежелательных» для него адвокатов. В качестве причины он указал на отказ этих адвокатов самостоятельно выписывать постановления об оплате их труда и составлять графики работы.

Для предотвращения подобных ситуаций АП Санкт-Петербурга направит обращения начальнику Управления организации дознания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Владимиру Полохову и начальнику отдела дознания УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга Валерии Манаковой.

Члены Комиссии обратили внимание, что требования о неназначении конкретных защитников в заявках, направляемых в Центр по назначению АП СПб судьями, следователями или дознавателями, недопустимы. Центр по назначению никогда не учитывал и не будет учитывать такие требования. Если, по мнению судьи или следователя, адвокат допускает какие-либо нарушения, то единственный способ оповестить об этом палату – направление официального письменного обращения.

Вице-президент АП Санкт-Петербурга Татьяна Тимофеева рассказала пресс-службе ФПА РФ, что в АИС эпизодически поступают заявки от судебно-следственных органов, в комментариях которых содержатся записи о ненаправлении тех или адвокатов. Такие случаи, как правило, связаны с приглашением защитников по групповым делам во избежание конфликта интересов. Эти комментарии ожидаемы, поскольку по договоренности с судами при назначении большого группового дела администратор Центра извещается отдельным письмом с приложением списка адвокатов, которые уже участвовали в деле на стадии предварительного расследования.

Однако со временем стали встречаться случаи, когда в комментариях указываются сведения об адвокатах, которых просили не назначать, без какого-либо обоснования. При данных обстоятельствах операторы придерживаются строгих инструкций, согласно которым заявка распределяется в обычном порядке без учета комментария.

Татьяна Тимофеева подчеркнула, что при распределении заявки оператор всегда связывается с адвокатом. Система распределения дел по назначению устроена в виде электронной очереди из адвокатов: либо тех, что дежурят в текущие сутки (как правило, по всем районам), либо тех, кто работает в судах вышестоящих инстанций. Поскольку принявшие защиту адвокаты обычно бывают заняты и не возражают против их замены, заявки, к примеру, на участие в процессе по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу (либо о продлении такой меры), распределяются в порядке общей очереди, в которой значится до 800 адвокатов. Адвокат, принявший заявку, оказывается в конце списка дежурных адвокатов. Заявки среди дежурных адвокатов суток распределяются также в порядке общей очереди. «Оператор не может произвольно выбрать фамилию адвоката из списка – ее подбирает система. Оператор может взять следующую фамилию из списка только в том случае, если у него есть сведения, что адвокат заболел или не может участвовать в защите по другим уважительным причинам. В таком случае он обрабатывает заявку путем внесения в нее соответствующего комментария и обращается к следующему по списку защитнику», – уточнила вице-президент АП Санкт-Петербурга.

В АП Санкт-Петербурга, как отметила Татьяна Тимофеева, нет такой системы, как в Москве, других регионах, где заявки распределяет робот и они попадают к адвокату в виде СМС, после чего адвокат должен в течение определенного времени отреагировать. «Мы не стали внедрять такую систему, поскольку это не работает на преемственность защиты, выяснение причин замены адвоката и причин отказа адвоката от получения заявки. Оператор Центра по каждой заявке звонит адвокату для уточнения, принимает ли он ее к исполнению», – сказала она.

Вице-президент АП Санкт-Петербурга также пояснила, что задача оператора – внести комментарий в заявку в случае нарушения преемственности защиты. Если вопрос остается неясным, то в заявке указывается, что она подлежит распределению после дополнительного указания руководства Центра и ее статус в АИС будет значится как «находится в обработке». Подавший заявку орган имеет возможность видеть ее статус от «новой», когда к ее обработке оператор еще не приступил, до статуса «распределена», когда орган получает сведения о ФИО адвоката и его номере телефона. Если заявка находится в статусе «обработка» с указанием на ожидание решения руководства Центра, то в этом случае орган имеет возможность связаться с руководством для решения вопроса о приглашении адвоката. Заявка может находиться в статусе «обработка» и в иных случаях (о чем обязательно указывается в комментарии): при некорректном заполнении, например, 2029 г. или предыдущий месяц, а также в случаях, когда система уведомляет оператора о том, что по данному делу в отношении этого лица уже назначался адвокат и сведений о прекращении им защиты в Центре не имеется.

«Следует отметить, что за четыре с половиной года работы АИС «Адвокатура» удалось на несколько порядков снизить количество незаконных и необоснованных замен адвокатов, необоснованных вызовов адвокатов для работы в ночное время, а также обеспечить равномерную нагрузку (занятость) адвокатов в работе по назначению», - заключила Татьяна Тимофеева.