Решение с перевесом в один голос

На первом в текущем году заседании Совета Адвокатской палаты Ленинградской области (далее – АП ЛО) было рассмотрено 12 дисциплинарных дел, а также принято решение по делу адвоката Ж., который дал в суде показания против бывшего генерального директора компании, являвшейся доверителем адвоката Ж.. Ранее рассмотрение этого дела отложили по той причине, что мнения членов Совета АП ЛО разделились и Совет не смог принять окончательного решения.

Из 12 рассмотренных дел четыре возбуждены по представлению вице-президента АП ЛО А.Л. Пелевина в связи с неисполнением адвокатами обязанности по уплате ежемесячных обязательных отчислений на общие нужды АП ЛО, одно – по представлению вице-президента АП ЛО А.Л. Пелевина по иному основанию, остальные семь – по жалобам доверителей.

По итогам рассмотрения одно дисциплинарное производство было прекращено, поскольку вице-президент отозвал представление, еще одно прекращено в связи с тем, что сторонам удалось достичь компромисса.

По другим делам четыре адвоката привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания, одному – объявлено предупреждение, два других дисциплинарных дела завершились лишением статуса адвоката. Кроме того, три адвоката были оправданы.

Заслуживает внимания дисциплинарное дело в отношении адвоката В. Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужило обращение в АП ЛО другого адвоката, в котором сообщалось, что В. систематически нарушает правила участия защитников в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ. В обращении были указаны конкретные даты, когда происходили нарушения, а свои доводы адвокат-заявитель подтвердила копиями ордеров адвоката В.

В ходе дисциплинарного производства сведения, изложенные в обращении, подтвердились. Адвокат В. и сам не оспаривал нарушение им правил в указанные даты, ссылаясь на то, что ему было неудобно отказать следователю, из-за чего он и принял участие в уголовных делах в обход графика дежурств адвокатов. По его словам, виноваты в этом иные адвокаты района, которые игнорируют вызовы следователя в дни своих дежурств, вынуждая его «бросаться грудью на амбразуру – не оставлять же обвиняемых без защиты».

В ходе рассмотрения дела на Совете АП ЛО было отмечено, что в рамках ежегодных конференциях АП ЛО и других корпоративных мероприятий палаты много говорилось о недопустимости подобного поведения. Адвокатов, вступающих в уголовные дела благодаря личным отношениям с должностными лицами и в обход графика дежурств, уже давно повсеместно прозвали «карманными». Обладатель «статуса» «карманного» адвоката не пользуется уважением не только в профессиональном сообществе: даже следователи, которых «карманный» адвокат «обслуживает», нарушая Кодекс этики, – и те в душе презирают таких адвокатов, понимая, что имеют дело с человеком безнравственным, который ради выгоды – к слову, не очень-то и большой – совершает отвратительные поступки – предает человека, надеющегося на его помощь, и обманывает своих же коллег.

Ранее «карманные» адвокаты могли рассчитывать на снисходительное к себе отношение – на заседаниях Совета АП ЛО их журили, взывали к их совести и обычно объявляли предупреждение. Однако терпение членов Совета АП ЛО закончилось, и они единодушно проголосовали за лишение В. статуса адвоката. Одновременно был установлен срок в два года, по истечении которого бывший адвокат В. может быть допущен к сдаче экзамена на повторное приобретение статуса адвоката. 

Получило продолжение дисциплинарное дело в отношении адвоката Ж., рассмотрение которого было отложено на декабрьском заседании Совета АП ЛО.

Как следует из материалов дисциплинарного дела, в 2008 г. адвокат Ж. заключил соглашение с организацией, но ее обслуживание и их сотрудничество продолжается до сего времени. В 2019 г. в организации возник корпоративный конфликт, в результате которого совет директоров отстранил генерального директора, занимавшего должность последние два года. Отстраненный директор оспорил такое решение в арбитражном суде. В ходе рассмотрения иска директора в суд явился адвокат Ж. и дал показания против истца, из которых следовало, что для отстранения директора имелись основания, а процедура была соблюдена. После чего директор обратился в АП ЛО с жалобой на адвоката и, указывая на то, что адвокат Ж. дал показания против него – своего доверителя, – просил привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности. Адвокат Ж. вины не признал, ссылаясь на то, что его клиентом была организация, а не ее директор.

Квалификационная комиссия АП ЛО пришла к выводу, что если адвокат заключил соглашение на оказание правовой помощи юридическому лицу, то его доверителями становятся как юридическое лицо, чьи интересы адвокат представляет, так и генеральный директор, уполномочивший адвоката на участие в деле, от которого адвокат получает информацию, документы и прочее в целях оказания юридической помощи, через которого адвокат выявляет волю и интересы юридического лица. В итоге Квалификационная комиссия АП ЛО признала адвоката Ж. виновным в нарушении положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 9 КПЭА (нарушение запрета действовать вопреки законным интересам доверителя, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле).

После продолжительного и бурного обсуждения члены Совета АП ЛО разделились на два лагеря: часть придерживалась точки зрения Квалификационной комиссии, другая же считала, что адвокат был вправе дать показания в суде, поскольку доверитель адвоката Ж. – юридическое лицо, а не директор, которому в личном качестве адвокат юридической помощи не оказывал. По предложению президента АП ЛО рассмотрение дисциплинарного производства в отношении Ж. было отложено, с тем чтобы члены Совета имели возможность тщательно обдумать ситуацию.

Возникшая коллизия была опубликована на сайте ФПА РФ и привлекла внимание адвокатского сообщества – десятки адвокатов прокомментировали публикацию на странице ФПА РФ в социальной сети «Фейсбук».

Месяц, отведенный на обдумывание, мало что изменил – члены Совета в основном придерживались тех же позиций. По итогам голосования с перевесом в один голос пересилили сторонники точки зрения Квалификационной комиссии: действия адвоката Ж. были признаны противоречащими адвокатской этике, а ему было объявлено замечание.

Решение Совета АП ЛО является прецедентным, поэтому позднее оно будет опубликовано на сайте АП ЛО в подразделе «Дисциплинарная практика АПЛО» раздела «Документы». В настоящее время в указанном разделе размещены свыше 70 решений по дисциплинарным делам, рассмотренным Советом АП ЛО в период с 2007 по 2018 г.