Лента новостей
Воронежские адвокаты окажут бесплатную юридическую помощь жителям региона, пострадавшим от массированной атаки беспилотников
Мнения
Дух единства, дружбы и любви к профессии
Интервью
Думать о том, как помочь человеку
Решение отложено
Совету АП Ленинградской области не удалось прийти к согласию по одному из дисциплинарных дел
На последнем в уходящем году заседании Советом Адвокатской палаты Ленинградской области (далее – АПЛО) было рассмотрено 12 дисциплинарных производств. Одно из дел вызвало бурную дискуссию среди членов Совета АПЛО.
Из 12 вынесенных на рассмотрение дисциплинарных производств 4 было возбуждено по представлению вице-президента АПЛО Андрея Пелевина в связи с неисполнением адвокатами обязанности по уплате ежемесячных обязательных отчислений на общие нужды АПЛО. Остальные 8 были возбуждены по жалобам доверителей.
Одно из дисциплинарных производств было прекращено, поскольку вице-президент отозвал свое представление.
По итогам рассмотрения остальных дел одному адвокату было объявлено замечание, двум другим – предупреждение. Одно дисциплинарное дело завершилось лишением статуса, а 6 адвокатов были оправданы.
Заслуживает внимания дисциплинарное дело в отношении адвоката Ж.:
В 2008 г. адвокат Ж. заключил соглашение с организацией на ее правовое обслуживание. Их сотрудничество продолжается до настоящего времени.
В 2019 г. в организации возник корпоративный конфликт, в результате которого совет директоров отстранил генерального директора, занимавшего должность последние 2 года. Отстраненный директор оспорил такое решение в арбитражном суде.
В ходе рассмотрения иска отстраненного генерального директора в суд явился адвокат Ж. и дал показания против истца, из которых следовало, что для отстранения директора имелись основания, а процедура была соблюдена. После чего директор обратился в АПЛО с жалобой на адвоката. Указывая на то, что адвокат Ж. дал показания против него – своего доверителя – бывший директор просил привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности.
Адвокат Ж. вины не признал, ссылаясь на то, что его доверителем была организация, а не ее директор.
Квалификационная комиссия пришла к выводу, что если адвокат заключил соглашение на оказание правовой помощи юридическому лицу, то доверителями адвоката становятся как юридическое лицо, чьи интересы адвокат представляет, так и генеральный директор, который уполномочил адвоката на участие в деле, от которого адвокат получает информацию, документы и пр. в целях оказания юридической помощи, через которого адвокат выявляет волю и интересы юридического лица. В итоге Квалификационная комиссия признала адвоката Ж. виновным в нарушении положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 9 КПЭА (нарушение запрета действовать вопреки законным интересам доверителя, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле).
После продолжительного и бурного обсуждения члены Совета АПЛО разделились на 2 лагеря: часть придерживалась точки зрения Квалификационной комиссии, другая же считала, что адвокат был вправе дать показания в суде, поскольку доверитель адвоката Ж. – юридическое лицо, а не директор, которому в личном качестве адвокат юридической помощи не оказывал.
По предложению президента АПЛО рассмотрение дисциплинарного производства в отношении Ж. было отложено до следующего заседания Совета АПЛО, на котором будет принято окончательное решение.