Лента новостей

14 января 2020 г.
Дань уважения и благодарности
Совет АП Кировской области определил порядок проведения акции «Адвокаты – ветеранам, участникам ВОВ, блокадникам», рассчитанной на весь 2020 г.
14 января 2020 г.
Повышены ставки оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь
В Нижегородской области увеличен размер оплаты труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь в рамках государственной системы БЮП
10 января 2020 г.
Обоюдная заинтересованность
АП ХМАО познакомила представителей правоохранительных органов и судов региона с автоматизированной системой по распределению заявок среди защитников по назначению

Мнения

Сергей Макаров
17 января 2020 г.
Адвокат и примирение: нужно ли сочетать войну и дипломатию?
О предупреждении судебных споров и устранении препятствий к мировому соглашению

Интервью

Обязанность адвоката – честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей
13 января 2020 г.
Нина Матыцина
Обязанность адвоката – честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей
Президент АП Омской области Нина Матыцина рассказала об истории адвокатуры региона и ее современном состоянии, развенчала некоторые мифы относительно адвокатской деятельности, которые существуют в обществе, и затронула проблему «карманных адвокатов»

Решение отложено

27 декабря 2019 г. 19:14

Совету АП Ленинградской области не удалось прийти к согласию по одному из дисциплинарных дел


На последнем в уходящем году заседании Советом Адвокатской палаты Ленинградской области (далее – АПЛО) было рассмотрено 12 дисциплинарных производств. Одно из дел вызвало бурную дискуссию среди членов Совета АПЛО.

Из 12 вынесенных на рассмотрение дисциплинарных производств 4 было возбуждено по представлению вице-президента АПЛО Андрея Пелевина в связи с неисполнением адвокатами обязанности по уплате ежемесячных обязательных отчислений на общие нужды АПЛО. Остальные 8 были возбуждены по жалобам доверителей.

Одно из дисциплинарных производств было прекращено, поскольку вице-президент отозвал свое представление.

По итогам рассмотрения остальных дел одному адвокату было объявлено замечание, двум другим – предупреждение. Одно дисциплинарное дело завершилось лишением статуса, а 6 адвокатов были оправданы.

Заслуживает внимания дисциплинарное дело в отношении адвоката Ж.:

В 2008 г. адвокат Ж. заключил соглашение с организацией на ее правовое обслуживание. Их сотрудничество продолжается до настоящего времени.

В 2019 г. в организации возник корпоративный конфликт, в результате которого совет директоров отстранил генерального директора, занимавшего должность последние 2 года. Отстраненный директор оспорил такое решение в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения иска отстраненного генерального директора в суд явился адвокат Ж. и дал показания против истца, из которых следовало, что для отстранения директора имелись основания, а процедура была соблюдена. После чего директор обратился в АПЛО с жалобой на адвоката. Указывая на то, что адвокат Ж. дал показания против него – своего доверителя – бывший директор просил привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности.

Адвокат Ж. вины не признал, ссылаясь на то, что его доверителем была организация, а не ее директор.

Квалификационная комиссия пришла к выводу, что если адвокат заключил соглашение на оказание правовой помощи юридическому лицу, то доверителями адвоката становятся как юридическое лицо, чьи интересы адвокат представляет, так и генеральный директор, который уполномочил адвоката на участие в деле, от которого адвокат получает информацию, документы и пр. в целях оказания юридической помощи, через которого адвокат выявляет волю и интересы юридического лица. В итоге Квалификационная комиссия признала адвоката Ж. виновным в нарушении положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 9 КПЭА (нарушение запрета действовать вопреки законным интересам доверителя, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле).

После продолжительного и бурного обсуждения члены Совета АПЛО разделились на 2 лагеря: часть придерживалась точки зрения Квалификационной комиссии, другая же считала, что адвокат был вправе дать показания в суде, поскольку доверитель адвоката Ж. – юридическое лицо, а не директор, которому в личном качестве адвокат юридической помощи не оказывал.

По предложению президента АПЛО рассмотрение дисциплинарного производства в отношении Ж. было отложено до следующего заседания Совета АПЛО, на котором будет принято окончательное решение.

Поделиться