Лента новостей
Адвокатская палата Карачаево-Черкесской Республики в лидерах адвокатуры России
Состоялось заседание Совета Адвокатской палаты Амурской области
Состоялось заседание Совета Тульской областной адвокатской палаты
Мнения
Слишком много оправдательных приговоров?
Интервью
Международное сотрудничество как один из ключевых векторов развития
Решение отложено
Совету АП Ленинградской области не удалось прийти к согласию по одному из дисциплинарных дел
На последнем в уходящем году заседании Советом Адвокатской палаты Ленинградской области (далее – АПЛО) было рассмотрено 12 дисциплинарных производств. Одно из дел вызвало бурную дискуссию среди членов Совета АПЛО.
Из 12 вынесенных на рассмотрение дисциплинарных производств 4 было возбуждено по представлению вице-президента АПЛО Андрея Пелевина в связи с неисполнением адвокатами обязанности по уплате ежемесячных обязательных отчислений на общие нужды АПЛО. Остальные 8 были возбуждены по жалобам доверителей.
Одно из дисциплинарных производств было прекращено, поскольку вице-президент отозвал свое представление.
По итогам рассмотрения остальных дел одному адвокату было объявлено замечание, двум другим – предупреждение. Одно дисциплинарное дело завершилось лишением статуса, а 6 адвокатов были оправданы.
Заслуживает внимания дисциплинарное дело в отношении адвоката Ж.:
В 2008 г. адвокат Ж. заключил соглашение с организацией на ее правовое обслуживание. Их сотрудничество продолжается до настоящего времени.
В 2019 г. в организации возник корпоративный конфликт, в результате которого совет директоров отстранил генерального директора, занимавшего должность последние 2 года. Отстраненный директор оспорил такое решение в арбитражном суде.
В ходе рассмотрения иска отстраненного генерального директора в суд явился адвокат Ж. и дал показания против истца, из которых следовало, что для отстранения директора имелись основания, а процедура была соблюдена. После чего директор обратился в АПЛО с жалобой на адвоката. Указывая на то, что адвокат Ж. дал показания против него – своего доверителя – бывший директор просил привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности.
Адвокат Ж. вины не признал, ссылаясь на то, что его доверителем была организация, а не ее директор.
Квалификационная комиссия пришла к выводу, что если адвокат заключил соглашение на оказание правовой помощи юридическому лицу, то доверителями адвоката становятся как юридическое лицо, чьи интересы адвокат представляет, так и генеральный директор, который уполномочил адвоката на участие в деле, от которого адвокат получает информацию, документы и пр. в целях оказания юридической помощи, через которого адвокат выявляет волю и интересы юридического лица. В итоге Квалификационная комиссия признала адвоката Ж. виновным в нарушении положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 9 КПЭА (нарушение запрета действовать вопреки законным интересам доверителя, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле).
После продолжительного и бурного обсуждения члены Совета АПЛО разделились на 2 лагеря: часть придерживалась точки зрения Квалификационной комиссии, другая же считала, что адвокат был вправе дать показания в суде, поскольку доверитель адвоката Ж. – юридическое лицо, а не директор, которому в личном качестве адвокат юридической помощи не оказывал.
По предложению президента АПЛО рассмотрение дисциплинарного производства в отношении Ж. было отложено до следующего заседания Совета АПЛО, на котором будет принято окончательное решение.