Психиатрический стационар должен обеспечить право адвоката на встречу с подзащитным вне зависимости от каких-либо условий

Как сообщает «АГ», адвокат АП Московской области Ольга Митина добилась в судебном порядке признания незаконным и отмены приказа главврача психиатрического стационара, которым было утверждено Положение «О порядке организации и проведения свиданий пациентов с адвокатами (защитниками)». Административный истец отметила, что ответчик, принимая оспоренное положение, не просто затронул права адвокатов, пытаясь регулировать отношения «адвокат – доверитель», но и посягнул на независимость адвокатуры. По мнению представителя АП Московской области Павла Царькова, принятое судом решение следует прямо и недвусмысленно выраженной воле законодателя о том, что при оказании психиатрической помощи гражданам, априори уязвимым в силу состояния здоровья, должен быть гарантирован контроль соблюдения их прав и законных интересов, достигаемый в том числе обязательным участием адвоката как при принятии решений, ограничивающих свободу пациента в условиях стационара, так и при применении принудительных мер медицинского характера.

Положение о порядке организации свиданий пациентов с адвокатами

Приказом главврача ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» от 16 февраля 2024 г. № 170 утверждено Положение о порядке организации свиданий пациентов с адвокатами (защитниками) (далее – Положение), введенное в действие 1 марта.

Согласно п. 9 Положения «свидания проводятся в будние дни с понедельника по четверг до 17:00, в пятницу − до 16:46, исключая период приема пищи (с 13:00 до 14:00). Время начала свидания не носит фиксированный характер, определяется исходя из времени окончания проводимых представителем больницы мероприятий по подготовке свидания с пациентом, с учетом количества поданных адвокатами заявок (требований) на предоставление свидания в текущий день. В случае необходимости проведения свидания в выходные, нерабочие, праздничные дни организация свидания пациента с адвокатом (защитником) обеспечивается дежурным врачом с соблюдением требований и гарантий, установленных законодательством и настоящим Положением». Пункт 10 Положения «Разговор на свиданиях ведется на государственном языке Российской Федерации» после принесения протеста Чеховской городской прокуратуры приказом главврача от 19 июля № 479 был дополнен фразой «или языке, которым владеет пациент и адвокат (защитник)».

Согласно п. 14 документа пациент не может быть принужден к свиданию с адвокатом в случае ясно выраженного добровольного отказа от свидания. В этом случае адвокату должна быть предоставлена возможность убедиться в добровольности отказа путем беседы лично, а при отказе пациента от личной беседы − с использованием средств видеосвязи.

В соответствии с п. 19 Положения исключается проведение свидания адвоката с пациентом, психическое состояние которого представляет непосредственную опасность для него самого и окружающих, если при этом невозможно обеспечить безопасность свидания без присутствия персонала больницы.

В п. 20 закреплено, что проведение свидания может быть временно приостановлено по инициативе адвоката или пациента в случае ухудшения состояния здоровья последнего, препятствующего проведению свидания, а также по инициативе персонала, если по результатам визуального наблюдения состояние пациента может представлять непосредственную опасность для него либо для жизни и здоровья адвоката.

Согласно п. 23 проведение свиданий в психбольнице может быть временно ограничено в случае объявления в лечебном учреждении карантина в связи с эпидемией (пандемией).

Глава V Положения называется «Основные права адвокатов и установленные ограничения». Пункт 29.6 устанавливает запрет на ведение аудиозаписи на территории больницы. Согласно п. 32 прием документов от адвоката осуществляется дважды в день − в 9:00 и в 14:30.

В соответствии с п. 44 документа организация проведения свиданий пациентов с адвокатами должна исключать ожидание пациентом адвоката. Пункт 46 устанавливает допуск адвоката на территорию больницы на основании паспорта. В п. 53 закреплено, что свидание прекращается досрочно представителем медучреждения либо персоналом, непосредственно обеспечивающим безопасность свидания по окончании времени, отведенного для свидания в соответствии с п. 9 Положения.

Доводы административного истца и ответчика

Ольга Митина, подзащитный которой находится в данной психиатрической больнице, обратилась в Чеховский городской суд Московской области с иском о признании незаконным и отмены приказа главврача № 170, которым было утверждено Положение. По мнению административного истца, приказ грубо нарушает права граждан как на защиту, так и на осуществление адвокатской деятельности. Приказом, в частности, нарушено право адвоката на возможность посещать подзащитных-пациентов ежедневно и в течение дневного времени. Кроме того, свидания адвоката с подзащитными необоснованно ограничены по продолжительности. Эти ограничения не основаны на законе и нарушают право адвоката беспрепятственно встречаться с доверителями. Действия психбольницы, препятствующей посещению адвокатом подзащитных (лиц, проходящих принудительное лечение в условиях стационара) ежедневно (кроме ночного времени), являются незаконными.

Адвокат отметила, что даже наименование гл. V Положения – «Основные права адвокатов и установленные ограничения» – ущемляет и умаляет прав защитников и адвокатуры в целом. Какого-либо положения, ограничивающего права иных лиц, кроме адвокатов, в том числе обладающих особым статусом, в данной психиатрической больнице не введено.

Ольга Митина заметила, что адвокатура является важнейшим институтом правовой системы современного государства, призванным обеспечить гражданам и юридическим лицам квалифицированную и независимую защиту прав, свобод и законных интересов. Вмешательство в адвокатскую деятельность и установление каких-либо ограничений при ее осуществлении − недопустимы.

Административный истец добавила, что после введения п. 44 Положения об исключении ожидания пациентом адвоката она каждый раз ожидает подзащитного в кабинете для свиданий по часу и более, при этом всегда за несколько дней информирует больницу о времени планируемого посещения в заявлении, направляемом на электронную почту.

Кроме того, Ольга Митина подчеркнула, что удостоверение адвоката подтверждает его особый статус, в связи с чем п. 46 о допуске на территорию больницы на основании паспорта представляется необоснованным. «Адвокат прибывает в психбольницу не как посетитель, а как адвокат, статус которого подтверждается удостоверением, выданным Министерством юстиции РФ, для исполнения профессиональных обязанностей. При этом в бланке требования, который является приложением к Положению, нет сведений для паспортных данных, а указываются сведения о реквизитах удостоверения адвоката, что свидетельствует о том, что адвоката должны пропускать в больницу на основании удостоверения адвоката», − пояснила она.

Истец также посчитала, что оспариваемый приказ не может регулировать порядок посещения адвокатами доверителей, проходящих принудительное лечение в психиатрическом стационаре. Он ограничивает право на оказание квалифицированной правовой помощи в то время, которое не установлено Положением. Вместе с тем приказ и введенное им Положение нарушают право адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку не позволяют беспрепятственно встречаться с доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, а также фиксировать информацию при оказании юрпомощи. К тому же, заметила административный истец, у главврача больницы не имелось полномочий на ограничение прав адвоката. Кроме того, оспариваемый приказ не был согласован с Департаментом здравоохранения г. Москвы.

Представитель АП Московской области, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Павел Царьков указал, что административный ответчик не обладает компетенцией ограничивать своими решениями и действиями адвоката при исполнении профессиональных обязанностей в рамках, определенных федеральным законом. Профессиональная деятельность адвоката не может ограничиваться или регулироваться решениями административного ответчика. Право административного ответчика издавать локальные акты ограничено установленной законом компетенцией, и действие принимаемых локальных актов не может ни распространяться на адвокатов, ни вторгаться в их профессиональную деятельность, определенную законодательством. Утвержденное приказом главврача № 170 от 16 февраля 2024 г. Положение противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что оспариваемое Положение принято в пределах компетенции ответчика, право на принятие положений и иных распорядительных документов прямо предусмотрено уставом больницы. Положение лишь регламентирует порядок и организацию гарантированного законом права пациента на встречу с адвокатом применительно к условиям нахождения лиц на лечении в психбольнице с учетом необходимости соблюдения требований безопасности, соблюдения законодательства о здравоохранении и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и особенности психического состояния пациентов, находящихся на лечении в учреждении, представляющих опасность (повышенную опасность) для себя и окружающих.

Департамент здравоохранения г. Москвы указал, что приказ главного врача психбольницы не противоречит нормам законодательства.

Суд поддержал доводы адвоката

Изучив материалы дела, суд напомнил, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат вправе беспрепятственно встречаться с доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности. В Постановлении Конституционного Суда от 26 декабря 2003 г. № 20-П указано, что, закрепляя право адвоката на свидание с обвиняемым или иным доверителем, законодательство РФ гарантирует, что число свиданий и их продолжительность не могут быть ограничены. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона об адвокатуре вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются. В соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан пациент имеет право на допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав.

Суд указал, что п. 14 Положения нарушает право адвоката на встречу с подзащитным. Психиатрическая лечебница должна обеспечить право адвоката на встречу с подзащитным вне зависимости от каких-либо условий, и адвокат должен самостоятельно выяснить волеизъявление подзащитного на свидание, при личной встрече, без использования видеосвязи. Условия указанного пункта направлены на вмешательство в адвокатскую деятельность.

Кроме того, суд отклонил приведенные в п. 19 и 20 Положения указания, поскольку в соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан пациент имеет право на допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав. Данными пунктами руководство психиатрической больницы оставляет за собой возможность в любой момент вмешиваться в беседу адвоката и доверителя, что недопустимо, подчеркивается в решении суда.

Касательно п. 23 Положения суд напомнил, что в соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в условиях карантина адвокат также имеет право на личное общение с доверителем, поскольку оказание правовой помощи адвокатом и право на свидание не могут быть ограничены какими-либо условиями. Пункт 44 Положения, согласно которому организация проведения свиданий пациентов с адвокатами должна исключать ожидание пациентом адвоката, также признан умаляющим права последнего.

Суд обратил внимание, что п. 46 Положения после принесения протеста Чеховской городской прокуратуры приказом главврача от 19 июля № 479 был изложен в следующей редакции: «Допуск адвоката на территорию психбольницы для участия в свидании осуществляется через КПП № 1 ПКБ № 5 на основании удостоверяющего личность адвоката документа (удостоверения адвоката) и разового пропуска».

Суд критически отнесся к доводам административного ответчика о том, что Положением права на оказание квалифицированной юридической помощи не нарушаются, в связи с тем, что ограничение времени на защиту обусловлено лишь периодом рабочего времени учреждения. Он указал, что п. 53 Положения прямо нарушает право адвоката на свидание с доверителем без ограничения по времени и противоречит п. 5 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре.

Кроме того, принятый психбольницей приказ, как и утвержденное им Положение, суд посчитал нарушающими ст. 19 и 48 Конституции, а также ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 5 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, необоснованно ограничивающими права адвокатов на беспрепятственное общение с подзащитными, влекущими нарушение прав как адвоката, так и его доверителя, гарантированных Конституцией и федеральными законами.

Суд указал, что законодательством императивно предусмотрено право доверителей, находящихся на лечении в психиатрической больнице, на встречу с адвокатом, которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, включая тяжелое состояние здоровья пациента. Непосредственное общение с адвокатом − важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению, в том числе в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданий.

Выполнение адвокатом процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, обеспечивающего данные свидания, а реализация закрепленного Конституцией права лица на свидание с адвокатом пользоваться его помощью, в том числе иметь с ним свидания, не может быть обусловлена разрешением соответствующего должностного лица или органа. Создание необходимых условий для осуществления адвокатами профессиональных функций на территории психбольницы возложено законом на администрацию лечебного учреждения. Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемыми приказом и Положением необоснованно ограничиваются права как адвокатов на беспрепятственное общение с подзащитными, так и доверителей.

Доводы административного ответчика со ссылкой на организационный характер не освобождают администрацию психиатрической больницы от исполнения возложенных федеральным законодательством обязанностей по реализации прав доверителей на получение правовой помощи, подчеркнул суд.

Таким образом, Чеховский городской суд Московской области признал незаконным приказ главврача от 16 февраля № 170 и недействительным Положение «О порядке организации и проведения свиданий пациентов с адвокатами (защитниками)», утвержденное приказом главврача от 16 февраля № 170, с учетом изменений, внесенных приказом от 19 июля № 479.

Комментарий адвоката и представителя адвокатской палаты

Ольга Митина посчитала решение суда обоснованным и законным, поскольку нарушения прав адвокатов были очевидны. Административный ответчик, принимая Положение, не только затронул права адвокатов, пытаясь регулировать отношения «адвокат – доверитель», но и посягнул на независимость адвокатуры, подчеркнула она. «Ранее со стороны больницы постоянно возникали препятствия в общении с доверителями, но эти вопросы решались путем разъяснений и переговоров с заместителем главврача, после которых удавалось добиться встречи с доверителем. В настоящий момент, пока решение суда не вступило в силу, адвокатам приходится встречаться с доверителями по графику, установленному Положением, признанным судом незаконным. Например, свидание с доверителем прерывается, поскольку закончился рабочий день у администрации больницы, что препятствует осуществлению адвокатской деятельности. При этом кабинет для свиданий с адвокатом у больницы только один на 2000 больных, что также нарушает права адвокатов на встречу с доверителями. Надеюсь, больница увеличит количество таких кабинетов. В целом суд поддержал адвокатуру и принял правильное решение, основанное на законе», − рассказала адвокат.

Павел Царьков отметил, что данное решение касается весьма деликатной сферы правового регулирования, затрагивающей конституционные права на охрану здоровья, медицинскую помощь и доступность юридической помощи для лиц, находящихся на принудительном лечении в стационаре в связи с диагностированным психическим заболеванием. Он полагает, что принятое судом решение следует прямо и недвусмысленно выраженной воле федерального законодателя о том, что при оказании психиатрической помощи гражданам, априорно уязвимым в силу состояния здоровья, должен быть гарантирован контроль соблюдения их прав и законных интересов, достигаемый в том числе обязательным участием адвоката при принятии решений, ограничивающих свободу пациента в условиях стационара, а также при применении принудительных мер медицинского характера.

Павел Царьков обратил внимание, что на незаконность положений оспоренного приказа, нарушающих права адвоката при посещении доверителя в психиатрическом стационаре, указывали и органы прокуратуры.

«Позиция АП Московской области как участника судопроизводства сводится к тому, что издаваемые администрацией лечебного учреждения локальные акты должны соответствовать федеральному законодательству и обеспечивать адвокатам возможность добросовестно исполнять конституционно значимую публичную функцию по оказанию квалифицированной юридической помощи гражданам, страдающим психиатрическими заболеваниями», – указал он.

Адвокаты поддержали выводы суда

Адвокат КА г. Москвы «Династия» Валерий Спиглазов положительно оценил выводы суда. Он отметил, что оспариваемым Положением больница фактически установила адвокатам, оказывающим юридическую помощь, условия и временные рамки для оказания доверителям юридической помощи, а также определенные условия и требования к таким встречам, что недопустимо.

Валерий Спиглазов согласился с коллегой, оспорившей Положение, а также с судом первой инстанции в том, что Положение грубо нарушает п. 5 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре и иные нормативные акты, согласно которым адвокат вправе беспрепятственно встречаться с доверителем без ограничения количества встреч и их продолжительности. При этом он добавил, что законодательство не устанавливает ограничения на встречи адвоката с доверителями – пациентами психиатрических больниц.

Валерий Спиглазов обратил внимание, что суд защитил права не только адвоката, но и, по сути, неограниченного круга пациентов психбольницы, так как данным Положением были нарушены их конституционные права на получение квалифицированной юрпомощи. «В силу профессиональной деятельности мы зачастую сталкиваемся с необходимостью посещения доверителей в различных учреждениях, в том числе психбольницах, – например, по уголовным и административным делам, связанным с принудительной госпитализацией в психиатрический стационар. Данное решение суда еще раз подчеркивает, что право на оказание квалифицированной юридической помощи не может быть ограничено ни временем работы больницы, ни часами посещения пациентов», − подчеркнул он.

Заместитель председателя коллегии адвокатов ARM IUST Нарине Айрапетян полагает, что в свете предлагаемых ранее Минздравом проектов приказ главврача и Положение «О порядке организации и проведении свиданий пациентов с адвокатами (защитниками)» являются логическим продолжением тенденции.

Адвокат напомнила, что Закон о психиатрической помощи дополняется статьей о защите прав пациентов психиатрических больниц и жителей психоневрологических интернатов. В законе появляется подробный перечень лиц и органов, наделенных правом посещать стационары для оказания юридической помощи. При этом к ним также относятся адвокаты, которые должны соблюдать общие требования к организации посещения пациентов. «Подобные формулировки ведут к появлению приказов, которые не способствуют укреплению гарантий соблюдения прав как пациентов, так и лиц, оказывающих им помощь, а, напротив, нивелируют эти гарантии. Со ссылкой на “приоритет здоровья пациента”, прикрываясь всевозможными приказами, создаются препоны в работе, которые нельзя признать справедливыми, разумными и адекватными. Права, декларированные Конституцией, не могут быть ограничены ради удобства медперсонала, а не в интересах слабого, коим является человек, нуждающийся в лечении», − заключила она.

Адвокат АБ «Онегин» Дмитрий Бартенев заметил, что формальные требования к посещению адвокатами доверителей существуют во многих психиатрических больницах страны, причем во многих случаях такие требования фактически устанавливают разрешительный порядок посещений. По мнению адвоката, решение Чеховского городского суда примечательно тем, что суд в категоричной форме высказался о невозможности установления психиатрическим стационаром каких бы то ни было ограничений на посещение адвокатом доверителя − прежде всего по мотивам психического состояния пациента. «Решение суда является актуальным в связи с тем, что с 1 сентября вступают в силу изменения в Закон о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан, буквальное прочтение которых позволяет сделать вывод, что психиатрический стационар вправе ограничивать право пациента принимать посетителей, включая адвоката. В связи с этим решение Чеховского городского суда напоминает, что право на встречу с адвокатом и право адвоката на посещение доверителя не подлежат никаким ограничениям, в том числе в завуалированной форме, путем введения различных административных процедур», − в заключение констатировал он.

Марина Нагорная
Фото: Hxdbzxy | Dreamstime.com