Проблема неполучения адвокатами ответов на адвокатские запросы актуальна и в настоящее время

Волгоградский областной суд опубликовал апелляционное определение от 16 мая 2024 г., которым оставил без изменения решение районного суда о признании незаконным бездействия войсковой части, выразившегося в ненаправлении ответа на адвокатский запрос. Апелляция согласилась с первой инстанцией, что войсковая часть, вопреки доводам ответчика, является субъектом для направления адвокатского запроса и не имеет права игнорировать требование закона о предоставлении ответа на него в тридцатидневный срок. В комментарии «АГ» адвокат АП Московской области, член КА г. Москвы «Династия» Валерий Спиглазов, обратившийся с административным иском в суд, подчеркнул, что адвокатский запрос и право на получение по нему информации являются для адвокатов важнейшим инструментом исполнения своей публичной функции по защите прав и интересов доверителей. Советник ФПА РФ Сергей Макаров отметил, что действия адвоката полностью соответствовали законодательству и при направлении адвокатского запроса, и при обжаловании его игнорирования, что логично привело к тому, что его права были защищены.

Игнорирование адвокатского запроса признано незаконным

3 сентября 2023 г. адвокат АП Московской области, член КА г. Москвы «Династия» Валерий Спиглазов направил в адрес волгоградской войсковой части № 22220 адвокатский запрос, который содержал просьбу предоставить сведения в отношении его доверителя, а именно о факте прохождения им воинской службы в этой войсковой части.

Поскольку ответ на запрос адвокату в установленный срок предоставлен не был, в целях восстановления своих нарушенных профессиональных прав, а также в целях оказания квалифицированной юридической помощи своему доверителю Валерий Спиглазов обратился в суд с административным исковым заявлением. Он просил признать действия войсковой части, выразившиеся в непредставлении ответа на адвокатский запрос и непредставлении адвокату сведений по адвокатскому запросу, незаконными; обязать ее устранить нарушение прав адвоката путем предоставления запрашиваемых сведений в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Войсковая часть возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что не является субъектом адвокатского запроса, а также на то, что лицо, в отношении которого запрашивалась информация, военнослужащим войсковой части не является, в связи с чем у части отсутствовали основания для ответа на запрос. Помимо этого, в судебном заседании представитель учреждения предоставил суду ответ на адвокатский запрос, в котором было также указано, что лицо, в отношении которого запрашивалась информация, военнослужащим войсковой части не является. Также были представлены выписки из журнала учета входящей корреспонденции, реестр корреспонденции и список простых почтовых отправлений, ссылаясь на которые, войсковая часть отмечала, что ответ на адвокатский запрос якобы был направлен адвокату.

В ходе разбирательства Дзержинский районный суд гор. Волгограда привлек к участию в нем в качестве административных ответчиков командира войсковой части, его врио, Минобороны России и Южное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны.

Рассмотрев дело, суд подчеркнул, что, согласно п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 2, подп. 1, 3 и 7 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре, адвокаты оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Государство, призванное гарантировать данное право, обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, – для эффективного осуществления их деятельности (Постановление КС РФ от 23 декабря 1999 г. № 18-П, определения от 8 ноября 2005 г. № 439-О, от 15 января 2016 г. № 76-О, от 11 апреля 2019 г. № 863-О и др.).

Как заметил суд, одним из таких условий, исходя из положений ст. 6.1 Закона об адвокатуре, является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Первая инстанция пояснила, что в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями, нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом. При этом направленный адвокатом Валерием Спиглазовым адвокатский запрос в полной мере соответствовал требованиям закона.

Суд установил, что предусмотренный ч. 2 ст. 6.1 Закона об адвокатуре тридцатидневный срок ответа административными ответчиками был нарушен, поскольку в адрес войсковой части запрос поступил 11 сентября 2023 г., зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции 13 сентября 2023 г., передан исполнителю лишь 5 октября 2023 г., ответ зарегистрирован в журнале учета исходящей корреспонденции 24 ноября 2023 г. Срок адвокатского запроса не продлевался, соответствующее уведомление о продлении срока адвокату не направлялось.

Как указал суд, представленными войсковой частью документами не опровергнуто утверждение административного истца о неполучении им ответа на адвокатский запрос. В судебном заседании представитель административных ответчиков настаивал на том, что возможность отправления ответа 24 ноября 2023 г. заказной почтовой корреспонденцией либо иным способом, позволяющим убедиться в получении его адресатом, отсутствовала. При этом отправить ответ по электронной почте также было невозможно ввиду наличия сведений, составляющих государственную (служебную) тайну. Однако суд счел эти доводы необоснованными, так как из представленного войсковой частью ответа такие сведения не усматриваются.

Суд заключил, что доказательств, однозначно свидетельствующих о направлении в адрес Валерия Спиглазова ответа 24 ноября 2023 г., при условии, что на момент рассмотрения дела по существу заявитель не подтвердил его получение, в ходе рассмотрения дела не представлено. 25 декабря 2023 г. он вынес решение, которым признал незаконным бездействие войсковой части, выразившееся в ненаправлении адвокату ответа на адвокатский запрос. Он обязал войсковую часть направить адвокату ответ на адвокатский запрос в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд добавил, что поскольку доказательств претерпевания заявителем нравственных или физических страданий вследствие неполучения ответа на адвокатский запрос не представлено, в административном иске данные обстоятельства не изложены, то нет оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляция поддержала решение первой инстанции

Врио командира войсковой части обратился с апелляционной жалобой в Волгоградский областной суд. Он указал, что решение первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при принятии судебного акта судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело, областной суд заключил, что выводы первой инстанции сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Апелляция дополнительно отметила, что доводы войсковой части о незаконности принятого судом решения ввиду неправомерного направления адвокатского запроса в адрес войсковой части необоснованны, поскольку ч. 4.1 ст. 6.1 Закона об адвокатуре предусмотрено, что орган государственной власти, орган местного самоуправления, общественное объединение, иная организация или должностное лицо, в компетенцию которых не входит решение вопросов, поставленных в адвокатском запросе, в течение десяти календарных дней со дня получения адвокатского запроса возвращают его адвокату.

Как указал апелляционный суд, основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, резюмировала апелляция.

В комментарии «АГ» адвокат Валерий Спиглазов заметил, что в последнее время суды стали более активно удовлетворять административные иски адвокатов в случае непредоставления им ответов на адвокатские запросы или же в случае нарушения порядка предоставления сведений по адвокатским запросам. Вместе с тем, по его словам, проблема неполучения адвокатами ответов на адвокатские запросы актуальна и в настоящее время.

Он с сожалением отметил, что многие государственные органы не считают адвокатский запрос чем-то важным и довольно часто игнорируют его либо рассматривают его в качестве обращения гражданина в рамках Закона о порядке рассмотрения обращения граждан в РФ. «Для нас, адвокатов, адвокатский запрос и право на получение по нему информации являются важнейшим инструментом для исполнения своей публичной функции по защите прав и интересов доверителей. Адвокатский запрос – это инструмент, предоставленный адвокату федеральным законодателем в целях сбора информации, имеющей доказательственное значение в рамках оказания доверителю юридической помощи», – подчеркнул Валерий Спиглазов.

Он добавил, что адресаты адвокатских запросов, не предоставляя ответы на них, не только нарушают федеральное законодательство и профессиональные права адвоката, но и в первую очередь своими действиями фактически препятствуют доверителю в реализации его права на получение квалифицированной юридической помощи.

Валерий Спиглазов полагает, что подобные судебные акты еще раз указывают на значимость института адвокатуры и на то, что игнорировать адвокатские запросы недопустимо. «Эти судебные решения еще раз свидетельствуют о том, что в случае нарушения прав адвокатов имеются действенные правовые механизмы, которые способствуют их восстановлению. К примеру, я всегда обращаюсь в суд, если не поступает ответ на адвокатский запрос. В случае если ответ поступает с нарушением установленного срока, я обращаюсь в прокуратуру с заявлением о привлечении лица к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ. Если наше корпоративное сообщество будет игнорировать факты нарушения своих профессиональных прав, это будет только способствовать их дальнейшему нарушению», – прокомментировал адвокат.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ, адвокат АП Московской области Сергей Макаров особо отметил то, что Валерий Спиглазов не смирился с нарушением командованием войсковой части его статусного права, выразившимся в игнорировании полученного от него адвокатского запроса, а строго в соответствии с КАС РФ обратился в суд с административным иском: «Это – прекрасный пример того, как нужно реально защищать наши профессиональные права в случае их нарушения».

Сергей Макаров подчеркнул, что адвокат, во-первых, подготовил и направил адвокатский запрос в полном соответствии с Законом об адвокатуре и Требованиями, установленными к форме и содержанию адвокатского запроса профильным Приказом Министерства юстиции России, что было специально отмечено судами. Во-вторых, адвокат незамедлительно среагировал на факт нарушения: не получив ответ на адвокатский запрос в течение тридцати дней, он подал административный иск уже через три дня после истечения этого срока.

По мнению советника ФПА, весьма примечательно то, что с учетом соблюдения адвокатом этих двух условий суды полностью защитили право Валерия Спиглазова и удовлетворили его административный иск, отвергая доводы административного ответчика о том, что запрошенные сведения относились к государственной тайне, высвечивая несостыковки в представленных им доводах и доказательствах. «Тот факт, что административный ответчик с опозданием более чем на месяц, но все же направил адвокату ответ на его запрос – тоже не стало основанием для отказа в удовлетворении административного иска адвоката. Таким образом, действия адвоката в полном соответствии с законодательством и при направлении адвокатского запроса, и при обжаловании его игнорирования логично привели к тому, что права адвоката были защищены», – резюмировал Сергей Макаров.

Анжела Арстанова