Показательные случаи

Наряду со статистическими данными в обзоре представлены описания наиболее интересных дисциплинарных производств. Первый вице-президент АП Московской области (далее – АПМО) Михаил Толчеев прокомментировал некоторые из них. Он отметил, что АП Московской области неизменно придает большое значение открытости и предсказуемости деятельности дисциплинарных органов.

В первом полугодии 2019 г. Квалификационная комиссия АПМО рассмотрела 272 дисциплинарных производства, из них: 142 – по жалобам доверителей, 86 – возбуждены на основании представлений вице-президента АПМО, 5 – по обращениям судов, 21 – по представлениям органов юстиции и 18 – по жалобам адвокатов.

В 119 случаях выявлено наличие дисциплинарного проступка. В 133 – принято решение об отсутствии такого проступка, еще в 12 – об отсутствии повода для возбуждения производства. 2 дисциплинарных производства прекращены в связи с истечением срока привлечения адвоката к ответственности, 6 дел прекращены вследствие отзыва обращения доверителя.

Кроме того, 10 дисциплинарных производств Совет АПМО вернул в Квалификационную комиссию на повторное рассмотрение. Причиной во всех случаях явилось поступление в Совет АПМО от участников дисциплинарного производства новых документов. Одно из производств направлялось на повторное рассмотрение трижды, поскольку стороны всякий раз представляли в Совет АПМО новые документы, которые Комиссией не рассматривались.

Так, в АПМО поступила жалоба адвоката С. в отношении адвоката Б., где сообщалось, что адвокат Б. совмещает адвокатскую деятельность с деятельностью в качестве арбитражного управляющего. Также утверждалось, что Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ведет деятельность в области права и бухгалтерского учета. Как указано в жалобе, адвокат не вернул незаконно присвоенное вознаграждение, полученное за осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Кроме того, в отношении адвоката возбуждено уголовное дело по факту хищения 71 млн руб. у ПАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство адвокат скрыл при представлении документов на присвоение статуса адвоката.

Комиссия указала, что адвокат не вправе выступать в качестве «надзорного органа» в отношении своего коллеги, поскольку это противоречит основам независимости и самостоятельности адвокатской профессии.

Первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев пояснил, что адвокат вправе подать жалобу в дисциплинарные органы только в том случае, когда действиями коллеги нарушены его права или права его доверителя.

Комиссия также рассмотрела представление Управления Минюста России по Московской области, согласно которому адвокат В. перед проведением свидания в СИЗО пытался пронести в следственный кабинет текст с надписью «жалоба на действия военнослужащих органов ФСБ», напечатанный в девяти экземплярах. В текст было впечатано письмо от супруги подзащитного Ш. После окончания свидания, при досмотре, у адвоката был обнаружен лист формата А4 с рукописным текстом. Заявитель считает, что тем самым адвокат нарушил правила переписки.

По итогам рассмотрения дела Комиссия обратила внимание, что необходимость личного досмотра адвоката должна быть подтверждена указанием как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты – письменно фиксироваться.

Как отметил Михаил Толчеев, адвокат был подвергнут обыску и досмотру материалов досье безо всяких на то оснований. Дисциплинарные органы АПМО не принимают в качестве доказательств сведения, полученные органами ФСИН очевидно незаконным образом.

Другим показательным случаем стало дисциплинарное производство в отношении адвоката В., который в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению К. занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного.

Как пояснил первый вице-президент АПМО Михаил Толчеев, Комиссия пришла к выводу о невозможности для адвоката занимать по делу позицию, противоречащую позиции доверителя, даже по его просьбе. «Защитник заявлял о необходимости переквалификации на более мягкую статью, тогда как доверитель настаивал на наличии у него алиби. Судебный акт был отменен в связи с нарушением права на защиту. Квалификационная комиссия признала такой способ защиты ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей адвокатом», – сообщил Михаил Николаевич.

С полным текстом Обзора можно ознакомиться на сайте ФПА РФ.