Подход суда защищает конституционное право адвоката на своевременное вознаграждение

Суд также напомнил, что постановление об оплате труда защитника относится к промежуточным судебным решениям, однако может быть обжаловано в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения. В комментарии обратившийся в суд адвокат поделился, что в вопросе размера вознаграждения апелляционный суд учел довод о том, что при наличии критерия защиты по наиболее сложным делам недопустимо исходить из имевших место критериев менее сложных дел. В ФПА РФ отметили, что, несмотря на то что сумма, взысканная Кемеровским областным судом, невелика, само решение имеет важное прецедентное значение.

Как сообщает «АГ», 4 декабря 2025 г. Кемеровский областной суд вынес апелляционное постановление, которым исправил ошибки суда первой инстанции, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту по назначению.

Адвокат КА г. Новокузнецка Кемеровской области № 42/48 Михаил Кузнецов, осуществляя защиту несовершеннолетнего В. по назначению суда, участвовал в четырех судебных заседаниях – 7 и 27 февраля, 4 и 17 марта 2025 г. 27 марта того же года он направил заявление в суд, в котором просил выплатить вознаграждение за указанные дни согласно подп. «б» п. 22 (1) Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, с учетом объема материалов дела более трех томов из расчета 2226 руб. за один день, что с применением районного коэффициента 30% составляет 2893 руб., а всего в размере 11 575 руб.

Однако 16 мая 2025 г. Центральный районный суд г. Новокузнецка постановил выплатить адвокату вознаграждение в размере 10 285 руб. на основании подп. «в» п. 22 (1) Положения без указания мотивов неправильности представленного адвокатом расчета. При этом суд указал, что учел характер обвинения, сложность дела, продолжительность слушания, фактически затраченное время и объем выполненной работы.

Не согласившись с указанным постановлением, Михаил Кузнецов подал на него апелляционную жалобу (есть у «АГ»). Защитник отметил, что, обращаясь в суд и руководствуясь в расчете подп. «б» п. 22 (1) Положения, согласно которому размер вознаграждения адвоката составляет 2226 руб. за один день участия, он исходил из количества подсудимых, количества томов уголовного дела и количества судебных заседаний.

Михаил Кузнецов указал, что согласно подп. «в» п. 22 (1) Положения, которым руководствовался суд первой инстанции при расчете вознаграждения, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, составляет 1 978 руб., в том числе по уголовным делам в отношении несовершеннолетних либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет. «Несмотря на то что на даты, указанные в моем заявлении, В. являлся несовершеннолетним, тем не менее вознаграждение адвокату должно производиться в соответствии с подп. «б» п. 22 (1) Положения, поскольку при осуществлении защиты имеют место критерии для повышенной оплаты, предусмотренные названным подпунктом, а именно количество подсудимых, инкриминируемых деяний и томов уголовного дела», – подчеркнул в апелляционной жалобе защитник.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 сентября 2025 г. данная апелляционная жалоба была возвращена адвокату. Суд пришел к выводу, что постановление об оплате труда защитника по назначению не относится к судебным решениям, подлежащим апелляционному обжалованию в порядке ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения, поскольку не затрудняет доступа граждан к правосудию, рассмотрению уголовного дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению дела.

Тогда Михаил Кузнецов направил апелляционные жалобы на постановления Центрального районного суда от 16 мая и 16 сентября 2025 г. в Кемеровский областной суд. Адвокат подчеркнул, что ошибочное применение судом подп. «в» вместо подп. «б» п. 22 (1) Положения привело к занижению размера вознаграждения и при этом не приведены мотивы несогласия суда с его расчетами. Адвокат также отметил, что вывод суда в постановлении от 16 сентября 2025 г. о невозможности обжалования постановления от 16 мая 2025 г. до вынесения итогового судебного акта ошибочен, поскольку названным постановлением затронуто его право на оплату труда. Он подчеркнул: тот факт, что постановление о вознаграждении защитника не сказывается на разумных сроках рассмотрения уголовного дела и не препятствует дальнейшему движению дела, не является определяющим в вопросе, к какому виду судебных актов его относить: обжалуемым одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу либо до вынесения такового. Таким образом, Михаил Кузнецов просил отменить постановление от 16 сентября 2025 г. и изменить постановление от 16 мая 2025 г. путем указания на доплату его вознаграждения в размере 1289 руб.

Изучив доводы жалоб, апелляционный суд не согласился с выводом первой инстанции о том, что постановление об оплате труда адвоката, выполняющего работу по назначению, не относится к судебным решениям, подлежащим апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что на возможность обжалования промежуточных судебных решений, затрагивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства, обращено внимание судов в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 1 декабря 2015 г. № 54, от 27 июня 2023 г. № 25).

Как указала апелляция, постановление от 16 мая 2025 г. относится к промежуточным судебным решениям, вместе с тем оно затрагивает конституционное право адвоката на своевременное получение вознаграждения за труд в установленном законом размере, следовательно, может быть обжаловано в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения.

Апелляционный суд подчеркнул, что уголовное дело по обвинению В. поступило в суд в семи томах, по делу также предъявлено обвинение еще четырем гражданам. Таким образом, при принятии решения о выплате вознаграждения суд первой инстанции должен был руководствоваться подп. «б» п. 22(1) Положения, поскольку В. обвиняется в совершении трех преступлений; по делу проходят более трех подсудимых; объем материалов дела составляет более трех томов. Вознаграждение подлежало выплате в расчете: 2226 руб. × 1,3 × 4 =11 575 руб., указано в апелляционном постановлении.

Таким образом, Кемеровский областной суд отменил постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 сентября 2025 г. о возврате апелляционной жалобы адвоката и изменил постановление этого же суда от 16 мая 2025 г. о выплате вознаграждения защитнику, постановив доплатить адвокату за счет средства федерального бюджета 1289 руб.

В комментарии «АГ» Михаил Кузнецов заметил, что апелляционный суд учел два его ключевых довода. Первый из них касался возможности обжалования постановления о выплате адвокату вознаграждения. Адвокат указал, что суд согласился с позицией о признании такого постановления промежуточным судебным актом, подлежащим самостоятельному апелляционному обжалованию. «Специфика вопроса потребовала определить и описать признак, присущий промежуточному судебном акту, не зацикливаясь на таких критериях, как невлияние на разумные сроки рассмотрения уголовного дела и возможность дальнейшего движения уголовного дела. Таким признаком оказался исчерпывающий предмет – профессиональное право адвоката, реализация, ограничение и нарушение которого никак не сказывается на обязанности адвоката осуществлять защиту и на рассмотрении уголовного дела по существу», – прокомментировал он.

Также адвокат отметил, что в вопросе размера вознаграждения апелляционный суд учел довод о том, что при наличии критерия защиты по наиболее сложным делам недопустимо исходить из имевших место критериев менее сложных дел. «Если допускать искусственное занижение и нивелирование сложности защиты и доплаты за нее ввиду одновременного наличия критериев менее и более сложных дел, то разбег пунктов от наименьшего к наибольшим может быть и еще шире, подчеркнул он. Уверен, что данное постановление апелляционного суда значимо для практики. Суд напомнил о том, что возникают ситуации, при которых п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 26 следует понимать шире, нежели как разъяснение об исчерпывающем перечне признаков промежуточного судебного акта. Также, что в вопросах определения размера вознаграждения защитника неуместно проявление дискреционных полномочий суда. Достижение критерия наиболее сложного дела исключает всякую оглядку на критерии наименее сложного», – поделился мнением Михаил Кузнецов.

Вице-президент ФПА РФ, президент АП Ленинградской области Денис Лактионов полностью разделяет выводы суда апелляционной инстанции. «Данная практика, безусловно, актуальна. Несмотря на то что сумма, взысканная Кемеровским областным судом, невелика, само решение имеет важное прецедентное значение. Оно позволяет коллегам ссылаться на данную правовую позицию в аналогичных ситуациях, настаивая на корректном расчете вознаграждения защитника по назначению (в порядке ст. 51 УПК РФ) с обязательным применением районного коэффициента 30%. Особого внимания заслуживает и процессуальный аспект: областной суд признал незаконным отказ в принятии апелляционной жалобы на постановление об оплате до вынесения итогового судебного акта. Это подтверждает, что вопрос оплаты труда защитника не может искусственно откладываться. Такой подход защищает конституционное право адвоката на своевременное вознаграждение», – прокомментировал Денис Лактионов.

Анжела Арстанова