Лента новостей
Результаты удовлетворят всех
Состоялась лекция адвоката Павла Андреева в рамках проекта АП города Москвы «В кабинете Резника»
«Мы будем продолжать помогать бойцам СВО»
Мнения
Новосибирские адвокаты в Великой Отечественной войне
Интервью
Вдохновение адвокатской профессией и литературное творчество
Победа над формализмом и бюрократизмом
Адвокат добился выплаты военнослужащему компенсации за ранение, полученное в зоне СВО
Апелляция согласилась с тем, что отсутствие у военнослужащего постоянной регистрации по месту жительства не может служить основанием для отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты в связи с получением увечья. В комментарии «АГ» адвокат военнослужащего поделился, что самым сложным оказался поиск аналогичной практики, поскольку это оказалось первое такого рода дело в России.
Как стало известно «АГ», Брянский областной суд апелляционным определением от 24 июня оставил без изменения решение районного суда, который признал отказ в выплате военнослужащему за ранение, полученное при выполнении боевых задач в зоне СВО, незаконным, указав, что отсутствие регистрации не лишает его права на выплату. Представитель истца, адвокат БОКА Никита Берко рассказал о нюансах дела.
С 16 января 2024 г. А. проходит военную службу по контракту в зоне специальной военной операции. Он зарегистрирован по месту пребывания в Брянской области сроком с 20 января 2022 г. по 20 января 2027 г. 15 февраля 2024 г. военнослужащий получил огнестрельные осколочные ранения. Данный факт подтверждается справкой о ранении от 12 марта 2024 г., свидетельством о болезни и справкой о тяжести увечья от 15 апреля того же года.
18 сентября 2024 г. А. обратился в ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Жирятинского района» с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты в случае получения увечья (ранения, травмы, контузии) в соответствии со ст. 5 закона Брянской области от 2 октября 2023 г. № 69-З «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий военнослужащих, сотрудников федеральных государственных органов, лиц, поступивших в добровольческие формирования, а также членов их семей». Приказом от 7 октября 2024 г. в выплате было отказано на основании подп. 1 п. 2 ст. 5 указанного закона.
А. и его представитель, адвокат Никита Берко обратились в Выгоничский районный суд Брянской области с иском к отделу соцзащиты о признании отказа незаконным и признании за А. права на получение выплаты. Изучив материалы дела, суд отметил, что согласно пояснениям представителя ответчика истцу было отказано в назначении единовременной выплаты по причине отсутствия у него регистрации по месту жительства на территории Брянской области на момент заключения контракта, однако данный вывод не указан в приказе от 7 октября 2024 г., т.е. не было указано основание для отказа, а только норма закона.
Ссылаясь на ст. 3 Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, суд обратил внимание, что истец был зарегистрирован по месту пребывания на момент заключения контракта, также он состоит на воинском учете в военном комиссариате по Выгоничскому и Жирятинскому районам Брянской области, т.е. состоит на воинском учете по месту пребывания, что не противоречит действующему законодательству. Он указал, что согласно ст. 5 Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства (в редакции от 13 декабря 2024 г.) регистрация по месту пребывания у истца является единственной регистрацией по месту жительства на территории Жирятинского района Брянской области и иной регистрации он не имеет. Следовательно, приказ от 7 октября 2024 г. является незаконным.
Выгоничский районный суд Брянской области удовлетворил иск и признал за А. право на получение единовременной денежной выплаты в связи с получением увечья в соответствии со ст. 5 закона Брянской области от 2 октября 2023 г. № 69-З.
Тогда представитель районного отдела соцзащиты обратился с апелляционной жалобой в Брянский областной суд. Рассмотрев материалы дела, апелляция признала несостоятельным довод жалобы о том, что у истца отсутствует право на единовременную выплату в связи с отсутствием регистрации по месту жительства на территории Брянской области. Суд отметил: в п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом положения данной нормы не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.
Со ссылкой на правовую позицию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 4-П апелляционный суд пояснил, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием для реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов России.
Брянский областной суд указал, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются совокупностью норм как в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, так и в других нормативных актах. При этом регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Отсутствие регистрации не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета. Таким образом, отсутствие у А. постоянной регистрации по месту жительства не может служить основанием для отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты в связи с получением увечья в соответствии со ст. 5 закона Брянской области от 2 октября 2023 г. № 69-З по месту его пребывания.
В итоге апелляция оставила решение Выгоничского районного суда Брянской области от 6 марта 2025 г. без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
В комментарии «АГ» адвокат Никита Берко поделился, что самым сложным оказался поиск аналогичной практики, поскольку это дело оказалось первым такого рода в России. «Позиция государственного органа по отношению к раненому бойцу, такой формализм и бюрократизм вызвали как минимум недоумение: мол, всё по закону, идите в суд. Но несмотря ни на что справедливость восторжествовала», – указал адвокат.
Марина Нагорная
Фото: i-don.ru