Палата намерена последовательно отстаивать свою позицию

На 21 мая в Свердловском районном суде г. Белгорода назначено собеседование в рамках подготовки к судебному разбирательству административного дела по иску первого заместителя прокурора Белгородской области Павла Данченко о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Белгородской области (далее – АПБО) от 6 апреля 2020 г. В указанном решении Совета АПБО, в частности, адвокатам рекомендовалось подавать заявления на оплату защиты по назначению в период дней, объявленных Президентом России нерабочими, в повышенном размере. АПБО подготовила и представила истцу возражения на иск, которые в целом согласуются с мнением экспертов – представителей ФПА РФ и президентов палат, прокомментировавших это дело. Уже на этапе подготовки иска к рассмотрению прокуратура скорректировала свой иск, частично согласившись с доводами, содержащимися в возражениях АПБО. По словам президента АПБО Елены Иониной, палата будет последовательно отстаивать свою позицию, поскольку убеждена, что решение Совета АПБО законно и правомерно.

6 апреля Совет АПБО принял решение, согласно которому адвокатам по назначению с 6 по 30 апреля 2020 г., то есть в период, объявленный Президентом РФ нерабочими днями, следует подавать заявления о выплате вознаграждения за участие в судопроизводстве в указанные дни по ставкам, установленным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, в повышенном размере, как за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Также решение содержало ряд положений, направленных на снижение риска заражения при ведении адвокатской деятельности в период пандемии. Так, согласно одному из них, отказ от выполнения профессиональных обязанностей в органах дознания, предварительного следствия и судах адвокатами в возрасте 65 лет и старше будет считаться уважительным при условии того, что адвокатом подано мотивированное ходатайство о переносе следственного действия или судебного заседания, о приостановлении предварительного следствия.

8 апреля прокуратура Белгородской области вынесла протест на это решение, считая, что оно не соответствует требованиям действующего федерального законодательства и может повлечь нарушение разумных сроков судопроизводства и незаконные выплаты из федерального бюджета. 9 апреля протест был получен АПБО.

Совет АПБО, рассмотрев 13 апреля протест прокуратуры, своим решением признал его необоснованным.

20 апреля первый заместитель прокурора Белгородской области Павел Данченко обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с административным иском к Совету АПБО о признании незаконным решения Совета АПБО от 6 апреля 2020 г.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, определяющие выходные и нерабочие праздничные дни, а также на разъяснения Минтруда России о том, что нерабочий день не относится к выходным или нерабочим праздничным дням, прокурор оспорил положение решения АПБО, касающееся подачи адвокатами заявлений на оплату защиты по назначению в повышенном размере в период дней, объявленных Президентом России нерабочими.

Кроме того, Павел Данченко оспорил положения указанного решения, предусматривающие возможность отказа адвокатов в возрасте 65 лет и старше от выполнения профессиональных обязанностей в органах дознания, предварительного следствия и судах при условии того, что ими подано мотивированное ходатайство о переносе следственного действия или судебного заседания, о приостановлении предварительного следствия, а также положение о праве адвокатов не выполнять поручения органов дознания, предварительного следствия и судов, не связанные с неотложностью, с заблаговременным направлением письменного соответствующего ходатайства об этом.

Прокурор в своем иске просил суд признать незаконным решение Совета АПБО от 6 апреля 2020 г. и обязать Совет АПБО отменить это решение.

В возражениях на иск АПБО, в частности, указала, что Совет АПБО не является надлежащим ответчиком по делу в силу положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), так как он, в отличие от Адвокатской палаты, не является юридическим лицом.

Также АПБО усомнилась в праве первого заместителя прокурора области на подачу административного иска об оспаривании локального акта Адвокатской палаты. Палата обратила внимание, что на территории РФ функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ адвокатами, адвокатскими образованиями и адвокатскими палатами осуществляет Министерство юстиции РФ, а от него представлений в АПБО по оспариваемому решению не поступало. В то же время законодательством установлено, что органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы.

«Учитывая особый правовой статус российской адвокатуры, осуществляющей свою деятельность на основании принципов самоуправления и независимости, необоснованная подмена органа государственной власти, уполномоченного совершать действия по контролю и надзору в сфере адвокатуры, может повлечь нарушение принципа ее независимости», – подчеркивается в возражениях на иск.

* * *

Отметим, что АПБО – не единственная палата, которая рекомендовала адвокатам подавать заявления о выплате вознаграждения за участие в судопроизводстве по назначению в указанные дни по ставкам, установленным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, в повышенном размере, как за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Так, Совет АП Санкт-Петербурга рекомендовал адвокатам в заявлениях на выплату вознаграждения обосновывать его повышенный размер заслуживающими внимания обстоятельствами – сложной эпидемиологической обстановкой, при которой прибытие и участие в судопроизводстве повышает опасность заражения новой коронавирусной инфекцией. При этом адвокат вправе сослаться на применение положений абз. 4 п. 23(1) Постановления Правительства РФ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела…» от 1 декабря 2012 г. № 1240 в ред. от 21 мая 2019 г., предусматривающего, что при определении сложности гражданского или административного дела учитываются в том числе и другие обстоятельства.

Первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, президент АП Санкт-Петербурга Евгений Семеняко сообщил пресс-службе ФПА РФ, что непродолжительное время суды Санкт-Петербурга выносили решения об оплате в повышенном размере, однако потом прекратили эту практику. АП Санкт-Петербурга обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с разъяснением позиции о необходимости оплаты по повышенным тарифам.

«Мы считаем, что толкование Постановления Правительства РФ об оплате не исключает такой возможности. Судебная практика на этот счет остается противоречивой», – отметил Евгений Семеняко. Он также поддержал позицию белгородских коллег, заметив, что прокуратура не является органом, надзирающим за деятельностью адвокатов, в том числе органов адвокатского самоуправления, а в Законе об адвокатуре сказано, что единственным уполномоченным на это органом является Министерство юстиции РФ.

«По моему убеждению, сотрудники областной прокуратуры несколько поторопились. Видимо, они посчитали, что осуществляемый ими прокурорский надзор имеет тотальный характер. Конечно, это заблуждение. В противном случае можно говорить о нарушении принципа независимости адвокатуры от государства. Какие интересы государства здесь нарушены? Речь идет о нарушении прав адвокатов», – сказал первый вице-президент ФПА РФ.

Вице-президент ФПА РФ, президент Палаты адвокатов Нижегородской области Николай Рогачев также отметил, что изначально в ряде регионов России следственные органы принимали решения об оплате защиты по назначению по повышенным ставкам. В Нижегородской области такие случаи тоже были.

Николай Рогачев подчеркнул, что решение Совета АПБО является внутренним документом палаты. «Это не нормативный акт – он направлен не на неопределенный круг лиц, а лишь на адвокатов своей палаты. Решение Совета, конечно же, не обязательно к исполнению органами дознания и предварительного следствия, которые выносят постановления об оплате труда адвокатов по защите по назначению, руководствуясь нормативным актом, принятым Правительством России. Поэтому не может не вызывать удивления, что прокуратура области оспаривает в суде решение, имеющее значение только для членов адвокатской палаты», – заявил он.

* * *

Член Совета АПБО Борис Золотухин пояснил пресс-службе ФПА РФ, что некоторые СМИ ошибочно обозначают возникший между Советом АПБО и прокуратурой области спор, переросший в административный иск прокурора к Совету, как спор о размере выплат адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, в период, который, как представляется, войдет с историю страны как «период самоизоляции».

По его мнению, Свердловскому районному суду г. Белгорода придется рассматривать не спор о размере выплат в период так называемых нерабочих дней, а вопрос о том, имеет ли право прокуратура вмешиваться в действия и решения не просто некоммерческой организации, а своего прямого процессуального оппонента в уголовном процессе.

Борис Золотухин обратил внимание, что претензии прокурора к решению Совета АПБО от 6 апреля 2020 г. не сводились только к вопросу подачи адвокатами заявлений на выплаты за защиту по назначению в повышенном размере. Они касались и предоставленной Советом АПБО возможности отказа от выполнения профессиональных обязанностей в органах дознания, предварительного следствия и судах адвокатами в возрасте 65 лет и старше при условии того, что адвокатом подано мотивированное ходатайство о переносе следственного действия или судебного заседания, а также о праве адвокатов не выполнять поручения органов дознания, предварительного следствия и судов, не связанные с неотложностью, с заблаговременным направлением письменного соответствующего ходатайства об этом.

Последовательно давая оценку всем заявленным прокурором претензиям, Борис Золотухин начал с вопроса выплат. Он отметил, что решение Совета АПБО о подаче адвокатами заявлений о выплатах не является обязательным для дознавателя, следователя и суда, поскольку указанные лица обладают полной процессуальной самостоятельностью и исключительным правом толкования Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240.

«Кстати, в “период самоизоляции” белгородские судьи принимали совершенно разные решения о выплатах, в том числе и о повышенной оплате, и такие решения не оспорены прокурором в предусмотренном процессуальными кодексами порядке путем подачи жалобы в вышестоящий суд», – заметил Борис Золотухин.

Относительно пунктов решения Совета АПБО об особенностях участия адвокатов в уголовных делах по назначению он отметил, что согласно ст. 50 УПК РФ порядок вступления в дело и участия в нем адвоката по назначению определяет Совет ФПА РФ, а обязанности адвоката предусмотрены ст. 7 Закона об адвокатуре и Кодеком профессиональной этики адвоката.

«Своим решением в этой части наш Совет никаких законов не нарушил и действовал в строгом соответствии с принятыми в стране и регионе решениями в связи с повышенной готовностью к чрезвычайной ситуации», – делает вывод член Совета АПБО.

Используя доводы, подобные тем, что приведены в комментариях экспертов, и ссылаясь на ряд нормативных актов, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 2-П, касающееся проведения прокурорской проверки исполнения законов, АПБО представила обоснованные возражения по всем основным доводам административного иска.

С учетом обоснованных возражений АПБО просила суд заменить ответчика в деле с Совета АПБО на саму палату, привлечь к участию в деле Управление Министерства юстиции по Белгородской области в качестве заинтересованного лица и отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты от 6 апреля 2020 г.

Как сообщила пресс-службе ФПА РФ президент АПБО Елена Ионина, истец, получив возражения АПБО, уточнил свой иск, заменив ответчика с Совета АПБО на саму палату, и согласился привлечь в дело Управление Министерства юстиции по Белгородской области, а также скорректировал требования, указав, что просит суд признать незаконным не все решение Совета АПБО от 6 апреля 2020 г., а только его часть.

По словам Елены Иониной, Управление Министерства юстиции по Белгородской области по данному делу поддерживает позицию АПБО. «Мы будем последовательно свою позицию отстаивать, потому что наше решение законное, правомерное, ни один федеральный закон не нарушен», – заявила президент АПБО.

Сергей Гусев