Лента новостей
Член Совета молодых адвокатов АП Ульяновской области Алексей Носов провел урок правового просвещения для школьников
Мнения
У нас есть искреннее желание участвовать в жизни адвокатуры и приносить пользу обществу
Интервью
Подавать пример другим
«Отказ в предоставлении информации по адвокатскому запросу противоречил сложившейся практике»
Госавтоинспекция отказалась предоставить сведения по адвокатскому запросу в отношении мужа доверительницы
Признавая отказ незаконным, суд согласился с адвокатом в том, что транспортные средства являются совместной собственностью обоих супругов, несмотря на регистрацию ТС за одним из них. Сам адвокат отметил, что ранее Госавтоинспекция уже отвечала на его подобный адвокатский запрос по другому делу, то есть отказ в предоставлении информации противоречил сложившейся практике.
Как сообщила «АГ», Центральный районный суд г. Сочи удовлетворил административный иск адвоката, которому МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказало в предоставлении сведений по адвокатскому запросу.
27 февраля 2024 г. в целях оказания юридической помощи Ц. адвокат Лазаревского филиала № 2 КККА г. Сочи Николай Морозов направил адвокатский запрос в МРЭО ГИБДД с просьбой предоставить сведения в отношении транспортных средств, принадлежащих супругу доверительницы, для направления информации в суд по делу о бракоразводном процессе.
14 марта начальник МРЭО Госавтоинспекции отказал адвокату в предоставлении сведений, отметив, что в соответствии с п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, органы Госавтоинспекции обязаны предоставлять содержащуюся в информационных банках данных сведения федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления муниципальных образований, организациям и гражданам в порядке, установленном законодательством. В соответствии с п. 4 ст. 6.1 Закона об адвокатуре если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом, то в предоставлении адвокату таких сведений может быть отказано. Поскольку Николай Морозов представляет интересы одного из супругов, ему было отказано в предоставлении информации о транспортных средствах третьих лиц (мужа доверительницы). Начальник МРЭО Госавтоинспекции также отметил, что право адвоката на получение информации не может рассматриваться отдельно от положений законодательства, регламентирующего порядок сбора и запроса информации. Таким образом, запрашиваемые сведения могут быть предоставлены по решению суда на основании мотивированного ходатайства адвоката либо органам предварительного следствия по их запросу.
Не согласившись с отказом, Николай Морозов обратился в суд с административным иском к начальнику и МРЭО Госавтоинспекции. Истец отметил, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти и местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса.
Николай Морозов указал, что, будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, как указывал Конституционный Суд, адвокат осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (постановления от 17 декабря 2015 г. № 33-П/2015 и от 18 июля 2019 г. № 29-П/2019; определения от 11 мая 2012 г. № 838-О/2012, от 20 февраля 2014 г. № 426-О/2014, от 27 марта 2018 г. № 627-О/2018 и др.).
Государство, призванное гарантировать данное право, в силу ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 48 Конституции обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, – для эффективного осуществления их деятельности (Постановление КС РФ от 23 декабря 1999 г. № 18-П/1999, определения от 8 ноября 2005 г. № 439-О/2005, от 15 января 2016 г. № 76-О/2016, от 11 апреля 2019 г. № 863-О/2019 и др.).
Истец добавил, что одним из таких условий, исходя из положений ст. 6.1 Закона об адвокатуре, является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юрпомощи. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (под. 1 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре).
При этом в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями, нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, а также если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (подп. 1–3 п. 4 ст. 6.1 Закона об адвокатской деятельности).
Адвокат указал, что в соответствии с п. 120 Приказа МВД РФ от 21 декабря 2019 г. № 950 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» выписка из Государственного реестра транспортных средств в зависимости от состава запрашиваемой информации, а также субъекта, ее запрашивающего, может содержать расширенный (расширенная выписка) либо сокращенный (сокращенная выписка)перечень информации о ТС. Согласно подп. «б» данного пункта расширенная выписка выдается судам, органам прокуратуры, следствия и дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, а также на основании соглашений, заключенных с оператором Государственного реестра для исполнения возложенных на них функций. Данный подпункт содержит отсылку к иным органам и лицам, которым предоставляется такая информация в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, в связи с чем отсутствие в перечне адвокатов не препятствует предоставлению информации по их запросам, тем более, что истец просил предоставить ему сведения о зарегистрированных на имя мужа доверительницы транспортных средствах, указывая, что такие ТС согласно ст. 34 Семейного кодекса являются совместным имуществом супругов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из них внесены денежные средства, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества.
Согласно п. 4 ст. 256 ГК правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Анализ приведенных норм законодательства применительно к транспортным средствам, являющимся в силу ст. 133 ГК неделимыми вещами, позволяет сделать однозначный вывод, что ТС являются совместной собственностью обоих супругов, несмотря на регистрацию их в органах ГИБДД за одним из них, указал Николай Морозов.
В связи с этим адвокат просил признать незаконным отказ в предоставлении ему сведений по адвокатскому запросу. Также он просил возложить на МРЭО ГИБДД обязанность повторно рассмотреть адвокатский запрос и предоставить запрашиваемые сведения.
Как рассказал Николай Морозов, в ходе судебного заседания он уточнил требования и просил признать незаконным отказ в предоставлении сведений по адвокатскому запросу, поскольку к моменту рассмотрения административного иска ответчик предоставил необходимые сведения.
Поддержав доводы адвоката, суд удовлетворил административный иск.
Николай Морозов также выразил надежду, что данное решение устоит в вышестоящих инстанциях. «Отдельно стоит отметить, что три года назад этот же административный ответчик и начальник МРЭО ГИБДД отвечали на мой подобный адвокатский запрос в отношении ТС, зарегистрированных на имя бывшего супруга моей доверительницы по другому делу, на что я обращал внимание в административном иске. То есть обжалуемый отказ в предоставлении информации по адвокатскому запросу противоречил сложившейся практике», – добавил он.
Марина Нагорная