Отказ предоставить сведения по адвокатскому запросу неправомерен

Калужский районный суд установил, что запрашиваемая адвокатом информация о транспортном средстве не относится к сведениям ограниченного доступа и может предоставляться в рамках Закона о персональных данных. В комментарии адвокат, обратившийся в суд с административным иском, указал, что неправомерные отказы адвокатам в предоставлении информации прежде всего влияют на качество оказываемой юридической помощи доверителям. В АП Калужской области отметили, что в случаях необоснованного отказа в предоставлении сведений по адвокатскому запросу приходится исправлять ошибки, связанные с недостаточным пониманием административным ответчиком отдельных норм законодательства.

Как сообщает «АГ», 17 апреля Калужский районный суд Калужской области признал незаконным отказ областной госавтоинспекции в предоставлении фотоматериалов с камер наружного наблюдения по адвокатскому запросу (документ есть у «АГ»).

30 января адвокат Калужской специализированной коллегии адвокатов Владимир Валенко в рамках оказания юридической помощи своему доверителю направил в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Калужской области адвокатский запрос о предоставлении фотоматериалов с камер наружного наблюдения, расположенных на территории Калужской области, о передвижении, нарушениях, фотофиксации автомобиля.

17 февраля в адрес адвоката был направлен отказ в предоставлении указанных сведений. Заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) областной госавтоинспекции Алексей Бувачев указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о полиции информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Он отметил, что согласно ч. 1 и 2 указанной статьи полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ. Исчерпывающий перечень информации, подлежащий внесению в банки данных, содержится в ч. 3 ст. 17 Закона о полиции, и в данном перечне отсутствуют сведения о передвижении транспортных средств или фото- и видеофиксация их перемещения.

В письме также было разъяснено, что интересующие адвоката сведения могут быть предоставлены уполномоченным на то органом исполнительной власти в порядке, установленном законодательством РФ, по мотивированному запросу судебных инстанций и правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также осуществления функций в пределах своей компетенции, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и правонарушений.

Считая отказ в предоставлении запрашиваемой информации неправомерным бездействием, Владимир Валенко направил обращение Генеральному прокурору РФ, в котором указал, что в соответствии с п. 1 ст. 6.1 Закона об адвокатуре адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организации вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. В силу п. 2 названной статьи госорганы, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в 30-дневный срок со дня его получения.

Как отметил Владимир Валенко, указанные в адвокатском запросе сведения не отнесены законом к сведениям ограниченного доступа. Следовательно, адвокат был наделен правом знакомиться с этими сведениями, которые органы госавтоинспекции обязаны были предоставить. В связи с этим адвокат просил привлечь к дисциплинарной ответственности замначальника ЦАФАП госавтоинспекции по факту непредоставления сведений, а также проверить наличие состава правонарушения по ст. 5.39 КоАП РФ.

9 апреля прокуратура г. Калуги вынесла определение, в котором указала, что запрашиваемая Владимиром Валенко информация не относится к сведениям ограниченного доступа, а также в связи с наличием доверенности от представляемой от стороны может предоставляться в рамках Закона о персональных данных. В этой связи прокуратура посчитала, что основания для отказа, изложенные в ответе заместителя начальника ЦАФАП, являются неправомерными. Вместе с тем она отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алексея Бувачева, поскольку в рассматриваемом случае он не является субъектом ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

24 февраля Владимир Валенко обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Калужской области и начальнику УГИБДД УМВД России по Калужской области о признании незаконным отказа в предоставлении сведений по адвокатскому запросу. Адвокат обратил внимание, что им запрашивались сведения о транспортном средстве, а не персональные данные собственника транспортного средства, а потому оснований отказывать в предоставлении информации в виде фотоматериалов о передвижении автомобиля, необходимой адвокату для осуществления профессиональной деятельности, у административного ответчика не имелось.

В ходе рассмотрения спора административным ответчиком были представлены возражения, в которых указано, что истребуемые адвокатом сведения содержат персональные данные, при этом предоставление персональных данных по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.

Изучив иск, суд указал, что, будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, как указывал КС РФ, адвокат осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд подчеркнул, что государство, призванное гарантировать данное право, в силу ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 48 Конституции обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, – для эффективного осуществления их деятельности. Одним из таких условий исходя из положений ст. 6.1 Закона об адвокатуре является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, адвокатский запрос.

Как отметил суд, в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями, нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (подп. 1–3 п. 4 ст. 6.1 Закона об адвокатуре).

В решении поясняется, что обращение доверителя к адвокату предполагает дальнейшее направление доверенным лицом в органы государственной власти и иные организации адвокатского запроса для выполнения действий в соответствии с поручением доверителя, т.е. наличие у адвоката согласия доверителя на получение информации, касающейся его персональных данных, презюмируется. При этом полученная адвокатом информация не подлежит передаче третьим лицам, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, без согласия доверителя, а профессиональная тайна адвоката обеспечивает иммунитет доверителя.

Кроме того, как подчеркнул суд, запрашиваемая адвокатом информация не относится к сведениям ограниченного доступа и может предоставляться в рамках Закона о персональных данных. Таким образом, Калужский районный суд Калужской области удовлетворил административный иск Владимира Валенко, признав незаконным отказ замначальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области предоставить сведения по адвокатскому запросу.

В комментарии «АГ» Владимир Валенко подчеркнул, что адвокатский запрос касался непосредственно фотоматериалов ТС, государственные регистрационные знаки которого не являются персональными данными владельца транспортного средства. При этом запрашиваемые сведения были необходимы в рамках исполнения заключенного соглашения с доверителем с целью оказания правовой помощи.

Адвокат обратил внимание, что Роскомнадзор выражал свою позицию по данной категории споров. Так, в разъяснении Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 5 июля 2021 г. указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств на территории РФ осуществляется путем регистрации и выдачи документов. При этом в соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 регистрация ТС сопровождается выдачей госномеров, без резервирования определенных сочетаний символов за конкретными физическими или юридическими лицами.

Таким образом, подчеркнул Владимир Валенко, согласно позиции Роскомнадзора, регистрационный номер ТС применяется для обозначения и идентификации транспортных средств и не относится к данным, определяющим физическое лицо – субъекта персональных данных. Факт размещения государственного регистрационного номера автомобиля, описание автомобиля и фотоматериал автомобиля не позволяют сделать вывод о наличии признаков нарушения законодательства РФ в области персональных данных.

Адвокат отметил, что неправомерные отказы адвокатам в запрашиваемой информации прежде всего влияют на качество оказываемой юридической помощи доверителям. Владимир Валенко также обратил внимание на то, что АП Калужской области не осталась безучастной в этом споре, а его действия согласовывались с руководством палаты. «От себя хотелось бы добавить и пожелать, чтобы должностные лица, у которых запрашивается определенная информация адвокатом, не прикрывались формальными отказами, а содействовали адвокату в выполнении его обязанностей в соответствии с принятыми обязательствами перед доверителем», – резюмировал адвокат.

В АП Калужской области отметили, что адвокатский запрос является эффективным способом получения информации, которая может быть использована, в том числе, для доказательства невиновности доверителя в инкриминируемом ему деянии. «Однако имеют место случаи, когда ответ на адвокатский запрос необоснованно не предоставляется. В таких случаях приходится исправлять ошибки, связанные с недостаточным пониманием административным ответчиком отдельных норм законодательства. Судебная практика способствует исключению неправомерных отказов в предоставлении информации по адвокатскому запросу», – подчеркнули в адвокатской палате.

Анжела Арстанова
Фото: Martin33 | Dreamstime.com