Лента новостей
Член Совета молодых адвокатов АП Ульяновской области Алексей Носов провел урок правового просвещения для школьников
Мнения
У нас есть искреннее желание участвовать в жизни адвокатуры и приносить пользу обществу
Интервью
Подавать пример другим
Оснований для смягчения наказания не имеется
Мосгорсуд оставил в силе обвинительный приговор по делу о нападении на адвоката Елену Пономарёву
Адвокат поделилась, что апелляционный суд правильно разобрался в ситуации и назначил справедливое наказание, которое соответствует целям исправления осужденных. Представитель потерпевшей подчеркнул, что изменение вида исправительного учреждения в данном случае соответствует требованию УК. Председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП Московской области Вадим Логинов считает, что вступивший в законную силу приговор будет уроком для тех, кто думает, что может запугать механизм правосудия, неотъемлемой частью которого является адвокат. В ФПА РФ отметили, что данные судебные акты ясно сигнализируют о том, что преступления против адвокатов в связи с их участием в судопроизводстве наказываются значительно строже, чем аналогичные деяния против других граждан.
Как сообщает «АГ», Московский городской суд опубликовал апелляционное определение от 12 декабря 2024 г., которым оставил в силе обвинительный приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении К. и М., участвовавших в нападении на адвоката Елену Пономарёву.
Нападение на адвоката является одним из серии противоправных деяний, направленных на вмешательство в его профессиональную деятельность
6 июля 2023 г. неизвестный облил адвоката КАМО «Цуканов, Пономарёва и партнеры» Елену Пономарёву зеленкой, повредив ей сетчатку глаз. Адвокат находилась с подругой на автобусной остановке, когда к ним подошел неизвестный молодой человек и вылил на адвоката зеленку, после чего скрылся с другим неизвестным, ожидавшим его неподалеку. Елена Пономарёва с самого начала утверждала, что нападение связано с ее профессиональной деятельностью в качестве защитника по уголовному делу.
Незамедлительно на место, где произошло нападение, прибыли сотрудники полиции, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 «Хулиганство» УК РФ. Сотрудники уголовного розыска установили личности и задержали подозреваемых в Санкт-Петербурге: К. (1998 г.р.), облившего адвоката зеленкой, и М. (1984 г.р.), ожидавшего напарника неподалеку.
Лицо, организовавшее это преступление, будет найдено
В августе 2023 г. СКР уведомил Елену Пономарёву о переквалификации уголовного дела в отношении лиц, причастных к нападению на нее, на ч. 4 ст. 296 «Угроза причинения вреда здоровью, совершенная с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении защитника в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел в суде» УК РФ.
Обвиняемые «предвидели дестабилизацию деятельности адвокатского сообщества и подрыв его авторитета»
25 марта 2024 г. Кунцевский районный суд г. Москвы приговорил К. и М. к шести годам колонии строгого режима. Также суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей, взыскав с каждого из осужденных компенсацию морального вреда в 40 тыс. рублей.
Суд указал, что М. и К. совершили преступление по ч. 4 ст. 296 УК РФ (угроза причинением вреда здоровью, совершенная с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении защитника в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел в суде).
Как поясняется в приговоре, в 2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения неустановленными лицами на сбыт наркотического средства в особо крупном размере. По данному делу в качестве подозреваемого был задержан Б., который заявил о необходимости предоставления ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. АП Московской области на основании требования следователя защитником Б. была назначена Елена Пономарёва, которая в силу процессуального статуса пользовалась правами, предусмотренными ст. 49 УПК.
Суд отметил, что Б. добровольно избрал позицию сотрудничества со следственным органом, выражающуюся в даче им показаний, изобличающих других участников преступной группы, закрепленных в протоколах следственных действий с его участием и участием его защитника Елены Пономарёвой, исполнявшей в установленном законом порядке свои полномочия. Такая позиция обвиняемого могла повлечь наступление неблагоприятных последствий для других участников преступной группы, в связи с чем у неустановленного лица (заказчика, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) возник умысел на совершение преступления в отношении адвоката. Данный умысел был обусловлен мотивом признать протоколы следственных действий с участием Б. недопустимым доказательством.
Далее, указал суд, неустановленное лицо оказало воздействие на Б., который заявил ходатайства о признании недопустимыми протоколов его допросов, проводимых с участием Елены Пономарёвой. Кроме того, заказчик дал указание другим не установленным следствием лицам облить белой краской автомобиль адвоката, что и было реализовано. Также адвокату в мессенджере поступило сообщение с угрозами.
Впоследствии, как поясняется в приговоре, заказчик предложил К. (которого нашел на одном из криминальных сайтов в интернете) за вознаграждение в 100 тыс. руб. облить зеленкой адвоката и снять это на видео, чтобы подтвердить совершение преступления. Далее К. получил от заказчика необходимую информацию о Елене Пономарёвой: фото, маршруты передвижения, сведения о месте работы и проживания, и привлек к совершению преступления своего знакомого М., с которым ранее совершал другие преступления.
Как отметил суд, в день нападения злоумышленники прибыли по адресу места проживания Елены Пономарёвой, дождались ее выхода из подъезда, после чего проследовали за ней к автобусной остановке. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы оказать сопротивление, К. при наблюдении и готовности оказать ему физическую защиту со стороны М. выплеснул зеленку в лицо адвокату – т.е. применил в ее отношении насилие, опасное для жизни и здоровья, указано в приговоре. В документе подчеркнуто, что в результате совместных преступных деяний К., М. и неустановленного лица Елене Пономарёвой было причинено телесное повреждение в виде химических ожогов глаз, слизистой оболочки носа, ротовой полости. Суд отметил, что с учетом выводов судмедэкспертизы противоправные действия подсудимых повлекли легкий вред здоровью потерпевшей. Кроме того, потерпевшей причинены моральные и нравственные страдания, обусловленные реализацией ранее высказанных ей как защитнику угроз, утратой уверенности в личной и профессиональной безопасности, переживаниями за свое состояние здоровья и также за справедливую реализацию своих полномочий защитника.
При назначении наказания подсудимым суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности деяния, отнесенного уголовным законом к категории тяжких. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому К., суд учел частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также наличие малолетнего ребенка. При этом суд принял во внимание, что в действиях подсудимых усматривается рецидив преступлений. Суд также учел, что преступление против Елены Пономарёвой носит заказной характер, выполнено за денежное вознаграждение, что свидетельствует о крайне повышенной общественной опасности содеянного.
Стороной потерпевшей приговор был обжалован в части правильности определения судом вида исправительного учреждения, где надлежит его исполнение. Представитель Елены Пономарёвой, председатель КАМО «Цуканов, Пономарёва и партнеры» Олег Цуканов в комментарии «АГ» отмечал, что осужденные – рецидивисты, у каждого из них особо опасный рецидив; в таком случае назначается наказание с отбыванием в колонии особого режима. В этой же части на приговор было подано апелляционное представление прокуратуры.
Осужденные также направили апелляционные жалобы на приговор. К., в частности, утверждал, что его действия судом квалифицированы неправильно, а назначенное ему наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости. М. в своей жалобе ставил вопрос об отмене приговора в связи с непричастностью к совершению указанного преступления. По его мнению, выводы суда о наличии доказательств, свидетельствующих о согласованном характере действий совместно с К. на применение насилия в отношении потерпевшей, являются предположением обвинения, с чем необоснованно согласился суд.
Рассмотрев жалобы, апелляция указала, что вывод первой инстанции о виновности М. и К. в угрозе причинения вреда здоровью с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении защитника в связи с производством расследования и рассмотрением дела в суде, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Как отметила апелляция, виновность М. и К. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Как указано в апелляционном определении, оснований для смягчения наказания, переквалификации действий на ст. 115 УК, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе К., не имеется, поскольку преступление против потерпевшей носит заказной характер, выполненный за денежное вознаграждение, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного осужденными деяния. Таким образом, апелляционный суд посчитал, что по виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции заметил, что вид исправительного учреждения осужденным назначен неверно. Соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части и жалобой представителя потерпевшей, Мосгорсуд принял во внимание, что в действиях осужденных имеет место особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем изменил приговор, определив М. и К. к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В комментарии «АГ» Елена Пономарёва поделилась, что апелляционный суд правильно разобрался в ситуации, удовлетворил апелляционную жалобу стороны потерпевшей, представление прокуратуры и назначил справедливое наказание, которое соответствует целям исправления осужденных. «Данные лица ранее совершали тяжкие, особо тяжкие преступления, отбывали наказание, но никоим образом не изменились и вновь совершили тяжкое преступление. Полагаю, что назначенное наказание не позволит осужденным избежать его отбытия посредством заключения договора с Минобороны – они будут отбывать наказание в тех условиях, которые заслуживают», – подчеркнула она.
Представитель потерпевшей, Олег Цуканов, пояснил, что апелляционным определением приговор изменен ровно в той части, в какой при его постановлении судом первой инстанции неверно был указан вид исправительного учреждения, учитывая, что оба осужденных являлись особо опасными рецидивистами. Он напомнил, что суд первой инстанции установил наличие оснований к признанию данного обстоятельства отягчающим их вину, но неверно указал в приговоре вид исправительного учреждения.
Олег Цуканов подчеркнул, что в остальной части установленные фактические обстоятельства совершения преступления в отношении адвоката Елены Пономаревой и иные фактические обстоятельства, повлекшие верную квалификацию содеянного осужденными, Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда признала верными.
«Изменение вида исправительного учреждения в данном случае соответствует требованию УК, определяющему, что в случае совершения лицом тяжкого преступления при наличии признаков особого опасного рецидива отбывание наказания назначается в исправительном учреждении особого режима. Апелляционное определение является законным, обоснованным, верным, подтверждающим совершение осужденными преступления именно в отношении специального субъекта – то есть лица, осуществлявшего полномочия защитника в уголовном судопроизводстве, в отношении которого совершено умышленное тяжкое деяние, квалифицируемое как преступление по ч. 4 ст. 296 УК. В связи с этим сторона потерпевшей считает, что цели обжалования приговора достигнуты: решением апелляции приговор верно изменен в той части, в которой он обжаловался», – резюмировал Олег Цуканов.
Председатель Комиссии по защите прав адвокатов АПМО Вадим Логинов отметил, что апелляционное определение является законным и справедливым, поскольку суд апелляционной инстанции тщательно разобрался в деле и привел приговор в соответствие с требованием Общей части УК относительно режима отбывания наказания, хотя это было очевидно стороне потерпевшей с момента установления личности и биографии осужденных.
«АПМО с момента совершения противоправных действий в отношении адвоката Елены Пономаревой 13 мая 2021 г., выразившихся в высказанных в ее адрес угрозах, а также повреждении принадлежащего ей автомобиля, поставила ситуацию на контроль. Было сразу ясно, что это связано с профессиональной деятельностью адвоката в связи с защитой по конкретному уголовному делу. К сожалению, территориальный отдел полиции тогда не возбудил уголовное дело. После нападения на коллегу с шейкером с раствором бриллиантовой зелени к ситуации незамедлительно подключились вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АПМО Михаил Толчеев и член Комиссии по защите прав адвокатов АПМО Юлия Линдегрин, в результате чего в тот же день было возбуждено уголовное дело и через сутки нападавшие были задержаны. Адвокатское сообщество России считало делом чести установление и задержание преступников. Считаю, что вступивший в законную силу приговор будет уроком для тех, кто думает, что может запугать механизм правосудия, неотъемлемой частью которого является адвокат», – поделился Вадим Логинов.
Заместитель председателя Комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян подчеркнул, что данным судебным актом обращен к исполнению приговор в отношении лиц, совершивших преступление против адвоката в связи с его профессиональной деятельностью. «Принципиально важно для сообщества, что виновные установлены, привлечены к ответственности и им назначены наказания. Тем самым адвокат взята под защиту государства, а вынашивающим злые намерения в отношении наших коллег послан ясный сигнал о том, что преступления против адвокатов в связи с их участием в судопроизводстве наказываются значительно строже, чем аналогичные деяния против других граждан. Вынесенные судебные акты преследуют цели общей и специальной превенции. Апелляционная инстанция усилила вид исправительного учреждения со строгого на особый режим, а во всем остальном мотивированно согласилась с судом первой инстанции», – резюмировал он.
Анжела Арстанова
Фото: mos-gorsud.ru