Лента новостей

4 августа 2021 г.
КИС АР приходит на Кавказ
АП Республики Дагестан готовится к внедрению первого модуля Комплексной информационной системы адвокатуры России
4 августа 2021 г.
Как формируются вопросы для присяжных
Ростовские адвокаты приняли участие в деловой игре в рамках тренинга по теме «Суд присяжных»
2 августа 2021 г.
Помощь мог получить любой гражданин по любому вопросу
30 июля ярославские адвокаты приняли участие в Дне бесплатной юридической помощи

Мнения

Юлия Шмыглева
4 августа 2021 г.
Яркие радостные эмоции и новые впечатления
О парусной регате Адвокатской палаты Воронежской области

Интервью

Защита должна заставить себя слушать
4 августа 2021 г.
Максим Белянин
Защита должна заставить себя слушать
Присяжные хотят слышать адвокатов, но для этого адвокаты должны быть интересны участникам процесса

Опрос дает возможность сделать выводы и предложить конкретное решение

8 февраля 2021 г. 18:51

Опубликованы результаты анкетирования адвокатов Челябинской области об отказах в предоставлении информации на основании адвокатских запросов


Комиссия по защите прав адвокатов Адвокатской палаты Челябинской области (далее – АПЧО) представила результаты опроса 93 адвокатов Челябинской области на предмет выявления трудностей, с которыми сталкиваются адвокаты при направлении адвокатских запросов. Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Светлана Володина назвала проведение подобного анкетирования Адвокатской палатой полезной инициативой. «Мы бы хотели, чтобы и другие палаты также использовали этот механизм, – сообщила она пресс-службе ФПА РФ. – Любой опрос важен не только тем, что с его помощью можно получить какие-то сведения, но и тем, что на его основе можно сделать выводы и предложить конкретное решение».

Результаты анкетирования опубликованы на сайте АПЧО. В частности, они показали, что абсолютное большинство респондентов считают адвокатский запрос необходимым инструментом при оказании юридической помощи (84%). Оставшиеся 16% адвокатов также считают адвокатский запрос важным для оказания квалифицированной юридической помощи, полагая при этом, что можно обходиться и без него, пользуясь иными процессуальными механизмами (заявление ходатайств об истребовании информации по запросу органа предварительного расследования или суда или инициирование обращения доверителя к соответствующему носителю информации).

Изучив поступившие анкеты, Комиссия по защите прав адвокатов АПЧО (далее – Комиссия) пришла к выводу, что частота использования адвокатами механизма направления запросов зависит от специфики находящихся в производстве адвоката поручений, его опыта, а также особенностей ведущихся судебных производств. Так, большинство адвокатов пользуются своим правом на направление адвокатских запросов в среднем лишь в одном поручении из пяти (35%). В каждом втором поручении этим правом пользуются 29% опрошенных адвокатов, а 19% – лишь в одном поручении из десяти (19%). Ряд адвокатов направляют запросы в рамках каждого принятого поручения (3%), другие указали, что не пользуются данным инструментом вообще (6%).

Выяснилось, что адвокаты применяют их, как правило, в рамках гражданских дел (90%), в меньшей степени – при участии в уголовном судопроизводстве (35%), реже – в ходе арбитражного судопроизводства (14%) и производства по делам об административным правонарушениях (12%).

Благодаря опросу также удалось выяснить, что чаще всего отказывают адвокату в предоставлении информации на основании адвокатского запроса органы государственной власти и органы местного самоуправления (это отметили 87% опрошенных). Запросы адвоката не находят своего надлежащего разрешения при направлении их в коммерческие организации (так сказали 45% опрошенных) и некоммерческие организации (по словам 9% опрошенных).

В качестве основных мотивов отказа предоставить сведения по адвокатскому запросу адвокаты, столкнувшиеся с подобными случаями, указали следующие:

– носитель информации ссылается на возможность предоставить запрошенные сведения исключительно органам предварительного расследования или суду (71%);

– носитель информации ссылается на Федеральный закон «О персональных данных» и ведомственные нормативные правовые акты (48%);

– носитель информации вообще не направляет ответ, игнорируя адвокатский запрос (45%);

– носитель информации указывает на отсутствие у адвоката полномочий на получение интересующих сведений (39%);

– носитель информации ссылается на отсутствие согласия лица, в отношении которого запрашивается информация (29%);

– носитель информации ссылается на отсутствие приложенного ордера адвоката (22%);

– носитель информации ссылается на отсутствие приложенной доверенности на имя адвоката (16%);

– носитель информации ссылается на отсутствие приложенного соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом (13%).

Проанализировав результаты опроса, Комиссия пришла к заключению о том, что несмотря на позитивные и достаточно серьезные законодательные и правоприменительные шаги, предпринятые в период с 2016 по 2019 г., ситуация с точки зрения адвокатского сообщества все еще выглядит удручающей.

В связи с этим Комиссия сочла нужным вновь обратить внимание адвокатов на Методические рекомендации по реализации прав адвоката, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и порекомендовать включиться в процесс создания атмосферы большего уважения к адвокатам и адвокатским запросам путем направления прокурорам заявлений о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ лиц, виновных в незаконном игнорировании адвокатских запросов.

К новости о результатах опроса и выводах Комиссии, опубликованной на сайте АПЧО, была приложена форма заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неправомерным отказом в предоставлении адвокату информации, предусмотренном федеральными законами.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, заведующая кафедрой адвокатуры Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) Светлана Володина сообщила пресс-службе ФПА РФ, что ей было чрезвычайно интересно узнать результаты опроса, проведенного АПЧО.
«Кафедра адвокатуры Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) в течение нескольких лет проводит аналогичное исследование, и мы можем сравнить полученные результаты, сделав некоторые выводы, – пояснила Светлана Володина. – Так, у нас абсолютно совпали данные о том, что 90% опрошенных адвокатов считают адвокатский запрос действительно необходимым инструментом для оказания юридической помощи. При этом некоторые цифры немного отличаются. В частности, сведения о том, в каких делах чаще всего используется запрос. 90% адвокатов используют его в рамках гражданских дел. Эта цифра совпала. У аспирантов оказалась чуть меньшая цифра об использовании запроса в уголовном судопроизводстве (20% против 35%). По административным делам – 5% против 12%, по арбитражным – 10% против их 14%. Отмечу, что это может быть связано с количеством опрошенных адвокатов – 430 против их 93, что тоже совсем немало».

По словам вице-президента ФПА РФ, эта разница совершенно непринципиальна. Определяющим она считает то, сколько адвокатов из опрошенных довели дело до конца и попытались возбудить дело об административном правонарушении.

«К сожалению, в опросе АПЧО этой цифры нет. Но, по нашим данным, это всего 2% от общего числа тех, кто не получил ответа на запрос. Конечно, напрашивается вывод, что для решения этой проблемы, в первую очередь, требуется активность самих адвокатов. В то же время мы понимаем, что пассивность коллег может быть вызвана рядом причин: от нехватки времени до ограниченных процессуальных сроков. Тем не менее, если права нарушаются, то на это надо активно реагировать», – сказала Светлана Володина.

Она добавила, что считает проведение подобного опроса Адвокатской палатой полезной инициативой. «Мы бы хотели, чтобы и другие палаты также использовали этот механизм. Обращу внимание, что кроме опроса Адвокатская палата предложила инструмент обжалований: они приложили пример заявления прокурору о возбуждении дела об административном правонарушении. Это принципиальный момент, потому что любой опрос важен не только тем, что с его помощью можно получить какие-то сведения, но и тем, что на его основе можно сделать выводы и предложить конкретное решение», – заключила вице-президент ФПА РФ.

Поделиться