Один защитник из десяти

Как сообщает «АГ», 31 марта президент АП Челябинской области Иван Казаков обратился к председателю Челябинского областного суда Вячеславу Малашковцу с обращением по поводу нарушения права на защиту адвоката Олега Косенко, обвиняемого в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду недопуска его защитников на судебное заседание по избранию меры пресечения. В обращении указано, что судья допустила в судебное заседание об избрании меры пресечения адвокату лишь одного защитника из десяти, что нарушило право на защиту обвиняемого и профессиональные права остальных защитников. Президент палаты также направил обращение в СУ СК РФ по Челябинской области о недопустимости допроса защитников адвоката, которых не пустили в суд, в качестве свидетелей по делу. В комментарии «АГ» Иван Казаков подчеркнул, что у обвиняемого есть право пригласить любое количество защитников по уголовному делу, а у суда нет права определять их количество.

Как следует из обращения в суд (есть у «АГ»), 25 марта судья Центрального суда Челябинска Неля Яруллина рассматривала ходатайство следователя об избрании меры пресечения адвокату Олегу Косенко, который, в свою очередь, ходатайствовал о допуске в качестве защитников 10 адвокатов, ордера которых были приобщены к уголовному делу. Судье также сообщили, что все эти защитники ожидают возле здания суда, куда их не пускают, но они готовы участвовать в судебном заседании. В итоге судья допустила к защите всего лишь одного адвоката, приобщив при этом ордера остальных защитников к материалам производства.

Иван Казаков со ссылкой на ч. 1 ст. 50 УПК РФ напомнил, что обвиняемый имеет право пригласить несколько защитников, эта норма не наделяет суд правом определять, какое количество защитников может быть приглашено обвиняемым. «Такое вольное толкование уголовно-процессуального закона привело, к нашему мнению, к нарушению права на защиту обвиняемого. За адвокатами, не допущенными в судебный процесс, при наличии заключенных соглашений о защите интересов Олега Косенко остается право обжалования действий суда в апелляционном порядке, а также обращения в квалификационную коллегию судей на действия судьи Нели Яруллиной», – полагает он.

В документе также указано, что палата взяла на контроль защиту адвоката и обращает внимание руководства областного суда на недопустимость такого отношения судьи Нели Яруллиной к адвокатам, выполняющим своим профессиональные обязанности, поскольку она, распорядившись не пускать защитников в здание суда, ограничила доступ адвокатов к осуществлению защиты коллеги. Таким образом, были нарушены не только нормы уголовно-процессуального закона, но и элементарные нормы судейской этики, подчеркивается в обращении.

Во втором обращении Ивана Казакова на имя руководителя СУ СК РФ по Челябинской области Петра Решетникова (имеется у редакции) отмечено, что в ходе судебного заседания по избранию меры пресечения Олегу Косенко следователь С. утверждал, что обвиняемому достаточно одного защитника, и возражал против допуска остальных адвокатов для защиты. «Нецелесообразность допуска других адвокатов была мотивирована тем, что в будущем данные адвокаты, которые не были допущены в зал суда, будут допрошены по данному деду в качестве свидетелей, так как обладают информацией, интересующей следствие (информация из протокола судебного заседания). Данная позиция следователя является не просто ошибочной, а является противоречащей уголовно-процессуальному закону, ст. 50 УПК РФ, в соответствии с которой право приглашать, в том числе несколько адвокатов, предоставлено только обвиняемому. Определять количество адвокатов, необходимых обвиняемому для защиты, органы следствия не вправе», – указано в документе.

В обращении также отмечено, что на момент рассмотрения в суде ходатайства об избрании Олегу Косенко меры пресечения все вышеуказанные адвокаты после заключения с ними соглашений об оказании юридической помощи приобрели статус защитников обвиняемого. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 УПК РФ адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью. Исходя из ч. 2 ст. 8 Закона об адвокатуре адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью. «В соответствии с данными правовыми нормами эти обстоятельства являются адвокатской тайной. В п. 4 ч. 1 ст. 9 КПЭА указано, что адвокат не вправе разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные им адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи. Кроме этого, осуществлять отвод адвокатов по данному делу можно только по основаниям, предусмотренным ст. 72 УПК РФ. Более того, даже после отвода адвоката он не может быть допрошен по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с осуществлением защиты по данному делу», – подчеркнул президент АП Челябинской области. Он также выразил надежду на объективное и беспристрастное расследование уголовного дела с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

В комментарии «АГ» Иван Казаков подчеркнул, что у обвиняемого есть право пригласить любое количество защитников по уголовному делу, а у суда нет права определять их количество. «В рассматриваемом случае судья вышла за пределы своих процессуальных полномочий и нарушила право на защиту Олега Косенко. Кроме этого, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения Олегу Косенко судом были нарушены не только его процессуальные права на защиту, а также права коллег, изъявших желание защищать адвоката. Тем самым судья, распорядившаяся о недопуске защитников в здание суда, проявила неуважение к адвокатам, что совершенно недопустимо», – подчеркнул он. Иван Казаков добавил, что защитники Олега Косенко могут обратиться в квалификационную коллегию судей по поводу такого недружественного акта со стороны суда.

Зинаида Павлова