Лента новостей

30 июля 2021 г.
Как реагировать на непунктуальность суда
Совет АП Костромской области разъяснил адвокатам правила поведения при задержке начала судебного заседания на неопределенное время
30 июля 2021 г.
Рассмотрен ряд обращений
Состоялось очередное заседание Совета Палаты адвокатов Самарской области
30 июля 2021 г.
Достойнейшие представители палаты
Книга почета московской адвокатуры впервые опубликована в электронном виде

Мнения

Алла Токманева
22 июля 2021 г.
Социально важное и нужное для общества дело
О развитии государственной системы бесплатной юридической помощи в Брянской области

Интервью

Чему не учат в вузах
22 июля 2021 г.
Максим Семеняко
Чему не учат в вузах
Санкт-Петербургский институт адвокатуры специализируется на прикладной тематике

Необходимо поддерживать позицию доверителя

4 марта 2020 г. 15:40

Совет АП Ленинградской области принял решения по дисциплинарным делам


В ходе заседания Совет Адвокатской палаты Ленинградской области (далее – АП ЛО) рассмотрел 13 дисциплинарных дел, обсудил внесение поправок в областной закон, регулирующий получение гражданами бесплатной юридической помощи, а также дал разъяснение о пересмотре решения по дисциплинарному делу.

Из 13 рассмотренных Советом АП ЛО дисциплинарных производств пять были возбуждены по представлению вице-президента АП ЛО Андрея Пелевина в связи с неисполнением адвокатами обязанности по уплате ежемесячных обязательных отчислений на общие нужды АП ЛО, шесть – по жалобам доверителей, одно – по представлению начальника Управления Министерства юстиции РФ по Ленинградской области и еще одно – по сообщению судьи из Брянской области.

По итогам рассмотрения Совет АП ЛО решил объявить 10 адвокатам замечания, одному – предупреждение.

В одном случае адвокат был оправдан, по другому делу Совет АП ЛО в соответствии с. п. 5 ч. 1 ст. 25 КПЭА принял решение о направлении дисциплинарного производства в Квалификационную комиссию для нового разбирательства.

Заслуживают внимания два дисциплинарных дела.

Основанием для возбуждения первого из них послужило представление начальника Управления Минюста России по Ленинградской области, в котором указано следующее.

Летом 2019 г. адвокат В. осуществлял защиту Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат внес в протокол ходатайство о смягчении обвинения: ссылаясь на то, что Л. был задержан на месте происшествия и реальной возможности распорядиться похищенным не имел, просил квалифицировать содеянное Л. как неоконченное преступление. Сам же Л., будучи допрошенным неоднократно, свою виновность в совершении кражи отрицал.

К представлению прилагались протоколы следственных действий, в которых были зафиксированы и позиция Л., и ходатайство адвоката В.

Адвокат виновным себя не признал, утверждая, что изложенная им в протоколе позиция была согласована с подзащитным, и в подтверждение предоставил соответствующее заявление самого Л., датированное тем же числом, что и протокол.

По итогам рассмотрения дела, и Квалификационная комиссия, и Совет АП ЛО пришли к выводу, что в ситуации, когда Л. отрицал свою вину не только в совершении оконченного преступления, но и вообще отрицал наличие у него умысла на совершение хищения, отрицал совершение каких-либо действий, образующих объективную часть преступления, адвокат обязан поддержать позицию подзащитного, высказанную публично, а любые свои письменные ходатайства заявлять исключительно в поддержку высказанной подзащитным позиции.

Представленное адвокатом заявление Л., в котором тот соглашается с позицией, высказанной в письменном (протокольном) ходатайстве адвоката В., членов Совета не убедило: как следует из объяснений адвоката, заявление не было представлено в материалы уголовного дела и не было каким-либо образом доведено до стороны обвинения. Не поддержал Л. ходатайство адвоката и при подписании того самого протокола, в котором ходатайство адвоката В. было отражено.

Адвокату В. объявлено замечание. В то же время выяснилось, что уголовное дело, в котором он участвовал в качестве защитника, было возвращено прокурором района следователю с указанием на то, что содеянное Л. следует квалифицировать как неоконченное преступление. В итоге обвинение Л. было смягчено, как и просил адвокат В.

Обстоятельства второго дисциплинарного дела сводились к следующему.

С жалобой на адвоката Э. обратился Д., в отношении которого расследуется уголовное дело. К тому времени Д. содержался под стражей немногим меньше одного года, и поэтому очередное ходатайство о продлении Д. срока ареста следователь направил в Ленинградский областной суд. Адвокат Э. по назначению суда осуществляла защиту Д. в судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство следователя.

В итоге суд удовлетворил ходатайство следователя, а Д. впоследствии обратился в Адвокатскую палату с жалобой на адвоката, указав, что адвокат Э. не обжаловала постановление суда о продлении ему меры пресечения, хотя он об этом ее просил.

Адвокат же утверждала, что Д. к ней с просьбой обжаловать постановление суда не обращался.

В ходе рассмотрения дисциплинарного дела было установлено, что в судебном заседании Д. ходатайствовал об изменении ему меры пресечения на домашний арест. Адвокат Э. поддержала ходатайство Д., а постановление суда о продлении срока содержания под стражей не обжаловала.

Ситуация, когда доверитель обращается в адвокатскую палату с жалобой на адвоката, утверждая, что он просил адвоката обжаловать постановление суда, а адвокат этого не сделал, – встречается нередко. Дисциплинарная практика в этом вопросе складывается неоднозначно и зависит от региона. Так, например, в АП Санкт-Петербурга считается, что просьба подзащитного обжаловать приговор не презюмируется, а подлежит доказыванию по общим правилам, с учетом принципов состязательности сторон и презумпции невиновности лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарная же практика АП ЛО сформировалась таким образом, что адвокату, оказавшемуся в схожей ситуации, для того чтобы не быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, следует либо обжаловать судебный акт, либо получить от подзащитного заявление о том, что он не желает обжаловать судебное решение. Адвокату Э. объявлено замечание.

Также на заседании Совета АП ЛО вице-президент АП ЛО Андрей Пелевин доложил об участии представителей АП ЛО в совещании, организованном Общественной палатой Ленинградской области. Тема мероприятия – «Доступность оказания юридической помощи гражданам на территории Ленинградской области». Участники совещания поддержали предложение представителей адвокатского сообщества расширить перечень ситуаций, в которых определенным категориям жителей Ленинградской области может быть оказана бесплатная юридическая помощь.

Кроме того, Андрей Пелевин доложил о внесении поправок в областной закон, регулирующий получение гражданами бесплатной юридической помощи. Перечень категорий граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, расширен на три позиции, о чем будет сделано отдельное объявление, и будут внесены поправки в Порядок организации бесплатной юридической помощи в АП ЛО.

Советом АП ЛО также было рассмотрено обращение адвоката Б., который в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 4 КПЭА, обратился за разъяснением.

Адвокат Н., ранее привлеченный к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, обратился в Совет с заявлением о пересмотре решения по его делу, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 25. КПЭА.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Совета, адвокат указал на то, что гражданское дело по спору между ним и доверителем в суде завершилось мировым соглашением. И поскольку жалоба именно этого доверителя повлекла за собой его привлечение к дисциплинарной ответственности, коллега полагал, что их примирение может служить основанием для пересмотра решения Совета.

Однако, члены Совета АП ЛО не разделили такую позицию, так как прекращение дисциплинарного производства в связи с примирением сторон может произойти лишь до принятия решения Советом. И даже в такой ситуации прекращение дисциплинарного производства является правом, а не обязанностью Совета.

Поделиться