Коллегия присяжных признала недоказанным факт совершения преступных действий

Коллегия присяжных вынесла вердикт о невиновности подсудимого в связи с непричастностью к совершению преступления. Один из защитников оправданного поделился, что защита делала упор на то, что преступление могли совершить иные лица, о чем свидетельствовал ряд доказательств, исследованных перед присяжными заседателями. Другая отметила: была проделана огромная работа не только защитником, но и самим подзащитным, который выбрал правильную тактику защиты и поведения.

Как сообщает «АГ», 20 ноября Армянский городской суд Республики Крым на основании вердикта коллегии присяжных вынес оправдательный приговор мужчине, который обвинялся в убийстве друга детства ввиду разногласий относительно специальной военной операции. Адвокаты АП Республики Крым Анатолий Туйсузов и Юлия Галушко, добившиеся его оправдания, рассказали «АГ» об особенностях дела.

6 июля 2023 г. Н. выпивал пиво у себя дома. Когда мужчина отправился докупить спиртное, у магазина он встретил Р. и М., которые ранее в этот же день распивали спиртные напитки в гараже Р. Так как Р. и Н. были друзьями детства, они разговорились и решили выпить втроем. На следующий день Р. был найден в своем гараже мертвым с ножевыми ранениями.

По версии обвинения, не раньше часа ночи 7 июля у Н., находившегося в алкогольном опьянении, в ходе ссоры возник умысел на убийство Р. Для этого он взял нож и нанес три удара в шею и один удар в левое предплечье Р., от которых тот скончался в течение 1-5 минут. После этого Н. скрылся с места преступления. Таким образом, Н. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело рассматривал Армянский городской суд Республики Крым с участием присяжных заседателей. В суде Н. пояснил, что в детстве дружил с Р. Около 23:00 6 июля 2023 г. он приехал на автомобиле к магазину за пивом, где встретил Р. и М. Они разговорились, и Р. предложил выпить у него вместе с М. Около 24 часов подъехал на велосипеде его отец и сказал, что мать волнуется, на что Н. ответил, что скоро приедет домой. Около часа ночи Р. и Н. завезли домой М., заехали в другой магазин за водкой и соком, после чего Н. у себя дома забрал телефон. Он сказал матери, что поедет к Р. и скоро вернется.

Вместе с Р. они зашли к нему в гараж, где стали выпивать и разговаривать. Подсудимый отметил, что в процессе общения Р. стал плохо отзываться об Украине, он был с ним не согласен. Разговор стал происходить на повышенных тонах, длился около 4-5 минут, но конфликта не было. Также Р. рассказывал, что в Москве занимается бизнесом, но не говорил, каким именно, Н. предположил, что чем-то незаконным. В тот вечер Р. выходил из гаража на несколько минут и вернулся в плохом настроении, по его поведению, как рассказал Н., он понял, что тот кого-то ждет.

Н. указывал, что не видел ножа на столе и в руки его не брал. По его словам, Р. также им не пользовался. Через 40–50 минут Н. собрался домой, и Р. проводил его до калитки. По словам подсудимого, когда он уезжал, потерпевший был жив и не имел никаких ранений.

Позднее Н. во дворе своего дома занимался ремонтом двигателя, искал сигареты, звонил знакомым, в том числе Р., но тот не отвечал. Потом сказал матери, что поедет к сестре и отвезет ей лекарства, а на самом деле решил поехать к знакомой, к которой в итоге не доехал, поскольку не смог дозвониться.

В начале пятого Н. приехал на заправку, которая находится возле дома сестры, но не смог оплатить услугу, поскольку у него не было денег. Тогда он позвонил матери и попросил перевести деньги, но у нее не получилось. После этого он попросил сестру вынести деньги и, расплатившись, уехал домой. Около пяти часов утра он позвонил отцу и попросил открыть ворота, чтобы заехать во двор. В 6:30 Н. уехал по делам и вернулся около 9:40, после чего лег спать. Позже Н. узнал, что ночью умер Р. и все подозрения пали на него. Он договорился со знакомым, чтобы тот отвез его в полицию для дачи объяснений, что к убийству он не имеет никакого отношения. По дороге его задержали и доставили в отдел.

Родители Н. сообщили те же сведения относительно времени ночных передвижений Н. на автомобиле, которые касались посещения их дома и дома сестры.

Потерпевшая Ро. в своих показаниях указала, что 6 июля 2023 г. они с мужем Р. пригласили на ужин знакомых. Гости пришли в период с 20:00 до 20:30 и сели ужинать, распивая спиртные напитки в гараже во дворе дома. Примерно в 21:10 С. с женой ушли, за ними ушел Ст., после чего Ро. убрала со стола и ушла в дом. В гараже остался Р. и М., которые продолжили распивать спиртное. Примерно в 22:30 она вышла на улицу и увидела, что в гараже никого нет, после чего ушла спать.

По словам Ро., около часа ночи она услышала звуки из кухни, через окно увидела в гараже мужа, сидящего за столом, рядом с ним сидел Н. Она услышала, что они спорят по поводу специальной военной операции. Спустя несколько минут они успокоились и продолжили спокойно вести беседу, вспоминая детство, в связи с этим Ро. пошла спать. Других голосов, за исключением ее мужа и Н., она не слышала. Засыпая, она услышала возле своего окна голоса проходящих мимо мужа и Н. Она предположила, что они шли в сторону выхода из дома. Около 08:40 7 июля она проснулась и увидела через кухонное окно сидящим в гараже мужа. Она подумала, что тот спит, но когда же зашла в гараж, то увидела, что Р. в крови и без признаков жизни. После этого она позвонила в полицию и «скорую». Иных посторонних лиц в гараже, как рассказала потерпевшая, она не видела. На поставленные вопросы потерпевшая отвечала, что Р. ранее судим за убийство, в последнее время работал охранником, трижды менял московские номера телефонов, но по какой причине она не знала. О каких-либо конфликтах и долгах мужа ей ничего неизвестно. По словам потерпевшей, к мужу часто приходили друзья, они сидели в гараже, но она никогда к ним не выходила. Ждал ли Р. еще кого-то в тот день ей не известно.

Свидетель М. отмечал, что 6 июля 2023 г. вечером в гараже дома у Р. собралась компания. Примерно в 22:30 они с Р. пошли в магазин за пивом, там они встретили Н., о котором Р. сказал, что дружил с ним в детстве, и предложил выпить вместе. Н. согласился. Позднее Н. на машине отвез его домой, а потом вместе с Р. уехал. Больше он их не видел.

Соседка Г. в своих показаниях сообщила, что 6 июля вечером во дворе Р. играла музыка, были гости, раздавались громкие голоса. Она заснула примерно в полночь, а через некоторое время проснулась от шума автомобиля возле дома Р., который сразу отъехал. Затем она слышала громкие голоса двух мужчин, была какая-то ссора и, возможно, драка возле дома потерпевшего. Потом она проснулась в 02:36 от громких мужских разговоров, доносящихся возле двора Р. Разговаривали не менее трех человек. Мужчины что-то выясняли, ругались матом. Ссора длилась около пяти минут, потом голоса стихли, и она снова уснула. Утром узнала, что Р. убит. Ранее она видела, что в гости к Р. приходили не только односельчане, но и незнакомые ей лица, однако конфликтов не наблюдала.

Адвокат Н. Анатолий Туйсузов в судебном заседании отмечал, что показания подзащитного подтверждаются информацией о телефонных соединениях и геолокацией его места расположения, данными с дорожных камер видеофиксации о его передвижении на автомобиле, а также с камер видеонаблюдения в магазине и на заправке. Кроме того, он добавил, что отсутствуют улики, свидетельствующие о причастности Н. к преступлению. Защитник подчеркнул, что никто не может исключить того, что после отъезда Н. во дворе дома у Р. был конфликт с иным лицом либо лицами, которые и стали виновниками его смерти. Эти обстоятельства подтвердила свидетель Г., которая ночью слышала разговор не менее трех человек на повышенных тонах возле дома Р. При этом Н. в это время был возле своего дома и пытался дозвониться до знакомых.

В итоге коллегия присяжных признала недоказанным факт совершения Н. преступных действий, описанных обвинением. В связи с этим Армянский городской суд Республики Крым оправдал Н. ввиду непричастности к совершению преступления. Суд признал за ним право на реабилитацию.

В комментарии «АГ» Анатолий Туйсузов рассказал, что необычность уголовного дела заключалась в том, что подсудимый обвинялся в умышленном лишении жизни потерпевшего, с которым был знаком с детства, учился в одной школе, никогда ранее с ним не конфликтовал, на почве возникшей ссоры из-за разного отношения к проведению СВО. «И хотя об этом прямо в обвинении не говорится, но, исходя из показаний жены погибшего и пояснений самого Н., такой спор между ними действительно был. Поэтому до присяжных заседателей необходимо было донести абсурдность такого мотива», − указал он.

Анатолий Туйсузов добавил, на основании позиции подзащитного они с Юлией Галушко выбрали такую защитительную тактику, в которой основной акцент ставился на доказанности отсутствия цели и мотива у подсудимого. «Кроме того, делался упор на то, что преступление могли совершить иные лица. Тем более об этом свидетельствовал ряд доказательств присутствия на месте преступления неустановленных лиц: следы пальцев рук, обуви, ткани одежды, которые не принадлежали подсудимому, и другие важные доказательства, исследованные перед присяжными заседателями. Слаженная командная работа и тщательный анализ всех доказательств позволили стороне защиты донести до коллегии присяжных заседателей все важные обстоятельства дела, в результате чего ими был вынесен единодушный вердикт о недоказанности причастности Н. к убийству. Надо отметить, что им понадобилось менее одного часа, чтобы принять такое решение», − рассказал адвокат.

В свою очередь, Юлия Галушко отметила, что именно совместная работа защитников и доверителя помогла достичь такого оправдания: «Была проделана огромная работа не только защитником, но и самим подзащитным, который выбрал правильную тактику защиты и поведения. Очень многое зависело от того, чтобы подзащитный доверился адвокату. И, несмотря на то что некоторые моменты он не понимал, в конечном итоге они привели к положительному результату».

Адвокат добавила, что сложно было работать с органом предварительного расследования, который не хотел слышать доводы защиты и в одностороннем порядке расследовал дело с обвинительным уклоном. «Однако наградой стал вынесенный оправдательный вердикт. Органы прокуратуры будут приговор обжаловать, потому что никогда не согласятся с оправданием − такая у них работа. Надеемся, что и в вышестоящих инстанциях восторжествует справедливость», − полагает Юлия Галушко.

Анатолий Туйсузов также отметил, что расслабляться рано. «К сожалению, в судебной практике ничего не изменилось, прокуратура будет “биться” до конца, вместо того чтобы направить усилия на установление виновных лиц и на улучшение качества расследования уголовных дел», − заключил он.

Марина Нагорная