Как следует реагировать

Комиссия Совета Адвокатской палаты города Москвы по защите прав адвокатов утвердила Рекомендации о действиях адвокатов при их вызовах в следственные органы и органы дознания для дачи объяснений и для участия в опросах при проведении ОРМ. По мнению советника ФПА РФ Игоря Пастухова, данные рекомендации стоит изучить всем адвокатам. При этом он обратил внимание, что для адвокатов целесообразно не реагировать на вызовы для дачи объяснений, не подтвержденные получением письменного документа об этом, и рекомендовал коллегам, получившим вызов, обратиться в Совет адвокатской палаты за разъяснением о дальнейших действиях в такой ситуации.

Председатель Комиссии Совета Адвокатской палаты города Москвы по защите прав адвокатов (далее – Комиссия) Александр Иванов отметил: «Последнее новшество в практике правоохранительных органов, приобретающее черты опасной тенденции, – вызов адвокатов для дачи объяснений в рамках доследственной и иных проверок и для опросов в рамках оперативно-разыскной деятельности. Обращения адвокатов по таким фактам все чаще стали поступать в Комиссию. Поэтому нами были разработаны практические рекомендации, которыми адвокаты могут пользоваться для самозащиты своих профессиональных прав».

При подготовке рекомендаций, пояснил Александр Иванов, Комиссия основывалась на том, что вызов адвоката для дачи объяснений (для опроса) по вопросам, связанным с оказанием им юридической помощи, по своим правовым и профессионально-этическим смыслу и последствиям аналогичен вызову адвоката на допрос. Соответственно, и реагирование адвоката в этих случаях должно быть аналогичным. Адвокатам также следует помнить, что действующее законодательство РФ не устанавливает ответственности за отказ от дачи объяснений (участия в опросах).

Комиссия Совета АП города Москвы рекомендовала коллегам в качестве общего правила воздерживаться от дачи объяснений по вопросам, связанным с оказанием юридической помощи, – как органам предварительного следствия и дознания в ходе проверки сообщений о преступлениях в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, так и сотрудникам правоохранительных органов, осуществляющим опрос в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий, а также сотрудникам контрольных и надзорных государственных органов в ходе проведения различных проверок.

Кроме того, подробно и письменно мотивировать причины отказа в даче объяснений (участия в опросе), в том числе со ссылками на имеющиеся правовые позиции. Если принятые адвокатом меры самозащиты профессиональных прав оказались недостаточными, и инициатор продолжает настаивать на явке адвоката для дачи объяснений (проведения опроса), следует обжаловать такие действия, предпочтительно в судебном порядке.

О фактах вызова для дачи объяснений (опроса), принятых мерах самозащиты и их результатах адвокатов настоятельно просят своевременно сообщать в Комиссию.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Игорь Пастухов считает, что Рекомендации Комиссии Совета АП города Москвы стоит изучить всем адвокатам. Очевидно, что такого рода вызовы адвокатов не являются единичными, что отражено и в самом тексте Рекомендаций.

По его словам, документ является развитием ранее данного Советом АП города Москвы Разъяснения «О вызове в суд для дачи свидетельских показаний адвокатов – бывших защитников на досудебном производстве» (протокол № 2 от 28 февраля 2008 г.).

В отличие от указанного Разъяснения или Рекомендаций Совета АП Ставропольского края (далее – АПСК) от 21 февраля 2020 г. о действиях адвоката в случае вызова для допроса в качестве свидетеля по инициативе стороны обвинения и суда по вопросам, связанным с участием в уголовном судопроизводстве, Рекомендации Комиссии Совета АП города Москвы по защите прав адвокатов не основаны непосредственно на текстах решений Конституционного Суда РФ, поскольку КС не рассматривал обращений конкретно по этому вопросу. Однако совершенно однозначно, что Рекомендации Комиссии основаны именно на сути высказанных Конституционным Судом РФ правовых позиций, касающихся обеспечения права граждан на защиту.

«Выводы Рекомендаций абсолютно понятны. Но хотелось бы обратить внимание коллег, что для адвокатов целесообразно не реагировать на вызовы для дачи объяснений, не подтвержденные получением письменного документа об этом. Как обоснованно разъяснил Совет Адвокатской палаты Ставропольского края, получение повестки или иного письменного документа о вызове “не только позволяет идентифицировать инициатора допроса, но и подтверждает то обстоятельство, что адвокат помимо воли вовлечен в данную сложную этическую ситуацию”», – отметил советник ФПА РФ.

Игорь Пастухов также рекомендовал коллегам при получении такого вызова воспользоваться правом обратиться в Совет адвокатской палаты за разъяснением о дальнейших действиях в такой ситуации. Как указано в Разъяснении Совета АПСК, в обращении следует объективно и достоверно отразить обстоятельства, послужившие, по мнению адвоката, основанием для вызова, отношение доверителя (бывшего доверителя) к возможности дачи адвокатом объяснений. До получения разъяснений Совета (в случае обращения) адвокату не рекомендуется являться к месту проведения опроса, либо явиться, но поставить вопрос об отложении мероприятия до получения разъяснений Совета.

И, безусловно, необходимо в любом случае письменно сообщить в Совет адвокатской палаты о факте вызова правоохранительных или контролирующих органов для дачи объяснений и о предпринятых в связи с этим адвокатом действиях, чтобы орган адвокатского сообщества имел возможность анализировать ситуацию на основе статистических данных, подчеркнул советник ФПА РФ.