Интеллектуальная часть регаты

Как сообщалось ранее, 12 июля в Санкт-Петербурге прошла конференция «Актуальные вопросы защиты профессиональных прав адвокатов», которая проводилась в рамках Регаты адвокатов «Белые ночи – 2024», организованной Адвокатской палатой Санкт-Петербурга (далее – АП СПб) и Комиссией по культурно-массовой и спортивной работе АП СПб, при участии и поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ и Международного адвокатского яхт-клуба «МАЯК». Вице-президент ФПА РФ Денис Лактионов, приветствуя участников конференции, пожелал им почерпнуть все необходимое, нужное и лучшее из интеллектуальной части регаты – конференции, тема которой, по его мнению, остается актуальной для адвокатуры на протяжении всей ее истории. Спикерами были подняты вопросы уголовной ответственности за воспрепятствование законной адвокатской деятельности, подписки о неразглашении данных предварительного расследования как фактора риска нарушения профессиональных прав адвокатов судебного механизма защиты профессиональных прав адвоката, участия представителя региональной адвокатской палаты в судебной защите прав адвокатов, дисциплинарного преследования адвокатов по инициативе следственных органов, процедурных инструментов защиты прав адвокатов в дисциплинарном производстве, реализации адвокатом права на привлечение специалиста при оказании юридической помощи по гражданскому делу, а также рисков адвокатов при оспаривании соглашений по делам о банкротстве.

Модератором конференции выступил заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, председатель Комиссии Совета АП СПб по защите профессиональных прав адвокатов Сергей Краузе.

С приветственными словами к участникам мероприятия обратились президент АП Санкт-Петербурга Вячеслав Тенишев и вице-президент ФПА РФ, президент АП Ленинградской области Денис Лактионов.

«Мы всегда рады, когда к нам приезжают наши друзья, наши коллеги», – отметил Вячеслав Тенишев, поблагодарив коллег за то, что нашли время и возможность прибыть в Санкт-Петербург. Он пожелал участникам конференции плодотворной интеллектуальной работы.

Денис Лактионов, в свою очередь, пожелал коллегам добиться самых высоких спортивных результатов, а также почерпнуть все необходимое, нужное и лучшее из интеллектуальной части регаты – конференции, тема которой, по его мнению, остается актуальной для адвокатуры на протяжении всей ее истории.

Он напомнил коллегам, что 10 октября в Государственном федеральном архиве откроется историческая выставка, посвященная 160-летию российской адвокатуры, где будут представлены уникальные документы, в том числе Указ Александра II, подписавшего Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. Также в октябре планируется открытие памятника выдающемуся российскому адвокату, присяжному поверенному Владимиру Даниловичу Спасовичу, закладной камень был торжественно заложен 31 мая, в День адвокатуры, в 100 метрах от входа на юридический факультет Санкт-петербургского государственного университета на Васильевском острове. Денис Лактионов уточнил, что данная инициатива взята на контроль лично Министром юстиции Российской Федерации Константином Чуйченко, поддерживается губернатором Санкт-Петербурга и, конечно, всей адвокатурой.

Законопроект об уголовной ответственности за воспрепятствование профессиональной деятельности адвокатов

Советник ФПА РФ, член Совета АП города Москвы, руководитель рабочей группы ФПА РФ по разработке законопроекта об уголовной ответственности за воспрепятствование профессиональной деятельности адвокатов Евгений Рубинштейн рассказал коллегам о результатах работы группы в течение пяти месяцев.

В частности, Евгений Рубинштейн отметил, что с целью формирования конкретного состава соответствующей нормы закона была обобщена информация о реально существующих проблемах в части воспрепятствования профессиональной деятельности адвокатов, полученная по запросу ФПА РФ из адвокатских палат регионов. Информация о нарушениях прав адвокатов поступила в основном из крупных палат – Москвы, Санкт-Петербурга, Ленинградской, Московской областей и ряда других. При ее анализе возник вопрос, как разграничивать нарушения профессиональных прав адвокатов, поскольку есть нарушения, которые носят исключительно процессуальный характер, и нарушения, представляющие серьезную общественную опасность. В итоге рабочая группа пришла к выводу, что их можно разделить на три группы: недопуск адвоката к доверителю (в различных формах); нарушение адвокатской тайны; различные формы воздействия на адвокатов в целях понуждения их к совершению юридически значимых действий по делам доверителей.

Советник ФПА РФ сообщил, что по результатам работы группы разработан законопроект, состоящий из четырех частей.

Первая часть предусматривает ответственность за одну из наиболее распространенных форм воспрепятствования адвокатской деятельности – недопуски адвокатов к доверителям, причем не только к задержанным, но и на следственные действия; не просто физические недопуски, но и создание недопустимых условий для допуска или ограничений. Норма, содержащаяся в части первой законопроекта, звучит следующим образом: «Недопуск, а равно создание ограничений или не предусмотренных законом условий допуска адвоката к задержанному либо для участия в следственных и/или иных процессуальных действиях со своим доверителем».

По словам Евгения Рубинштейна, Федеральная палата адвокатов РФ, проанализировав поступившую из региональных адвокатских палат информацию, пришла к выводу, что с 2021 г. количество недопусков адвокатов к доверителям уменьшается, вместе с тем их число остается весьма значительным. Логика рабочей группы заключалась в том, чтобы предусмотреть норму формального состава, предусматривающую, что недопуск адвоката к задержанному должен составлять преступное деяние сам по себе, вне зависимости от того, было при этом нарушено право на защиту или нет.

Вторая часть законопроекта предусматривает ответственность за незаконный доступ к адвокатской тайне и распространение составляющих ее сведений. Спикер обратил внимание, что современное законодательство ставит многие виды тайны выше адвокатской. К примеру, уголовная ответственность предусмотрена за нарушение тайны усыновления, удочерения (и это, безусловно, очень важные тайны), а также за нарушение коммерческой, налоговой, банковской тайн. В то же время ответственность за нарушение адвокатской тайны как части конституционной гарантии оказания квалифицированной юридической помощи законом не закреплена.

Члены рабочей группы, уточнил Евгений Рубинштейн, попытались сконструировать норму таким образом, чтобы она не могла быть использована против адвокатов. В итоге в законопроекте содержится следующая формулировка: «незаконное собирание или распространение сведений, составляющих адвокатскую тайну, в целях нарушения права на получение квалифицированной юридической помощи». Использование цели как конструктивного элемента данного состава практически исключает привлечение адвокатов к уголовной ответственности по этой норме, подчеркнул советник ФПА РФ.

Третья часть законопроекта предполагает внесение изменений в ст. 18 Закона об адвокатуре и соответствующую бланкетную часть в статье УК РФ. По мнению членов рабочей группы ФПА РФ, необходимо дополнить п. 1 ст. 18 Закона об адвокатуре – «Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются» – перечнем видов такого вмешательства: «посредством 1) незаконного принуждения адвоката к совершению юридически значимого действия или отказу от него, а равно ограничения свободы передвижения адвоката в связи с совершением им юридически значимого действия или отказа от него; 2) принуждения адвоката к воздействию на своего доверителя в целях изменения им позиции по делу или по отдельным процессуальным вопросам; 3) нарушения конфиденциальности общения между адвокатом и доверителем, в том числе в условиях исполнения меры пресечения или иной меры процессуального принуждения) запрещаются».

Четвертая часть законопроекта включает квалифицированный состав преступления – воспрепятствование профессиональной деятельности адвоката лицом с использованием служебного положения, организованной группой; действия, связанные с угрозой повреждения, уничтожения имущества, с посягательством на жизнь адвоката.

Давать подписку о неразглашении данных предварительного расследования надо с осторожностью

Советник ФПА РФ, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, председатель Комиссии Совета АП Санкт-Петербурга по защите профессиональных прав адвокатов Сергей Краузе представил доклад на тему «Подписка о неразглашении данных предварительного расследования как фактор риска нарушения профессиональных прав адвокатов». УПК РФ предполагает, напомнил спикер, что защитник может быть предупрежден о неразглашении данных предварительного расследования, и у следователя есть возможность предупредить адвоката в любом деле. Проблема сейчас в том, что следователи стали злоупотреблять этой возможностью и по каждому, даже незначительному, делу предупреждать адвоката о неразглашении таких данных.

Спикер напомнил об уголовном преследовании адвокатов по ст. 310 УК РФ: дела адвокатов Владимира Дворяка, Ивана Павлова, Ирины Савельевой. Очередное дело возбуждено в Новосибирске в отношении адвоката Владимира Бузюргина (защиту адвоката осуществляют Сергей Краузе и председатель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Новосибирской области Тимофей Тимофеев), адвокату вменяется разглашение данных предварительного расследования в ходе уже судебного разбирательства. Сергей Краузе призвал коллег проявлять осторожность в вопросе дачи подписки: в случае, когда следователь предлагает адвокату подписать документ о неразглашении данных предварительного расследования, всегда требовать уточнения, что именно не разглашать.

Механизмы обжалования нарушений прав адвокатов

Адвокат АП Московской области Валентина Ященко рассказала о судебном механизме защиты профессиональных прав адвоката на примерах из своей практики. Среди нарушений профессиональных прав адвокатов, с которыми адвокат столкнулась лично: необоснованные попытки возбуждения уголовного дела в отношении адвоката, незаконные обыски в жилых помещениях адвоката, незаконные попытки допроса адвоката, отказ в предоставлении ответов на адвокатские запросы, незаконное лишение свободы адвоката, допущенного к участию в деле в качестве защитника, недопуск к задержанному, причинение телесных повреждений, незаконный сбор персональных данных в отношении адвоката. Также в своей практике Валентина Ященко встречала оспаривание соглашения об оказании юридической помощи. Такие случаи, по ее мнению, являются существенным вызовом для адвокатского сообщества, поскольку прежде всего пострадает адвокатская тайна.

Основная проблема в случае нарушения профессиональных прав адвокатов – в том, что страдают не только защитники, но и их доверители. И в основном нарушения профессиональных прав связаны с попыткой следственных органов незаконно получить информацию от адвоката-защитника. В практике Валентины Ященко выработаны механизмы посредством обращения с жалобами на действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалование действий должностных лиц в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, и все эти методы действуют только при параллельном обжаловании прокурору в порядке 124 УПК РФ руководителю следствия. Адвокат привела примеры из своей практики. В частности, ей удалось путем механизма обжалования 124, 125 УПК РФ отменить постановление о своем отводе и вернуться к защите своего доверителя. В этой связи очень важно, когда имеется санкция суда на допрос адвоката, участие коллег и комиссии по защите профессиональных прав адвокатов, потому что сам адвокат не может прийти в прокуратуру. Валентина Ященко сама пошла в прокуратуру, что вызвало вопросы, но ей повезло, что все-таки реагирование было, ее жалоба была принята и прокуратура вынесла требование, приостановила действие постановления суда, и адвокат обжаловала его.

В завершение выступления спикер обратила внимание, что нельзя пренебрегать ни методом защиты в порядке 124 УПК РФ, ни методом защиты в порядке 125 УПК РФ, поскольку это очень действенные механизмы. Но необходимо усиление именно на законодательном уровне защиты прав адвокатов, прежде всего защиты на квалифицированную юридическую помощь, и, конечно, введение дополнительных гарантий по защите адвокатской тайны. При этом важно, чтобы адвокатское сообщество всячески поддерживало адвоката, права которого нарушены.

Корпорация на защите своих членов

Заместитель председателя Комиссии Совета АП Санкт-Петербурга по защите профессиональных прав адвокатов Никита Тарасов посвятил свое выступление теме «Участие представителя региональной палаты в судебной защите прав адвокатов».

Вопрос о том, вправе ли корпорация самостоятельно защищать в суде права адвокатов, как показывает практика, очевиден для адвокатуры, но не совсем очевиден для правоприменителя, уточнил Никита Тарасов. Он напомнил, что решением Совета ФПА РФ от 18 июня 2024 г. было утверждено Положение «О порядке осуществления защиты профессиональных прав адвокатов», где есть урегулированные дефиниции нарушения профессиональных прав адвокатов, появилось определение нарушений интересов адвокатского сообщества, которое позволяет защищать интересы коллег, корпорации в тех случаях, когда «мы даже не устанавливаем нарушения персональных прав конкретного адвоката». Положение также говорит, что региональная комиссия по защите персональных прав адвокатов при установлении факта нарушения профессиональных прав и интересов адвоката по поручению президента палаты субъекта РФ принимает необходимые меры по защите нарушенных прав, в том числе меры по обеспечению представительства интересов адвоката при рассмотрении гражданских и административных дел, а также защиты в уголовном судопроизводстве. По мнению Никиты Тарасова, это очень правильная норма. Спикер рассказал, как данный вопрос урегулирован в региональных адвокатских палатах.

В ходе своего выступления заместитель председателя Комиссии Совета АП Санкт-Петербурга по защите профессиональных прав адвокатов привел типовые ситуации, в которых органы адвокатского самоуправления привлекаются к участию в деле в судебном порядке. Самая стандартная ситуация – спор адвоката с адвокатской палатой. Среди интересных кейсов Никита Тарасов выделил дело по требованию адвоката к палате о выплате материальной помощи (отказное решение), обжалование решения совета адвокатской палаты об исключении адвоката из списка адвокатов, участвующих в защите по назначению, а в одном из регионов палату привлекли в качестве третьего лица по делу о взыскании компенсации морального вреда в связи с якобы некачественно оказанной юридической помощью. По словам спикера, активно ведется борьба с незаконным использованием так называемых адвокатских терминов (указаны в ст. 5 отраслевого закона); АП Санкт-Петербурга по таким ситуациям плотно взаимодействует с антимонопольной службой, а именно с региональным отделением УФАС. Также в числе типовых ситуаций – дела о банкротстве адвоката либо адвокатского образования.

Кроме того, АП Санкт-Петербурга участвует в делах о принесении извинений адвокату в связи с незаконными действиями в отношении него. Так, адвокат Луиза Магомедова в административном порядке добилась извинений, и на данный момент это единственный случай принесенных адвокату извинений в связи с недопуском к доверителю.

Никита Тарасов отметил, что в настоящий момент существуют как законодательные, так и правоприменительные препятствия для реализации права на защиту профессиональных прав адвокатов в суде именно органами адвокатского самоуправления. При этом сами адвокаты, органы адвокатского самоуправления должны предпринимать своевременные меры для фиксации и судебного обжалования нарушений профессиональных прав адвокатов – для того, чтобы не создавать негативную правоприменительную практику.

Для эффективной судебной защиты персональных прав адвокатов, считает Никита Тарасов, необходимо закрепить соответствующее право в отраслевом законе, а также в процессуальном законодательстве. До этого стоит прямо предусмотреть право на судебную защиту профессиональных прав адвокатов в положениях о региональных комиссиях по защите профессиональных прав адвокатов и в других локальных нормативных актах органов адвокатского самоуправления.

Давление на адвокатов через попытки возбуждения дисциплинарного производства

Вице-президент ФПА РФ, президент АП Ленинградской области Денис Лактионов сделал доклад на тему «Дисциплинарное преследование адвокатов по инициативе следственных органов». Риски такого преследования, по его словам, существуют в первую очередь у эффективных, активных и успешных адвокатов, которые имеют положительные результаты в защите на стадии предварительного расследования. Спикер, используя примеры из дисциплинарной практики адвокатской палаты, которую возглавляет, разобрал дисциплинарное преследование адвокатов как способ давления со стороны следствия на защитника.

Обычно следователь обращается в региональное управление Минюста России с просьбой направить в адвокатскую палату субъекта РФ представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении неугодного адвоката, ссылаясь на то, что этот адвокат плохо осуществляет защиту и не выполняет требования ст. 217 УПК РФ, касающуюся ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Разбирая пример рассмотрения квалификационной комиссией такого представления, Денис Лактионов отметил, что комиссия не усмотрела нарушений со стороны адвоката. В своих выводах комиссия и Совет палаты отметили, что обязанность знакомиться с материалами дела у защитника есть только перед его доверителем и только доверитель вправе направлять в палату жалобы на то, что адвокат не исполняет этой обязанности. Спикер выразил надежду, что, если подобная практика следователей будет распространяться в других регионах, адвокатские палаты будут реагировать на нее таким же образом, чтобы пресечь попытки оказывать давление на адвоката через дисциплинарное преследование.

Денис Лактионов отдельно остановился на законопроекте, который предусматривает сокращение сроков на ознакомление с материалами уголовного дела. Он привел пример, когда объем дела не позволяет ознакомиться с его содержанием в отведенные сроки. Позитивным новшеством докладчик назвал передачу адвокату заверенных копий материалов дела в электронном или распечатанном виде при наличии на то технической возможности. Не согласен он лишь с тем, что эти копии должны выдаваться по ходатайству – данную норму из законопроекта Денис Лактионов предлагает убрать.

* * *

Развил поднятую Денисом Лактионовым тему председатель Квалификационной комиссии АП СПб Евгений Богомолов в своем докладе «Процедурные инструменты защиты прав адвокатов в дисциплинарном производстве». Он коснулся допустимых поводов для возбуждения дисциплинарного дела, начав с жалоб доверителя или другого адвоката. При рассмотрении таких жалоб важным обстоятельством является то, наносит ли проступок адвоката ущерб авторитету адвокатуры. «Репутация – это, наверное, единственный актив адвоката. Приобретаешь ее долго, теряется она быстро. И для всей корпорации в целом это тоже очень важно», – отметил он.

Говоря о следующем поводе – возбуждении дисциплинарного дела по представлению вице-президента, спикер подчеркнул его публичный, в отличие от жалобы доверителя, характер. Относительно обращений судов в адвокатские палаты по вопросу привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности он обратил внимание на необходимость проверки наличия в этих обращениях необходимых для обвинения составляющих: фактических обстоятельств, правовой квалификации и доказательств. Столь строгий подход он объяснил тем, что судьи являются профессиональными субъектами, для которого знание права и правоприменения являются обязательными.

Докладчик рассказал и о ряде субъектов, которые хоть и не имеют права обращаться в адвокатские палаты с целью возбуждения дисциплинарного дела в отношении адвоката, но все же пытаются добиться возбуждения такого дела: это и представители противоположной стороны в процессе, и следователь, и просто человек, которому поведение адвоката показалось недопустимым. Он отметил сложный момент, когда нормы Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката не дают однозначного понимания, кто может обращаться с жалобой на адвоката. В частности, доверителем может быть признан не только тот, кого адвокат защищает, но и лицо, заключившее с адвокатом соглашение в отношении защиты третьего лица. Спикер сообщил о сложившейся в Квалификационной комиссии АП СПб практике, когда по вопросам, касающимся исполнения соглашения в части, например, оплаты, жалоба может быть подана лицом, заключившим соглашение. Но качество юридической помощи может оценить только лицо, ее получающее. Соответственно, оно и в праве подавать жалобу.

«Допустимый повод – очень важная вещь, – резюмировал Евгений Богомолов, – потому что как только мы возбуждаем дисциплинарное производство и расследуем по существу при наличии недопустимого повода и при отсутствии допустимого, мы создаем очень опасный прецедент».

Говоря о других процессуальных моментах дисциплинарного производства, он отметил негативный эффект, который производит для защиты адвоката его неявка на рассмотрение дисциплинарного дела, возбужденного в отношении него, или занятие им демонстративно пассивной позиции о времени рассмотрения дела.

Выступление Евгения Богомолова вызвало оживленную дискуссию по некоторым вопросам практики возбуждения дисциплинарных дел, в которой приняли участие Сергей Краузе, Денис Лактионов и председатель Комиссии Совета АП Московской области по защите прав адвокатов Вадим Логинов.

Проявлять осторожность, прибегая к помощи специалиста

Доклад адвоката АП Республики Татарстан, кандидата юридических наук, доктора юридического администрирования Надежды Муратовой был посвящен теме «Реализация адвокатом права на привлечение специалиста при оказании юридической помощи по гражданскому делу: практические аспекты, риски и способы защиты». Выступающая напомнила о правовых основаниях на привлечение специалиста адвокатами и предложила сидящим в зале коллегам пройти онлайн-опрос, рассказав, как часто они пользуются своим правом на привлечение специалиста при представлении интересов доверителя по гражданскому делу, а также ответив на другие вопросы, связанные с темой выступления.

Спикер привела пример, когда по делу о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств адвокат направил в адрес аудиторской компании запрос с приложением взятых из дела доказательств (банковских выписок), которые содержали персональные данные и банковскую тайну. Гражданин, чьи персональные данные были направлены аудиторам, был недоволен этим обстоятельством, поскольку не давал согласия на распространение. Он подал иск к адвокату и дело выиграл. Суд признал действия адвоката незаконными и взыскал в пользу гражданина сумму компенсации морального вреда. Решение устояло в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу. Затем гражданин решил привлечь адвоката также и к дисциплинарной ответственности, обратившись сначала в адвокатскую палату, а после того, как та отказала в возбуждении дела, – в региональное Управление Минюста России, которое направило в адрес адвокатской палаты представление о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности. Рассмотрение данного дисциплинарного дела в настоящее время продолжается. Спикер предложила слушателям выразить свое мнение по данному делу в ходе онлайн-опроса.

Как нивелировать риски оспаривания соглашений адвокатов по делам о банкротстве

Адвокат АП Санкт-Петербурга Дарья Сенькина рассказала о рисках адвокатов при оспаривании соглашений по делам о банкротстве. По словам спикера, с 2015 г. стала распространяться практика оспаривания арбитражными управляющими гонораров, полученных адвокатами от юридических лиц, в отношении которых впоследствии была начата процедура банкротства. Суды часто вставали на сторону арбитражных управляющих и признавали недействительными соглашения адвокатов с юридическими лицами, от имени которых выступали управляющие, поскольку соглашения заключались в период подозрительности (за три года до банкротства). Однако в последние годы появились позиции Верховного Суда РФ по подобным ситуациям, которые были в пользу адвокатов.

Спикер отметила принятый на заседании рабочей группы ФПА РФ по проблемам признания недействительным соглашения с адвокатом в процедуре банкротства от 30 июня 2023 г. и утвержденный решением Совета ФПА РФ от 30 ноября 2023 г. (протокол № 8) Обзор судебной практики по проблеме признания недействительным соглашения с адвокатом в процедуре банкротства за период 2022 г. и первое полугодие 2023 г. Она затронула некоторые аспекты обзора в своей презентации.

В завершение своего выступления Дарья Сенькина дала рекомендации для нивелирования рисков оспаривания соглашений адвокатов по делам о банкротстве: проводить минимальный анализ финансового положения потенциального доверителя; развить содержание соглашения – максимально детализировать его предмет, внести отдельные положения, касающиеся разграничения полномочий между адвокатом и штатным юристом (если он есть), включить в соглашение заверение доверителя об отсутствии у него на момент подписания признаков несостоятельности и обязательство сообщить, если такие признаки появятся; в актах и отчетах о проведенной работе указывать подробный перечень оказанной юридической помощи; хранить все документы и переписку, связанные с взаимоотношениями с доверителем, и др.

Сергей Гусев, Анна Стороженко