Еще одним решением в защиту профессиональных прав адвоката стало больше

Как стало известно «АГ», Московский областной суд признал бездействие ОМВД России по городскому округу Жуковский, выраженное в неоплате защитнику по назначению вознаграждения в установленный законом срок. Все документы имеются у «АГ». После возвращения административного дела из кассации Мособлсуд указал, что отдел должен был в течение 30 дней с даты получения заявления о возмещении процессуальных издержек произвести оплату труда защитника по назначению. В комментарии «АГ» адвокат Дмитрий Белышков указал, что ненадлежащее рассмотрение дела как в Жуковском городском суде, так и в Мособлсуде свидетельствовало о нежелании судов признавать очевидную незаконность бездействия государственного органа.

Назначение без оплаты

Адвокат КА «Династия» Дмитрий Белышков в период с 3 мая 2021 г. по 12 декабря 2021 г. четыре раза вступал в уголовные дела в качестве защитника по назначению следователей СО ОМВД России по г.о. Жуковский и принимал участие в производстве ряда следственных действий. После этого Дмитрий Белышков подавал заявления на имя следователей о признании и возмещении процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с Постановлением Правительства от 1 декабря 2012 г. № 1240. Однако процессуальные издержки не были возмещены.

18 ноября 2021 г. по одному из дел Дмитрий Белышков обратился в Жуковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на бездействие должностных лиц ОМВД России по г.о. Жуковский в части невозмещения процессуальных издержек, однако постановлением городского суда производство по жалобе было прекращено. Денежные средства на счет адвокатского образования так и не были перечислены.

После очередного участия в деле в качестве защитника по назначению следователя Дмитрий Белышков обратился в Жуковский городской суд с административным иском. Он указал, что бездействие следователя и руководства ОМВД России по г.о. Жуковский причинило ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства в виде неполучения защитником оплаты за свой труд, право на которую предусмотрено ст. 37, 48 Конституции, ст. 3 Закона об адвокатуре, а также Постановлением Правительства № 1240. «С учетом того, что данная деятельность является основным источником дохода, данные последствия обладают исключительной значимостью для заявителя», – указал адвокат. Он попросил признать незаконным бездействие ОМВД России по г.о. Жуковский и обязать устранить допущенное нарушение законодательства.

В суде представитель административного ответчика указала, что оплата компенсации расходов на оплату труда адвоката была произведена за счет средств федерального бюджета в полном объеме 28 января и 28 февраля. Изучив материалы дела, суд заметил, что оплата по всем делам произведена 1 февраля, а ее задержка произошла не по вине административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда

Дмитрий Белышков обжаловал решение в Московский областной суд. Он указал, что суд первой инстанции отказал в административном иске, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил требования истца.

Адвокат отметил, что ст. 220 КАС, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие. Однако она не предусматривает обязанность административного истца указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления нарушенного права.

Более того, заметил Дмитрий Белышков, в ч. 3 ст. 227 КАС, содержащей требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. «Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов», – указал Дмитрий Белышков.

Он заметил, что п. 29 Положения о возмещении процессуальных издержек содержит императивную норму: денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в п. 25 Положения решения уполномоченного государственного органа. «Из приведенных правовых норм следует, что у адвоката по назначению есть право получить вознаграждение за участие в уголовном процессе не позднее 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа», – заметил административный истец.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Дмитрий Белышков отметил, что, в отличие от гражданско-правовых отношений, КАС не относит виновность должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия), причины несоблюдения ими требований нормативных правовых актов, регламентирующих их поведение, к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении споров, возникающих из публичных правоотношений, в которых стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности незаконных действий (бездействия) наделенных государством властными полномочиями и обязанных выполнять правовые предписания должностных лиц.

Таким образом, адвокат попросил суд отменить решение Жуковского городского суда и удовлетворить его административное исковое заявление. Однако Московский областной суд отметил, что в соответствии с записями в книге учета документов на оплату труда адвокатов Следственного отдела ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области постановления следователей были переданы в бухгалтерию ОМВД 20 декабря 2021 г. и 17 февраля 2022 г. Заявки на кассовый расход оформлены 28 января и 28 февраля. Денежные средства перечислены на счет КА «Династия» платежным поручением от 1 февраля.

«Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов суда», – указал Мособлсуд и оставил решение первой инстанции без изменений.

Оплата труда адвоката во время судебного процесса не исключает бездействие ответчика

Дмитрий Белышков направил жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Адвокат отметил, что, согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав. Повторив доводы апелляционной жалобы, Дмитрий Белышков попросил отменить решения нижестоящих инстанций и удовлетворить его административный иск.

Первый кассационный суд обратил внимание, что, установив, что ОМВД России по городскому округу Жуковский допустило задержку оплаты труда адвоката, суд не дал правовой оценки данному обстоятельству, а лишь сослался на отсутствие вины органа внутренних дел. Между тем отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ»).

«Не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска и последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца, которое не лишает последнего права на судебную защиту», – указывается в кассационном определении.

Кроме того, выводы судов относительно фактических обстоятельств дела носят противоречивый характер. Утверждая, что оплата труда Дмитрия Белышкова произведена за счет средств федерального бюджета в полном объеме 28 января и 28 февраля, суды не сослались на платежные документы, подтверждающие оплату в указанные дни. Кассация обратила внимание, что в материалах дела такие платежные документы тоже отсутствуют. Оплата по постановлениям следователей от 14, 22, 26 ноября 2021 г., согласно установленным судами обстоятельствам, произведена 1 февраля 2022 г. Достоверно установить факт и дату оплаты по постановлению следователя от 17 января представленные в материалы дела документы не позволяют. Кассация направила дело на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Во время повторного рассмотрения дела апелляция пришла к другим выводам

Рассмотрев дело во второй раз, Мособлсуд отметил, что оплата труда адвоката 28 января и 28 февраля не производилась – это даты подачи заявки на оплату труда адвоката. Оплата по постановлениям следователей от 14, 22 и 26 ноября 2021 г. произведена 1 февраля 2022 г. Доказательств оплаты по постановлению следователя от 17 января 2022 г. на день рассмотрения дела по существу у суда не имелось. Платежное поручение от 1 марта, подтверждающее оплату труда адвоката Дмитрия Белышкова по постановлению следователя СО ОМВД России по городскому округу Жуковский от 17 января, представлено только в судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 ноября 2022 г. по запросу судебной коллегии.

По смыслу п. 23, 25 и 29 Положения о возмещении процессуальных издержек управление, приняв от адвоката заявление, содержащее реквизиты расчетного счета коллегии адвокатов, и решение уполномоченного государственного органа, в котором определен размер вознаграждения участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя (следователя) адвоката, обязано в течение 30 дней с даты получения заявления перечислить соответствующие суммы. Установление 30-дневного срока для перечисления денежных средств на счет адвокатского образования со дня получения решения уполномоченного государственного органа предусмотрено в том числе для проверки соответствия содержания названного решения материалам уголовного дела, находящегося в распоряжении дознавателя (следователя), вынесшего постановление о вознаграждении адвокату по назначению, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Кассационном определении от 18 августа 2021 г. № 78-КАД21-14-К3.

Мособлсуд указал, что заявления административного истца от 18 сентября, 14 и 26 ноября и 14 декабря 2021 г. о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве, поступили в СО ОМВД по городскому округу Жуковский в период с 26 сентября по 14 декабря 2021 г. Следовательно, приняв заявление Дмитрия Белышкова, содержащее реквизиты расчетного счета коллегии адвокатов, и решение уполномоченного государственного органа, в котором определен размер вознаграждения участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя (следователя) адвоката, административный ответчик обязан был перечислить не позднее 14 января 2022 г. последнюю оплату. Однако три оплаты были произведены 1 февраля, еще одна – 1 марта, то есть после обращения административного истца в суд, что свидетельствует о допущенном ОМВД России по городскому округу Жуковский бездействии по выплате процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве.

«Ссылка представителя административного ответчика на зависимость территориальных органов МВД России от наличия и объема бюджетных ассигнований в обоснование заключения об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика не имеет правового значения по настоящему административному спору с учетом императивности пункта 29 Положения», – указала апелляция. Суд удовлетворил жалобу и признал незаконным бездействие ОМВД России по городскому округу Жуковский по выплате Дмитрию Белышкову процессуальных издержек, связанных с участием в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

В комментарии «АГ» Дмитрий Белышков указал, что ненадлежащее рассмотрение дела как в Жуковском городском суде, так и в Мособлсуде свидетельствовало о нежелании судов признавать очевидную незаконность бездействия государственного органа. «Лишь после рассмотрения дела в кассационной инстанции областному суду все же пришлось согласиться с доводами адвоката. Что ж, еще одним решением в защиту профессиональных прав адвокатского сообщества стало больше», – отметил он.

Марина Нагорная
Фото: lori.ru