Экзамены приняты, дисциплинарные производства рассмотрены

Рассмотрены заявления о допуске к квалификационному экзамену, состоялась сдача устной части экзамена теми, кто успешно прошел тестирование на знание законодательства об адвокатуре и норм профессиональной этики. Кроме того, комиссия рассмотрела дисциплинарные производства, в числе которых – отложенное на прошлом заседании дело, касавшееся отказа адвоката давать подписку о неразглашении данных предварительного расследования в порядке ст. 161 УПК РФ.

Заседание проходило в смешанном формате: четыре члена Квалификационной комиссии участвовали в заседании очно, остальные – по видео-конференц-связи.

К квалификационному экзамену допустили 15 претендентов. Одно заявлено отложено, претенденту предложено представить доказательства наличия у него необходимого для присвоения статуса стажа работы. Из 12 претендентов квалификационный экзамен сдали 11.

На рассмотрение комиссии поступило 12 дисциплинарных производств. Одно из них было отложено по просьбе заявителей, одиннадцать рассмотрены по существу.

Четыре производства касались нарушения адвокатами порядка уплаты обязательных взносов, по трем производствам (два из них возбуждены по представлению вице-президента, одно – по жалобе доверителя) комиссия усмотрела нарушения порядка принятия поручений по назначению органов предварительного следствия. Так, один адвокат нарушил график принятия поручений, в котором сам состоит, и принял поручение по звонку следователя, не будучи дежурным. Два других адвоката, адвокатские образования которых находятся в Санкт-Петербурге, приняли дела по назначению в одном из районов области, о чем вице-президенту сообщил куратор этого района, действуя в соответствии со своими полномочиями.

Рассмотренное представление судьи городского суда Ленинградской области в отношении адвоката Д. расценено как обоснованное. Из приложенных к нему документов следовало, что, рассматривая объемное (3 подсудимых, 200 томов) уголовное дело, вернувшееся в суд после отмены первого приговора, председательствующий каждый раз и заблаговременно согласовывала с участниками процесса даты предстоящих заседаний, удовлетворяла ходатайства подсудимых и защитников об отложении разбирательства, учитывала заявления и просьбы адвокатов, в частности, время их отпусков. А адвокат, с которой судом согласованы даты заседаний, два из них «сорвала», уйдя в отпуск без предупреждения.

Жалоба доверителя Р. в отношении адвоката Х. признана обоснованной частично: приняв поручение на оказание юридической помощи по довольно сложному гражданско-правовому спору адвокат не составила письменное соглашение с доверителем и не оформила по кассе адвокатского образования деньги, полученные от него. Все это она в итоге оформила почти через год, когда взялась продолжать работу для доверителя по второму делу, вытекавшему из первого. Претензии же доверителя относительно «введения его в заблуждение адвокатом» относительно подписанного им мирового соглашения комиссия расценила как необоснованные.

Также как необоснованные комиссия расценила претензии доверителя Л. к адвокату К. Анализируя многостраничное досье адвоката, комиссия пришла к выводу о добросовестном и профессиональном оказании юридической помощи. По мнению комиссии, частичный отказ от исковых требований, который заявлен самим доверителем по совету адвоката, никоим образом не препятствовал дальнейшему отстаиванию интересов доверителя.

Комиссия также рассмотрела отложенное на прошлом заседании производство, которое возбуждено в отношении адвоката С. по представлению начальника Управления Министерства юстиции РФ по Ленинградской области. Основанием для внесения представления было обращение в Минюст России органов следствия. Адвокат вступил в уголовное дело в качестве защитника обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ. Когда следователь решил предупредить адвоката об ответственности по ст. 310 УК РФ и получить от адвоката подписку о неразглашении данных предварительного расследования в порядке ст. 161 УПК РФ, адвокат давать такую подписку отказался. За это как за неисполнение своих профессиональных обязанностей предлагалось привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности.

Следствие считало, что, отказываясь давать подписку о неразглашении данных предварительного расследования, адвокат, тем самым, препятствует реализации ст. 310 УК РФ.

Адвокат пояснил комиссии, что, вступая в дело на стадии предварительного расследования, он дал и суду, рассматривавшему вопрос о мере пресечения, и следователю подписку о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, что предусмотрено ч. 5 ст. 49 УПК РФ. После этого он отказался давать еще одну подписку – о неразглашении данных предварительного расследования, считая, что, во-первых, УПК РФ не содержит такой обязанности для адвоката, во-вторых, что отобрание такой подписки у защитника преследует цели, не связанные с охраной чьи-либо законных интересов, а направлено на ограничение права обвиняемого на защиту, а также на получение оснований для привлечения адвоката к ответственности по ст. 310 УК РФ.

Комиссия, оценивая доводы представления и доводы адвоката, исходила из следующего.

В 2017 г. в УПК РФ (в том числе и в связи с некоторыми решениями Конституционного Суда РФ) вносился ряд изменений, в частности, корректировались положения ст. 49 и ст. 161 УПК РФ. Для адвокатов, участвующих в качестве защитников в делах, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, в ч. 5 ст. 49 УПК РФ, недвусмысленно сформулировано требование: адвокат, вступая в дело, обязан дать подписку о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну.

Вместе с тем ст. 161 УПК РФ такого требования к адвокату как не содержала ранее, так и не содержит сейчас. В этой норме говорится о праве следователя ограничить участников судопроизводства в распространении информации, полученной ими по делу, о праве отобрать от них подписку о неразглашении тех или иных сведений, но такой обязанности дать подписку, которая прописана в ч. 5 ст. 49 УПК, нет.

В рамках дисциплинарного производства комиссия вправе усмотреть в действиях (бездействии) адвоката нарушение своей профессиональной обязанности, если только такая обязанность предусмотрена законом или КПЭА. И никоим образом комиссия не имеет права расширительно толковать запреты, существующие для адвоката.

Комиссия не вправе также вмешиваться в тактику или позицию, которую адвокат избрал по делу, если дисциплинарное производство возбуждено не по жалобе доверителя.
Большинством голосов комиссия пришла к заключению о необходимости прекращения производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения закона и (или) КПЭА. При этом члены комиссии сочли необходимым отметить в заключении, что в компетенцию комиссии не входит разрешение процессуального спора между стороной обвинения и стороной защиты по вопросу обоснованности действий следователя, предусмотренных ст. 161 УПК РФ, и по порядку оформления такого процессуального документа как подписка о неразглашении.

Участникам дисциплинарных производств будут направлены мотивированные заключения Квалификационной комиссии. Окончательные решения по дисциплинарным производствам будут приняты Советом АП Ленинградской области 27 октября.