Лента новостей
С 1 марта в Центральном районе Новосибирска распределение среди адвокатов поручений на защиту по назначению будет осуществляться автоматизированно посредством КИС АР
Показали преданность идеалам дружбы, товарищества и силы духа
Состоялось заседание Совета АП Владимирской области
Мнения
Адвокатам необходима УКЭП
Интервью
Подавать пример другим
Допущенные органами следствия нарушения ущемляют право обвиняемого на защиту
Адвокат добился отмены обвинительного приговора и возвращения дела прокурору ввиду нарушений УПК РФ
Рассматривая дело о незаконной рубке леса, апелляция указала, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о наличии у подсудимого всей разрешительной документации для осуществления рубки. В комментарии защитник обвиняемого отметил, что должностные лица ненадлежащим образом провели учет произрастающих деревьев и данная проблема носит системный характер, в связи с чем подобную порочную практику необходимо искоренять путем исправления системных ошибок, позволяющих привлекать арендаторов земельных участков к уголовной ответственности по формальным признакам.
Как рассказала «АГ», 12 декабря 2024 г. Московский областной суд вынес апелляционное определение, которым отменил обвинительный приговор по уголовному делу о незаконной рубке лесных насаждений, возвратив дело прокурору (документы есть у «АГ»). Защитник обвиняемого, адвокат МКА «LAW&LIBERTY» Игорь Исаев рассказал о нюансах уголовного дела.
В 2022 г. на основании договоров аренды с Комитетом Лесного хозяйства Московской области гражданке Я.К. были предоставлены во временное пользование лесные участки для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов. В период с декабря 2022 г. по март 2023 г. супруг Я.К. – Александр Кашапов, наняв специалистов, вырубил часть деревьев на этих участках.
В марте 2023 г. при совместном патрулировании сотрудниками ГКУ «Мособллес» и правоохранительными органами был произведен выезд на указанные арендованные земельные участки, где был выявлен факт рубки деревьев свыше задекларированного количества. В отношении Александра Кашапова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Органом предварительного следствия он обвинялся в незаконной вырубке деревьев породы дуб, которую совершил группой лиц по предварительному сговору в нарушение границ делянки, без законных оснований, в отсутствие необходимых документов, предусмотренных лесным законодательством РФ, чем причинил государству в лице Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» ущерб в особо крупном размере – 12 млн рублей.
В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал и сообщил, что у него давно была идея взять лес в аренду, чтобы расчистить и благоустроить его, и найдя лиц, которые этим занимаются, начал ее реализовывать. По словам подсудимого, в связи с тем что договор аренды является долгосрочным (на 49 лет), с учетом его возраста они с супругой решили заключить договор на ее имя, однако всеми организационными вопросами занимался он. Александр Кашапов отметил, что располагал всей необходимой разрешительной документацией, заказанной у специализированных подрядчиков, основанной на таксационных документах областного Комитета лесного хозяйства и согласованной им же, где объем планируемой вырубки, в том числе, исчерпывающий перечень пород деревьев, были заранее определены и согласованы в соответствии с количественными и качественными данными лесоустройства, утвержденными Комитетом.
Игорь Исаев в судебном заседании, в частности, отмечал, что, приняв решение взять в аренду лес, оформив договор аренды на жену, подзащитный оформил все документы должным образом, прошел все этапы согласования – от проектной документации до получения и согласования проекта освоения лесов. На всех этапах должностными лицами коллегиально проверялась обоснованность как предоставления участков в аренду, так и вырубки согласно представленным ими же официальным материалам лесоустройства. Кроме того, адвокат подчеркивал, что совокупность допущенных при расчете вреда нарушений не позволяет установить ущерб, как необходимый (составообразующий) элемент инкриминируемого подзащитному деяния; равно как не позволяет суду установить объективную сторону предполагаемого преступления и проверить, деревья каких пород были вырублены, где и в каком объеме.
Суд первой инстанции критически оценил показания подсудимого о непричастности к совершению преступления, посчитав их голословными, противоречащими совокупности собранных, изобличающих подсудимого доказательств. Суд посчитал, что бесспорных доказательств, подтверждающих непричастность подсудимого к преступлению, не имеется, в ходе судебного следствия не добыто, подсудимым и его защитником не представлено.
Как отмечал суд, подсудимый, осознавая, что не имеет права осуществлять незаконную рубку лесных насаждений, не имея разрешительных документов, предусмотренных лесным законодательством, понимая, что этим будет причинен ущерб лесному фонду РФ, совершил действия, направленные на повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, а, следовательно, желал этого, его действия являлись умышленными. Расчет ущерба, причиненного вырубкой деревьев, и объемов поврежденных лесных насаждений на участках суд признал достоверными и допустимыми доказательствами.
Таким образом, приговором Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2024 г. Александр Кашапов был осужден по ч. 3 ст. 260 УК и приговорен к трем годам лишения свободы условно с аналогичным испытательным сроком. Суд также удовлетворил гражданский иск потерпевшего – Комитета лесного хозяйства Московской области, – взыскав с осужденного в счет возмещения материального ущерба 11 млн рублей.
Игорь Исаев подал апелляционную жалобу на приговор (есть у «АГ»). В ней он обратил внимание, что в действиях подзащитного отсутствует состав преступления, а судом проигнорированы доводы защиты и доказательства, оправдывающие Александра Кашапова. Адвокат указал, что судом дословно воспроизведен текст обвинительного заключения с сохранением тех же пунктуационных, стилистических, орфографических и логических ошибок, – в частности, пропущено слово, которое должно описывать совершенное Александром Кашаповым деяние, тогда как отсутствие в фабуле обвинения признаков состава преступления, вмененного подзащитному, является безусловным основанием для отмены приговора.
Защитник подчеркнул, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Между тем многочисленные доводы стороны защиты об очевидном отсутствии в действиях Александра Кашапова события преступления, подтвержденные конкретными доказательствами, остались без оценки суда. Как отметил адвокат, следствие пришло к выводу, что действия, квалифицированные как преступление по ст. 260 УК, Александр Кашапов совершил без получения необходимых разрешительных документов, однако имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном – все необходимые документы подзащитный получил. Таким образом, защитник просил отменить обвинительный приговор и оправдать Александра Кашапова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Представитель потерпевшего также направил апелляционную жалобу на приговор, считая его чрезмерно мягким вследствие применения судом ст. 73 УК. Он отмечал, что поскольку приговор не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, Александру Кашапову следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Рассмотрев дело, апелляционный суд подчеркнул: указывая, что вырубка деревьев подсудимым произведена без законных оснований, в отсутствие необходимых документов, суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о наличии у Александра Кашапова всей разрешительной документации. При этом предъявленное обвинение не содержит ссылки на конкретные документы, отсутствие которых вменяется подсудимому, что лишало суд возможности проверить обоснованность обвинения в данной части.
По мнению апелляционного суда, создает неопределенность и указание о том, что незаконную рубку подсудимый произвел в нарушение границ делянки, находясь в выделах Сходненского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес». Из указанной формулировки неясно, где осуществлялась вырубка: в границах указанных выделов или за их пределами, отметила апелляция.
Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал противоречивыми имеющиеся в материалах дела сведения о месте вырубки. Эти противоречия в ходе судебного разбирательства не устранены, т.е. место совершения преступления не установлено. Также в апелляционном определении указано, что не был достоверно установлен количественный и породный состав вырубленных деревьев. Принадлежность к виду деревьев определялась визуальным способом. Суд обратил внимание, что в документах – таксационном описании, утвержденном Комитетом лесного хозяйства, где указаны количество и породы всех лесных насаждений, произрастающих на конкретном участке, – дубы не значатся. При таких обстоятельствах правильность вывода суда о размере причиненного ущерба вызывает сомнение, заключила апелляция.
Суд также принял во внимание доводы защитника о том, что по результатам ботанических экспертиз установлено, что часть спилов деревьев, представленных на исследование, принадлежала вегетирующим деревьям, а часть – сухостойным, что также влияет на порядок определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам. Однако данное обстоятельство при определении размера причиненного ущерба также не принималось во внимание. Исходя из этого, Судебная коллегия сочла, что для определения размера причиненного ущерба необходимо проведение экспертных исследований, чего не было сделано.
Апелляционный суд добавил, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения. Между тем, как пояснила апелляция, устранить данные нарушения в ходе судебного следствия не представляется возможным. В частности, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия сведения не позволяют суду самостоятельно назначить и провести экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, поскольку не содержат точных данных о количественном и качественном составе срубленных деревьев.
В апелляционном определении подчеркнуто, что допущенные органами следствия нарушения ущемляют право обвиняемого на защиту, а именно – право знать, в чем он обвиняется, нарушение которого в досудебной стадии уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.
Таким образом, Московский областной суд отменил приговор Химкинского городского суда, а уголовное дело вернул прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд указал, что доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке и оценке органами предварительного расследования, а доводы представителя потерпевшего о мягкости назначенного Александру Кашапову наказания – в случае принятия прокурором после устранения процессуальных нарушений решения о направлении дела в суд, –рассмотрению судом первой инстанции в ходе нового разбирательства.
В комментарии «АГ» Игорь Исаев поделился, что изначально полагал, что приговор будет оправдательным, поскольку подзащитному инкриминировалась незаконная рубка деревьев без разрешительной документации при наличии проекта, утвержденного Комитетом лесного хозяйства и прошедшего государственную экспертизу. «С момента вынесения, мягко говоря, странного решения и до рассмотрения дела в апелляции мне не давал покоя тот факт, что в “Год семьи” отца девятерых детей суд признал виновным в незаконной вырубке дубов, которые, согласно утвержденному потерпевшим проекту освоения лесов, на арендованных участках не произрастают. Более того, при такой форме объективного вменения Комитет лесного хозяйства обжаловал приговор и просил замены условного срока на реальный!» – прокомментировал защитник.
По мнению Игоря Исаева, должностные лица таким образом пытались скрыть допущенную ими халатность, поскольку ненадлежаще провели учет произрастающих деревьев; вопреки положениям закона не проверили соответствие фактических насаждений при утверждении проекта освоения лесов и ввели арендатора в заблуждение. Адвокат подчеркнул, что его подзащитный доверился официальным документам и госоргану, при этом не имея должных познаний в соответствующей области, не являясь лесопатологом и не будучи обязанным перепроверять официальные документы. На все этапы работ Александр Кашапов нанял профильных специалистов, которые также руководствовались утвержденным проектом. Однако ни к должностным лицам, ни к фактическим исполнителям работ никаких претензий у государства в лице уполномоченных органов нет, добавил Игорь Исаев.
Адвокат считает, что проблема носит системный характер и эту порочную практику необходимо искоренять путем исправления системных ошибок, позволяющих привлекать арендаторов земельных участков к уголовной ответственности по формальным признакам. Игорь Исаев отметил, что допрошенные сотрудники Комитета подтвердили, что проблема некачественного учета лесов государством является распространенной и зачастую выступает причиной несоответствия заявленных к вырубке и фактически вырубленных деревьев и, как следствие, – привлечения арендаторов земли к уголовной ответственности.
«На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (спустя два года после обнаружения вырубки предполагаемых дубов) в таксационном описании участков дубы до сих пор не фигурируют, хотя по факту произрастают. То есть следующий арендатор, получив от госоргана официальное согласование на вырубку, с высокой вероятностью может попасть в такую же неприятную историю. При этом представители потерпевшего, скорее всего, будут утверждать, что дубов в документах не было (как и обязанности у арендатора перепроверять за ними), однако вырубили их незаконно, за что следует наказание», – считает защитник.
Игорь Исаев также отметил, что апелляционное определение, которое он считает законным и обоснованным, вынесено в день Конституции РФ. Адвокат обратил внимание, что все значимые доводы защиты были приняты и включены в выводы Судебной коллегии. В заключение он добавил, что уголовное дело направлено прокурору для устранения таких препятствий рассмотрения судом, устранить которые не представляется возможным.
Анжела Арстанова
Фото: Photovs | Dreamstime.com