Лента новостей
Представители молодежной адвокатуры Московской области прошли отборочный этап конкурса «Молодой правозащитник Московской области»
Cостоялось очередное заседание Совета Адвокатской палаты города Москвы
Мнения
Мы не хотим, чтобы институт суда присяжных был ликвидирован
Интервью
Медиация как универсальный способ разрешения конфликтов в адвокатской деятельности
Должны быть механизмы принятия индивидуальных решений в зависимости от жизненной ситуации и социальной значимости проблемы
Эксперты обратили внимание на роль институтов гражданского общества в формировании системы pго bono, а также на вопросы регулирования и господдержки в сфере БЮП
8 ноября в Москве прошла юридическая конференция LegalCharity «Pro bono: мировой и российский опыт», в рамках которой состоялась сессия «Мировой опыт pro bono. Текущая ситуация благотворительной юридической помощи в России: развитие и барьеры». Вице-президент ФПА РФ, президент АП г. Москвы Сергей Зубков в своем выступлении отметил, что государство должно устанавливать конкретные категории граждан, которые очевидно нуждаются в бесплатной юридической помощи, и минимальные перечни дел, по которым такую помощь возможно оказать, но также должны быть механизмы принятия индивидуальных решений в зависимости от жизненной ситуации или социальной значимости проблемы, с которой обратился гражданин.
Во вступительном слове предприниматель, меценат, владелец группы компаний Inweasta Андрей Елинсон отметил, что волонтерство – это важный вклад в развитие гражданского общества. Он подчеркнул, что данная юридическая конференция – знаковое событие и количество участников и присутствующих говорит о том, что затронутые вопросы волнуют многих.
Управляющий партнер юридической фирмы E L W I, партнер проекта Legal Charity Федор Белых в своем выступлении осветил принципы рго bono на примере зарубежного опыта. Он перечислил цели и принципы оказания БЮП: предоставление юридической помощи лицам, не имеющим финансовой возможности оплатить юридические услуги; проведение информационных мероприятий, направленных на повышение правовой грамотности и осведомленности населения; выполнение рго bono юристами социальной роли; оказание высококачественных юридических услуг pro bono наравне с услугами, оплачиваемыми доверителями; оказание юридической помощи соответствует высоким стандартам профессиональной этики и добросовестности; учет уникальных обстоятельств дела и потребностей доверителя.
Руководитель Центра политических исследований и прогнозов Института Китая и современной Азии РАН Павел Трощинский рассказал об опыте современного Китая по оказанию БЮП.
Заместитель исполнительного директора – руководителя Аппарата АЮР, член Комиссии по новым технологиям и цифровизации общества Алан Лазаров посвятил свое выступление роли институтов гражданского общества в формировании системы pго bono. Он указал, что Закон о БЮП в России формирует систему бесплатной юридической помощи и гарантии реализации прав граждан на ее получение, однако рго bono шире чем то, что закреплено в законодательстве. «Мы говорим именно о помощи (не одолжении), социальной ответственности каждого из нас. Pго bono – это миссия юриста помочь обществу развиваться», – подчеркнул Алан Лазаров. По его мнению, на данный момент важно проработать GR-инициативы, развивать системы, которые есть, обращая внимание на инициативы от юридических фирм.
Вице-президент ФПА РФ, президент АП г. Москвы Сергей Зубков в своем выступлении затронул тему госрегулирования и господдержки в сфере БЮП. Он отметил, что Конституцией РФ предусмотрено право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе и бесплатной, если это предусмотрено законом. По словам спикера, достаточно долго БЮП оказывалась только по уголовным делам, и осуществляли ее адвокаты.
Сергей Зубков пояснил, что в 2002 г. в Закон об адвокатуре были включены нормы прямого регулирования данного вопроса, указан перечень граждан, которые имеют право на бесплатную юридическую помощь, но с отсылочной нормой о том, что субъекты РФ должны определить порядок осуществления такой помощи. При этом адвокаты всегда участвовали в программах pro bono и являются самыми активными деятелями в этой сфере.
Как отметил Сергей Зубков, в 2011 г. государство вернулось к этому вопросу: был принят Закон о БЮП, согласно которому главными исполнителями такой помощи являются госструктуры, ведомства, фонды, которые должны консультировать граждан. Следующий пласт специалистов, которые занимаются оказанием БЮП, – нотариусы и адвокаты. «Но в законе имеется отсылка к законодательству субъектов РФ, которые долгие годы неохотно принимали какие-то законы, а если и принимали, то выделяли на это очень незначительные средства», – констатировал спикер.
Он заметил, что в Законе о БЮП упоминаются юридические клиники – фактически, это некие центры обучения при вузах, в которых практикуют студенты, где граждане получают БЮП. «Однако изначально подразумевается, что эта помощь неквалифицированна, что уже входит в некий конфликт с вопросом о праве на квалифицированную бесплатную юридическую помощь», – полагает Сергей Зубков.
Далее, по словам спикера, государство попыталось урегулировать pro bono, что сводилось к учетной функции – регистрации в Минюсте, включении в реестр. Сергей Зубков выразил надежду на то, что учетные функции регулирования, в том числе и стандарты, которые недавно были приняты, все-таки не будут распространяться на всех участников и не будут сводиться только к необходимости представления большого количества отчетов.
Он указал, что Минюст России на данный момент начинает развивать государственные юридические бюро – бюджетные учреждения, которые за счет бюджета имеют помещения, принимают и консультируют граждан. По мнению Сергея Зубкова, было бы неплохо, если бы эти госюрбюро не занимались консультированием граждан, а были бы центрами координации и организации, которые помогали бы адвокатам, нотариусам и другим добросовестным участникам юридического рынка, готовым участвовать в pro bono. Это имело бы положительный эффект, поскольку не хватает структуры, которая администрировала и объединяла бы всех участников оказания БЮП.
«У нас есть четкий перечень категорий граждан, которые могут претендовать на оказание БЮП, и виды вопросов, по которым такая помощь может оказываться. Данный подход не совсем справедлив, поскольку бывают разные случаи, когда, например, очевидно состоятельные люди требуют БЮП и формально имеют на это право или, наоборот, приходят люди, которые очевидно нуждаются в этой помощи, но по формальным критериям не соответствуют требованиям», – заметил Сергей Зубков, добавив, что в Москве эту проблему удалось преодолеть путем внедрения механизма индивидуального принятия решения.
Сергей Зубков подчеркнул, что государство должно устанавливать категории граждан, которые очевидно нуждаются в бесплатной юридической помощи, и минимальные перечни дел, по которым такую помощь возможно оказать, но также должны быть механизмы принятия индивидуальных решений в зависимости от жизненной ситуации и социальной значимости проблемы, с которой обратился гражданин.
Подробная информация опубликована на advgazeta.ru.
Анжела Арстанова