Диалоги действительно состоялись

На форуме, названном «Диалоги о защите», обсудили актуальные проблемы правоприменения и определили общие подходы к их решению. Как сообщалось ранее, мероприятие, проведенное по инициативе советника ФПА РФ Дмитрия Тараборина и адвокатов Виолетты Волковой, Вячеслава Василевского, Мурата Карабашева при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ и Палаты адвокатов Самарской области (далее – ПАСО), собрало на одной дискуссионной площадке свыше 100 человек, среди которых были представители депутатского и судейского корпусов, экспертного и журналистского сообществ, адвокатской корпорации и студенчества. По итогам форума «Диалоги о защите» его участники отметили, что диалоги действительно состоялись.

Участники форума, объединенные общим желанием усовершенствовать правоприменительную практику, поделились своими взглядами на реалии российской уголовно-правовой системы, нашли точки соприкосновения и выработали эффективные механизмы взаимодействия.

Законотворчество

Открывая первую панельную дискуссию, ее модераторы – советник ФПА РФ, вице-президент ПАСО Дмитрий Тараборин и советник ФПА РФ, член Научно-консультативного совета ФПА РФ, к.ю.н., адвокат Евгений Рубинштейн выразили намерение адвокатов напрямую общаться с представителями законодательной власти, чтобы адвокатская корпорация могла максимально эффективно реализовать свой весомый интеллектуальный потенциал в области законодательной инициативы.

В дискуссии приняла участие Сардана Авксентьева, депутат Государственной Думы, заместитель руководителя фракции «Новые люди» (эта фракция впервые в России предложила рассмотреть законопроект о воспрепятствовании законной адвокатской деятельности. – Прим. ред.). Она продемонстрировала готовность к прямому открытому общению с экспертным сообществом: «Депутаты и сенаторы, пожалуй, наиболее доступны среди субъектов законодательной инициативы. В этом статусе я приехала в Самару.

Абсолютно согласна с тем, что нам с вами надо выстраивать диалог. Практики, которые ежедневно в своей работе изучают и применяют действующее законодательство, способны разглядеть неочевидные для всех остальных законодательные пробелы, коллизии и противоречия, коих множество, и способны в силу образования, квалификации, профессиональной подготовки подойти к этому рассмотрению системно. Если хотим что-то менять, мы должны это обсуждать».

Среди тревожащих адвокатуру тенденций правоприменения, обусловленных особенностями действующего законодательства, коллеги назвали заметное снижение роли процессуальной формы. Например, непредоставление возможности обвиняемому дать показания после предъявления обвинения уже не является безусловным существенным основанием для отмены приговора».

Участники дискуссии отметили и утерю баланса сдержек и противовесов в уголовном судопроизводстве. Прокурорский надзор, по их мнению, утратил свою силу, а судебный контроль, призванный встать на защиту человека, не работает так, как предусмотрел законодатель. В результате защитники фактически лишены возможности спорить с обвинением на стадии предварительного расследования.

В ходе обсуждения обращалось внимание на снижение стандартов уголовного судопроизводства, неработающие уголовно-процессуальные нормы, связанные с толкованием понятия «предпринимательская деятельность», а также на устаревшие законодательные нормы, устанавливающие размер хищения и квалификацию преступления как неквалифицированное мошенничество. Так, особо крупным размером, как и 20 лет назад, по-прежнему считается 1 млн руб., что абсолютно не учитывает инфляцию, заметили выступавшие.

Был затронут вопрос об отношении судов к вопросу избрания меры пресечения, в частности была приведена позиция Верховного Суда, отраженная в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.: при избрании меры пресечения суд должен учитывать поведение обвиняемого после совершения преступления и признание им вины. Это в открытую используется оппонентами для оказания давления с целью получения показаний (признательных самого подозреваемого либо показаний иных лиц).

Обсуждение коснулось проблемных ситуаций, связанных с судебными экспертизами: отмечена их чрезмерная роль в процессе, ведомственное подчинение экспертов, продолжительные сроки проведения судебно-медицинских экспертиз, возможность проведения экспертиз на предмет достоверности показаний.

Сардана Авксентьева обратила внимание на очевидно обвинительный уклон при рассмотрении дел.

«По статистике мы вроде бы в общеевропейской тенденции – менее 1% оправдательных приговоров, но половина из них слетает на этапе обжалования. Для сравнения: в Германии 40% уголовных дел прекращаются до поступления в суд, то есть предварительное следствие имеет другое качество. Многие адвокаты и правоведы сходятся в том, что у нас уголовно-процессуальное законодательство в имеющемся текстовом варианте достаточно либерально. Но когда начинается правоприменение…

Говоря о доказывании в уголовном процессе, отмечу повышенную юридическую силу показаний правоохранительных органов, а также тот факт, что экспертиза ведомственных экспертных организаций влияет на степень объективности», – сказала она.

Обозначая существующие несовершенства в уголовном судопроизводстве, участники форума предлагали пути решения проблем. Например, все поддержали идею создания единого независимого федерального экспертного центра (например, на базе Минюста России).

Сардана Авксентьева зафиксировала все озвученные адвокатами вопросы и предложения, разъяснив, как адвокатам наладить более эффективное взаимодействие с представителями законодательной власти.

По словам советника ФПА РФ Евгения Рубинштейна, ситуация в сфере выстраивания конструктивного диалога с властью постепенно меняется в лучшую сторону: «Постановления Пленумов Верховного Суда направляются в ФПА, эксперты дают свои предложения, участвуют в заседаниях. Наши предложения учитываются – это факт. Конституционный Суд часто присылает в ФПА просьбы дать заключение по тому или иному вопросу». Законодатели считаются с мнением адвокатского сообщества, что не может не радовать.

Судопроизводство

Во время второй панельной дискуссии на тему «Нарушение права на защиту в судебном разбирательстве», вызвавшей особенный интерес аудитории, адвокаты получили уникальную возможность задать вопросы судье в почетной отставке, старшему преподавателю кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия Евгении Зейдлиц, имеющей опыт работы в суде с участием присяжных заседателей, более 30 лет занимающейся этим институтом.

Евгения Зейдлиц рассказала адвокатам, на что обращает внимание председательствующий при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных и чем должны руководствоваться присяжные заседатели при обсуждении и вынесении вердикта. Она предостерегла адвокатов от различных ошибок, допускаемых при работе в рассмотрении уголовных дел с участием присяжных. В то же время спикер вдохновила участников форума своей горячей верой в суд с участием присяжных заседателей, право на который – как обвиняемого, так и граждан гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Разделяя оптимизм Е.Г. Зейдлиц о том, что суду присяжных быть, модератор дискуссии – к.ю.н., доцент, адвокат ПАСО, управляющий партнер Адвокатского бюро «Правый Берег» Андрей Карномазов озвучил отмеченные им сложности: «В суде присяжных можно получить как глубокое удовлетворение от подлинной состязательности, так и глубокое разочарование, когда сталкиваешься с манипулированием. В личной практике я наблюдал следующие случаи, определяемые мною как манипуляции: оправдательный вердикт выносится, но не оглашается (коллегия отправляется под любым предлогом на перерыв, затем является в неполном составе и распускается); надуманные отводы присяжных, в том числе из-за того, что их задерживают сотрудники ГИБДД и увозят на предмет освидетельствования; среди присяжных обнаруживались лица не из числа кандидатов (то есть существует “серая зона формирования присяжных”). На мой взгляд, верным признаком готовящейся манипуляции является (ближе к прениям и после прений) затягивание процесса, когда по надуманным основаниям судебное заседание откладывается».

Участники дискуссии получили ценные комментарии и рекомендации судьи.

Она, в частности, призвала помнить, что любые нарушения влекут отмену приговора, в основу которого положен вердикт присяжных. Поэтому зачастую после оправдательного вердикта встречается обвинительный в связи с нарушением правил поведения в судебных заседаниях. Эти правила и процедуру суда присяжных необходимо предварительно изучить.

Евгения Зейдлиц рекомендовала обращать внимание на формирование коллегии заседателей, поскольку за незаконным составом коллегии следует отмена приговора. Она также напомнила о недопустимости пререканий с председательствующим. Соблюдайте процедуру и тогда получите то, что хотите, посоветовала она адвокатам.

СМИ

Вопросам освещения резонансных уголовных дел в СМИ, корректного использования специальных терминов и формулировок, объективной подачи материала была посвящена третья панельная дискуссия. Ее модератором выступил адвокат, эксперт при Уполномоченном по правам предпринимателей г. Москвы, спикер школы права «Статут» Артур Большаков.

Он подчеркнул роль журналистики для адвокатской корпорации, отметив, что благодаря журналистам удалось зафиксировать для потомков блестящие выступления выдающихся дореволюционных адвокатов. Он также рассказал коллегам о необходимости сотрудничать со СМИ, представителям которых можно и нужно давать комментарии о ходе процессов.

Екатерина Тютюнникова, адвокат AП города Mосквы, медиатор, редактор раздела «Кабинет» журнала «Российский адвокат», сообщила о возможном участии адвокатов в проектах издания.

Корреспондент газеты «Коммерсант» Эмилия Габдуллина рассказала об особенностях своей профессиональной деятельности и правилах журналистской этики. В рамках развития сотрудничества и в целях грамотного освещения уголовных дел она предложила ФПА РФ подготовить памятки для журналистов.

Практические советы

Член Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, член Совета АП Ленинградской области, председатель Комиссии по защите профессиональных прав АП Ленинградской области, к.ю.н., доцент СЗИУ РАНХиГС Евгений Тонков привел обоснование того, что в российской правовой системе (постсоветской, относящейся к социалистической системе правовых семей и, следовательно, отличающейся от систем континентального или прецедентного права) есть свои стандарты доказывания. Он рассказал об особенностях российского правопорядка, терминологически им определенного как правовой реализм, разъяснил, как выносятся судебные решения. Спикер рекомендовал адвокатам заявлять доказательства как можно раньше и предостерег коллег от часто допускаемой ошибки – пассивности в опровержении доводов оппонента.

Врач, судебно-медицинский эксперт, юрист, аспирант Университета им. Грибоедова по направлению «уголовно-правовые науки» Юрий Кириленков посвятил свое выступление особенностям применения знаний специалиста в уголовном судопроизводстве при оспаривании заключений о причинах наступления смерти и тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. Лектор призвал адвокатов активно пользоваться институтом специалиста (вводить специалиста в уголовный процесс для допроса эксперта) и подсказал, как адвокатам это делать грамотно, добиваясь поставленных целей защиты.

Артур Большаков, адвокат, эксперт при Уполномоченном по правам предпринимателей г. Москвы, спикер школы права «Статут» личным примером продемонстрировал навыки ораторского мастерства, напомнил коллегам образцы адвокатского ораторского искусства, призвал, подобно мэтрам, использовать нетривиальные способы защиты, относясь к адвокатуре как к искусству.

Завершая дебютную Жигулевскую сессию, Дмитрий Тараборин горячо поблагодарил всех участников, которые подтвердили, что диалоги действительно состоялись.

Пресс-служба ПАСО