Действия следователя по принуждению к явке для допроса адвоката непроцессуальным способом – необоснованны

В апелляционной жалобе адвокат указал, что ни суд, ни следователь не уведомили его о том, что ранее суд вынес постановление, разрешающее его допрос, также ему не была представлена копия соответствующего постановления. В комментарии адвокат, оспаривающий наложенный штраф, подчеркнул, что, обращаясь в суд, следователь не конкретизировал, за какие именно действия с адвоката должно быть произведено денежное взыскание. В АП Ставропольского края отметили, что рассматриваемый случай является яркой иллюстрацией того, к чему приводит неурегулированность в УПК РФ процедуры принятия судом решения о разрешении на допрос адвоката в качестве свидетеля.

Как информирует «АГ», ставропольский адвокат Виталий Яковлев подал апелляционную жалобу на постановление районного суда от 16 мая 2025 г. о наложении на него денежного взыскания за неявку на допрос следователя в качестве свидетеля.

Ранее следователь ОВД второго отдела РОВД СУ СК РФ по Ставропольскому краю Александр Мовчан возбудил уголовное дело в отношении К. по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ. По версии следствия, 20 февраля 2025 г. К., находясь в здании ОМВД по г. Пятигорску, высказал неприличные ругательства, оскорбления, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти – сотрудника УФСБ.

8 и 16 апреля 2025 г. следователь направил защитнику К., члену АП Ставропольского края Виталию Яковлеву на электронную почту повестки о вызове его на допрос в качестве свидетеля по этому же уголовному делу. Последняя дата проведения допроса, указанного в повестке, – 18 апреля. Повестки также направлялись в АП Ставропольского края.

Поскольку адвокат не явился в назначенное время в следственное управление, 24 апреля он был доставлен приводом к следователю для допроса. Только после этого Виталий Яковлев узнал, что Ленинским районным судом г. Ставрополя 15 апреля было вынесено постановление о даче разрешения на допрос адвоката по уголовному делу в отношении К. После ознакомления с данным постановлением адвокатом были даны показания об известных ему обстоятельствах. В дальнейшем он обжаловал в апелляционном порядке постановление суда о разрешении допроса адвоката – в настоящий момент жалоба еще не рассмотрена.

14 мая Александр Мовчан направил в Ленинский районный суд г. Ставрополя протокол о нарушении Виталием Яковлевым процессуальных обязанностей участника уголовного судопроизводства по уголовному делу. В протоколе указано, что следствие пришло к выводу о необходимости допросить Виталия Яковлева в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении К. с целью выяснения вопросов об обстоятельствах нахождения адвоката в здании ОМВД 20 февраля 2025 г. и известных ему обстоятельствах совершения К. противоправных действий. Однако адвокат не явился на допрос, сведений о невозможности своей явки в следственный орган не представил. Александр Мовчан подчеркнул, что в ходе допроса, проведенного 24 апреля, Виталий Яковлев не сообщил уважительных причин неявки, а его действия, связанные с неявкой на допрос, носили намеренный и осознанный характер.

Рассмотрев протокол, районный суд отметил, что, согласно ч. 3 ст. 188 УПК РФ, лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 111 УПК РФ. Также суд сослался на п. 1 ч. 6 ст. 56 Кодекса, согласно которому свидетель не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд. Суд пришел к выводу: в судебном заседании достоверно установлено, что Виталий Яковлев 18 апреля не явился к следователю на допрос в качестве свидетеля без уважительных причин, соответственно, им, как участником уголовного судопроизводства, допущено неисполнение процессуальной обязанности, предусмотренной УПК РФ. В связи с этим Ленинский районный суд г. Ставрополя постановлением от 16 мая наложил на адвоката денежное взыскание в размере 1 тыс. руб.

22 мая Виталий Яковлев направил обращение в АП Ставропольского края о разъяснении сложной этической ситуации и оказании содействия в связи с вынесением вышеуказанного постановления. В своем ответе (есть у «АГ») адвокатская палата отметила, что из обращения следует вполне обоснованное несогласие с названным судебным решением, и рекомендовала однозначно обжаловать постановление суда от 16 мая в установленном порядке.

Как отметила АПСК, принимая решение об установлении факта неявки без уважительной причины адвоката для допроса в качестве свидетеля, суд не учел ряд существенных моментов, опровергающих данный вывод, что повлекло вынесение необоснованного постановления о наложении на свидетеля денежного взыскания. Так, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, повлиявшие на его вывод о надлежащем уведомлении Виталия Яковлева следователем о месте, дате и времени допроса и об отсутствии уважительной причины для неявки свидетеля.

Адвокатская палата пояснила, что судебное решение от 15 апреля, разрешающее допрос адвоката, принято в его отсутствие, что в контексте предмета данного судебного разбирательства (о наложении денежного взыскания за неявку для допроса) как минимум предполагает представление следователем доказательств осведомленности адвоката о данном решении до 17:00 18 апреля 2025 г. Однако такие доказательства суду не представлены.

Как отметила АПСК, направление повестки о явке свидетеля, в том числе адвоката, для допроса через адвокатскую палату не основано на положениях ч. 2 ст. 188 УПК РФ, а посему не является надлежащим способом уведомления свидетеля о необходимости явки для исполнения процессуальных обязанностей участника уголовного судопроизводства. Адвокаты не состоят в трудовых отношениях с адвокатской палатой, являясь независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам, а адвокатская палата в силу полномочий, определенных ст. 29 Закона об адвокатуре и Уставом адвокатской палаты, не обязана уведомлять адвокатов о необходимости явки для проведения процессуальных действий. Соответственно, повестка должна была направляться следователем непосредственно адвокату и быть получена им до проведения следственного действия, однако подобные обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, АП Ставропольского края подчеркнула, что применение к Виталию Яковлеву меры процессуального принуждения в виде привода, с учетом ее реализации, в полной мере предотвратило имевшее место, по мнению следователя, неисполнение свидетелем процессуальной обязанности: допрос был произведен. «При таких обстоятельствах последующее применение следователем за те же действия к адвокату денежного взыскания как минимум требует дополнительного обоснования, поскольку такое дублирование ответственности свидетеля за однократную неявку выглядит явно избыточным, не вызванным процессуальной необходимостью», – указано в документе.

27 мая Виталий Яковлев подал в Ставропольский краевой суд апелляционную жалобу, в которой в том числе привел вышеуказанные доводы и просил отменить постановление районного суда от 16 мая. Адвокат указал, что 8 апреля, как только он получил повестку следователя, он связался с ним по телефону и в ходе разговора разъяснил, что следователь не имеет права и законных оснований для его вызова и тем более допроса в качестве свидетеля. Соответственно, адвокат вполне законно и обосновано уведомил следователя о невозможности явки для допроса.

Виталий Яковлев подчеркнул: о том, что было вынесено судебное постановление, разрешающее допрос, ни суд, ни следователь его не уведомили, копию соответствующего постановления не представили. Адвокат также указал, что нет оснований для наложения на него денежного взыскания, поскольку его действия были вызваны необходимостью соблюдения специальных норм Закона об адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката.

В комментарии «АГ» Виталий Яковлев отметил, что, рассмотрев протокол, судья районного суда, несмотря на незаконность и неопределенность позиции следователя, наложила на него денежное взыскание. При этом, обращаясь в суд, следователь не конкретизировал, за какие именно действия с адвоката должно быть произведено денежное взыскание. «Если за якобы неявку по повестке от 8 апреля, то следователь не имел законных оснований вообще меня вызывать на допрос. Если за якобы неявку по повестке от 16 апреля, то следует учесть, что решение суда до меня доведено не было, а в повестке о таком решении ничего не указано», – отметил он.

Адвокат добавил, что рассчитывает на то, что апелляционный суд разберется в этой ситуации, отменит обжалуемое постановление и вынесет постановление об отказе в наложении денежного взыскания в отношении адвоката.

Вице-президент АП Ставропольского края Никита Трубецкой отметил, что он ранее в своих публикациях в «АГ» неоднократно обращал внимание на неурегулированность в УПК РФ процедуры принятия судом решения о разрешении на допрос адвоката в качестве свидетеля. «Рассматриваемый случай является яркой иллюстрацией того, к чему приводит такая неопределенность. Следователь, не уведомивший адвоката о подаче ходатайства в суд о разрешении на его допрос и достоверно не проинформировавший его о принятом решении, равно как и суд, принявший решение о разрешении на допрос адвоката в его отсутствие, фактически создали условия, при которых правомерность действий следователя (по вызову на допрос) для адвоката Яковлева, мягко говоря, не была очевидной», – прокомментировал он.

Никита Трубецкой пояснил, что по смыслу ст. 56, 111, 113, 188 УПК РФ уважительность причин неявки лица на допрос исключает применение мер процессуального принуждения для обеспечения явки. Он также обратил внимание, что адвокат, который не был участником судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении на допрос адвоката, был лишен возможности высказать свое отношение к этому, заблаговременно посоветоваться по данному вопросу с доверителем и вовремя обратиться в палату за разъяснением.

Вице-президент АП Ставропольского края отметил: на сегодняшний день совершенно очевидно, что действия следователя по обеспечению явки адвоката для допроса без судебного решения о разрешении такового – априори незаконны. Но также необоснованны действия следователя по принуждению к явке для допроса адвоката непроцессуальным или недостоверным способом. «Обращение следователя в адвокатскую палату в данном контексте не имеет правового значения, поскольку адвокатская палата не уполномочена подменять следователя и суд в вопросах извещения участников судопроизводства. Дальнейшие действия следователя по применению к свидетелю-адвокату штрафа за неявку (после осуществления привода и проведения допроса), притом что после получения согласия суда на допрос адвоката имела место лишь однократная неявка (даже не вникая в вопрос уважительности /неуважительности причин неявки), имеют все признаки произвола», – считает Никита Трубецкой.

Он указал, что согласно ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства не допускается принятие решений, унижающих честь и достоинство участников уголовного судопроизводства. По мнению Никиты Трубецкого, необоснованное решение следователя о приводе адвоката-свидетеля и последующее наложение на него штрафа при описанных обстоятельствах не только являются избыточными с процессуальной точки зрения, но и посягают на честь и достоинство адвоката.

Анжела Арстанова