Базовые принципы взаимодействия с доверителем

В ходе заседания Совет Адвокатской палаты Калининградской области рассмотрел два дисциплинарных дела, удовлетворил заявления о приеме новых членов и зачислении стажеров АП Калининградской области, о приостановлении статуса одного адвоката и прекращении статуса трех адвокатов, а также рассмотрел докладную записку о размерах доплаты адвокатам, оказывающим БЮП, и заявления о включении в график дежурств.

В рамках первого дисциплинарного дела была рассмотрена жалоба заявителя С., который указывал, что они вместе с супругой С. заключили два договора с ООО «К..» на ведение двух гражданских дел. На имя ООО были выданы доверенности. Ведение гражданского дела по иску С. в суде осуществлял адвокат, который, по мнению заявителя, принял на себя ведение заранее «проигрышного» дела и не явился на оглашение решения.

По ведению второго гражданского дела по иску супруги заявителя адвокат не предпринял никаких действий, в связи с чем ими был пропущен срок исковой давности для судебной защиты.

Было установлено, что оказание юридической помощи заявителю осуществлялось адвокатом на основании договора об оказании юридической помощи, заключенного между ним и ООО «К…», в соответствии с п. 1 которого адвокат обязался по заданию заказчика (ООО К…) оказать юридическую помощь гр. С. по ведению гражданского дела в суде.

Договоров с ООО «К…» на представление интересов супруги С. адвокатом не заключалось.

Заявитель С. присутствовал как на заседании Квалификационной комиссии, так и в ходе рассмотрения дела в Совете АП Калининградской области. Жалобу он поддержал и пояснил, что адвокат предпринимал действия по представлению интересов его супруги С., из чего был сделан вывод о заключении договора на представление ее интересов.

Адвокат на заседании Квалификационной комиссии и в ходе рассмотрения дела в Совете АП Калининградской области также присутствовал и пояснил, что им действительно оказывалась юридическая помощь гр. С. по ведению гражданского дела. Оказание юридической помощи заявителю С. адвокат осуществлял на основании договора об оказании юридической помощи, заключенного между ним и ООО «К…».

Участвовавший лично в одном из судебных заседаний заявитель С. подтвердил полномочия адвоката на представление его интересов по гражданскому делу, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе судебного заседания.

По окончании рассмотрения дела в суде был составлен акт оказания юридических услуг с ООО «К…», в соответствии с которым заявитель С. принял оказанные юридические услуги в полном объеме. Данным актом установлено, что оказанные работы удовлетворяют его требованиям как заказчика, каких-либо претензий у него не имеется. Копия данного акта приложена к письменным объяснениям адвоката.

Каких-либо договоров с ООО «К…» на представление интересов супруги заявителя адвокатом не заключалось, обращений от нее, либо от ООО «К…» по этому вопросу к нему не поступало.

Изучив материалы дисциплинарного производства, выслушав стороны спора, Совет АП Калининградской области согласился с мнением Квалификационной комиссии о том, что изложенные в заявлении гр. С. обстоятельства не содержат оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Соглашение об оказании юридической помощи является непосредственным правовым основанием для осуществления адвокатом своей адвокатской деятельности. Письменные, устные консультации, участие адвоката в качестве представителя, защитника в суде, в правоохранительных и иных государственных и муниципальных органах, в других организациях допускается только после оформления письменного соглашения между адвокатом и доверителем, подписанного сторонами (за исключением случаев назначения адвокатов в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ и ст. 51 УПК РФ).

Адвокат вправе заключать соглашение на защиту, на оказание юридической помощи в пользу третьего лица (ст. 6.1 КПЭА) при получении соответствующего письменного поручения от этого лица – получателя юридической помощи, в котором указываются все существенные условия соглашения, с которым согласен адвокат и лицо, подписавшее его, или, при заключении соглашения в пользу третьего лица без предварительного письменного поручения на это.

Доводы заявителя относительно принятия адвокатом поручения, по его мнению «проигрышного дела», не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 7 КПЭА адвокат принимает поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать.

Доводы жалобы в части неисполнения адвокатом поручения по ведению гражданского дела с супругой гр. С. в соответствии с заключенным между ней и ООО «К…» договором поводом для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности не являются, поскольку адвокат не заключал каких-либо соглашений на представление ее интересов ни с гр. С-й. непосредственно, ни с ООО «К…».

При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, следует исходить из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности), который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Совет АПКО не усмотрел в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Еще одно дисциплинарное производство было возбуждено на основании поступившего в Квалификационную комиссию обращения судьи районного суда о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, из которого следует, что адвокат осуществляет защиту гр. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судебное заседание было сорвано, поскольку адвокат покинул зал судебного заседания после перерыва без разрешения суда. До объявления перерыва адвокат ходатайствовал об удалении из зала судебного заседания свидетеля, которая оскорбила его подзащитного и плюнула ему в лицо. Суд оставил ходатайство без удовлетворения, поскольку в судебном заседании участники процесса дисциплину не нарушали, а инцидент произошел до начала судебного заседания. Судом было объявлено замечание и предупреждение о недопустимости подобного поведения. После объявления судом перерыва адвокат в судебное заседание не вернулся.

В связи с данным обращением и возбуждением дисциплинарного производства адвокат предоставил объяснение, в соответствии с которым в предыдущем судебном заседании в помещении суда потерпевший по делу нанес удар в лицо его подзащитному, оскорбил нецензурной бранью. О данном инциденте адвокат доложил председательствующему по делу, однако медицинская помощь подзащитному не была оказана. Суд установил, что подзащитный может участвовать в заседании суда, о чем последний сообщил суду.

Перед последующим судебным заседанием одна из женщин, находившаяся в помещении суда рядом с потерпевшим, плюнула в лицо подзащитному гр. Д. и оскорбила его. Адвокат в начале судебного заседания доложил председательствующему по делу о произошедшей ситуации, обратив внимание на то, что указанная женщина находится в суде без маски. Председательствующий по делу установила личность данной гражданки, попросила ее надеть маску и продолжила процесс. Адвокат настаивал на удалении данной гражданки из зала судебного заседания и применении к ней соответствующих мер реагирования, заявил о невозможности участия по вышеописанным обстоятельствам в судебном заседании. Председательствующим по делу был объявлен перерыв, после которого адвокат покинул здание суда, предварительно подав через канцелярию заявление о произошедшем на имя председателя суда.

Адвокат в ходе рассмотрения дела Советом АП сообщил, что на протяжении слушания данного уголовного дела в суде дважды происходили инциденты в помещении суда в отношении его подзащитного, с нанесением ему телесных повреждений и личных оскорблений. По мнению адвоката, в связи с произошедшим суд не принял достаточных и адекватных мер в отношении лиц, допускающих нарушения порядка и правил поведения в суде. Он подал заявление на имя председателя суда с изложением фактов таких нарушений и реакцией председательствующего на них, а также заявил, что в силу эмоционального состояния не смог продолжить участвовать и покинул помещение суда.

Изучив материалы дисциплинарного производства, Совет АП посчитал, что в действиях адвоката имеются нарушения. При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законами и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Участвующий в судопроизводстве адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, а возражая против действия (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в соответствии с процессуальным законодательством. Принятие председательствующим тех или иных решений по делу по ходатайству адвоката не может служить основанием для неявки адвоката в судебное заседание. Покинув суд, адвокат нарушил право своего доверителя на защиту. На основании вышеизложенного в соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 23 КПЭА Совет признал нарушения норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 1 ст. 8 КПЭА и объявил адвокату предупреждение.

Комментируя итоги дисциплинарных производств, президент АП Калининградской области Евгений Галактионов указал, что Совет АП Калининградской области не приветствует работу адвоката на различные центры защиты и ООО. По его словам, адвокат должен самостоятельно нести обязательства и ответственность перед доверителем. Как отметил Евгений Галактионов, в данном случае, с юридической точки зрения, нарушений установлено не было, тем не менее коллеге было указано на необходимость проявления большей осмотрительности при выборе форм сотрудничества по представлению интересов граждан.

Говоря о втором дисциплинарном деле, Евгений Галактионов подчеркнул, что адвокату следует реагировать на различные проявления беззакония и нарушения прав, оставаясь в рамках правового поля, не поддаваясь на провокации и не бросая подзащитного одного в зале судебного заседания.