Апелляционное решение повышает авторитет выборных органов адвокатского сообщества

Как стало известно «АГ», 19 декабря Белгородский областной суд вынес апелляционный приговор, которым оправдал женщину, заказавшую таблетки для похудения, содержащие сильнодействующее вещество, со ссылкой на заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Белгородской области, которым установлено, что адвокат, изначально назначенный подсудимой в качестве защитника, вступил в дело с нарушением установленного порядка оказания юридической помощи. Таким образом адвокат добился оправдания женщины, заказавшей таблетки для похудения и обвиненной за это в контрабанде сильнодействующих веществ. В комментарии «АГ» защитник оправданной, адвокат АП Белгородской области, член Совета АП Белгородской области, советник ФПА РФ Борис Золотухин, подчеркнул, что решение апелляции свидетельствует о признании судом надлежащего профессионального уровня квалификационной комиссии АПБО, а также повышает авторитет выборных органов адвокатского сообщества.

Так, 21 августа 2021 г. гражданка П. через Интернет оформила заказ на приобретение и доставку через почтовое отправление из Республики Казахстан в Россию препарата для похудения. В этот же день она перевела 3000 руб. на счет продавца в счет оплаты и доставки данного препарата. 2 сентября посылка поступила в почтовое отделение, где она была получена П. через два дня. Тогда же сотрудники ОБКН Белгородской таможни задержали женщину и изъяли у нее полученные таблетки, которые содержали сильнодействующее вещество сибутрамин.

В связи с этим в отношении П. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. По версии обвинения, она имела прямой умысел на незаконное перемещение через государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАЗЭС на территорию РФ с территории Республики Казахстан сильнодействующих веществ.

В качестве защитника П. был назначен адвокат Ж., который вступил в дело непосредственно во время допроса ее в качестве подозреваемой. В ходе следствия П. признала вину в полном объеме, изложив обстоятельства заказа и получения препарата, а также подтвердив свою осведомленность как о наличии в заказе сибутрамина, так и о том, что заказ будет доставлен из Казахстана.

Уголовное дело рассматривалось в Октябрьском районном суде г. Белгорода. В ходе судебного разбирательства подсудимая с предъявленным обвинением не согласилась, она подтвердила суду, что действительно заказывала для себя препарат для похудения, однако пояснила, что, когда выбирала его на сайте, там не было указания на сибутрамин в его составе. Также она сообщила, что не знала, что эта посылка будет отправлена из Казахстана, так как на самом сайте адрес отправителя не был указан.

По существу показаний, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, П. пояснила, что совершила самооговор в результате психического воздействия сотрудников таможни, а назначенный адвокат Ж. ее не консультировал до допроса, так как прибыл тогда, когда протокол уже был практически составлен дознавателем, и просто подписал его.

В подтверждение этих доводов подсудимой ее защитник, адвокат АП Белгородской области Борис Золотухин, предоставил суду заключение Квалификационной комиссии АП Белгородской области, согласно которому в действиях адвоката Ж. имелись нарушения Закона об адвокатуре, КПЭА и Стандарта осуществления защиты в уголовном судопроизводстве, так как он вступил в дело с нарушением установленного порядка оказания юридической помощи по назначению, не провел с подзащитной свидания и не проконсультировал ее до производства следственных действий.

Суд принял заключение в качестве доказательства, но пришел к выводу о том, что оно подтверждает лишь факт нарушения процедуры привлечения Ж. к участию в деле в качестве защитника и не свидетельствует о недопустимости протоколов допроса подсудимой. В связи с этим он признал показания П., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, соответствующими действительности, а ее утверждения о неосведомленности о наличии сильнодействующего вещества в заказанном препарате и следовании посылки из Казахстана расценил как способ уйти от ответственности.

О прямом умысле П. на контрабанду сильнодействующего вещества, как отметил суд, свидетельствуют ее общая осведомленность о препаратах для похудения и сибутрамине, тщательный выбор конкретного средства при его заказе, стремление попробовать более сильный препарат после безуспешных попыток, как минимум в течение года, избавиться от лишнего веса, а также наличие в ее распоряжении, в том числе и до сентября 2021 г., трек-номеров сделанных заказов, включающих обозначение «КZ», что свидетельствует о следовании посылки из Казахстана, чего П., не в первый раз оформляющая заказ на сайте, не могла не знать. Суд добавил, что вид и масса сильнодействующего вещества установлены проведенным экспертным исследованием.

Вместе с тем ряд представленных стороной обвинения доказательств суд первой инстанции признал недопустимыми, в частности справку о результатах проведения ОРМ «Опрос», проведенного 4 сентября 2021 г. в отношении П. Суд пояснил, что какого-либо решения о проведении в отношении подсудимой отдельного ОРМ «Опрос» руководство органа дознания не принимало. На момент проведения данного ОРМ у органа дознания в распоряжении имелась явка с повинной П., в которой она сообщила о совершении преступления, соответственно, она претендовала на статус подозреваемой со всеми присущими подозреваемому правами, в первую очередь на защиту.

Суд подчеркнул, что фактически имеет место подмена следственного действия ОРМ, что противоречит задачам ОРД, установленным Законом об ОРД. Показания, изложенные при ОРМ «Опрос», были получены в отсутствие защитника и не подтверждены ею в судебном заседании, что свидетельствует о недопустимости их в качестве доказательства по делу, уточнил суд.

Таким образом, 18 октября 2022 г. Октябрьский районный суд г. Белгорода признал П. виновной в совершении контрабанды сильнодействующего вещества и назначил ей наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на полгода (приговор есть у «АГ»).

Борис Золотухин обжаловал приговор в Белгородский областной суд. В жалобе (есть у «АГ») он напомнил, что в силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Ссылаясь на разъяснение в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55, адвокат указал, что признание подозреваемым, обвиняемым и подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Защитник утверждал, что указанные нормы уголовно-процессуального права судом при вынесении приговора не были выполнены.

В апелляционной жалобе подчеркивалось, что единственным доказательством вины осужденной можно считать лишь не подтвержденные ею в судебном заседании показания, которые она давала на стадии предварительного расследования, в части того, что она знала о том, что в заказываемом ею средстве для похудения содержится сильнодействующее вещество субитрамин. Иных доказательств, создающих, как того требует закон, совокупность доказательств: ее знание о наличии в препарате сильнодействующего вещества и умысел на перемещение такого вещества через границу – в материалах дела не имеется, а выводы суда о том, что таковыми являются ее переписка с менеджером о заказе таблеток и ее показания в судебном заседании о том, что она знала, что есть таблетки для похудения, содержащие субитрамин, являются не более чем предположениями, отметил Борис Золотухин.

Он пояснил, что, ссылаясь на переписку осужденной, суд не смог привести в приговоре протокол осмотра таковой, поскольку его в материалах дела не имеется. Процессуально данная переписка следствием не осматривалась, и ее содержание никак не фиксировалось. «В приговоре суд ссылается на протокол осмотра с фототаблицей, однако, повторюсь, такового в материалах дела нет. Представляется, что суд имеет в виду фототаблицу к протоколу личного досмотра осужденной, по существу которой понятые в судебном заседании показали, что они с ее содержанием не знакомы. И даже если считать эту фототаблицу допустимым доказательством, ее содержание никак не свидетельствует об умысле осужденной. Слова “посильнее”, “эти самые сильные”, которые суд привел в качестве доказательства умысла осужденной, свидетельствуют лишь о том, что она искала сильные средства для целей похудения. А вот то, что эти слова относятся к сильнодействующим веществам, – это не просто предположение, а домысел суда», – указывалось в апелляционной жалобе.

Как отметил адвокат, П. в судебном заседании показала, что знала, что некоторые средства содержат субитрамин, и специально искала такие, которые его не содержат. Ее показания в этой части подтверждаются исследованными судом доказательствами – содержанием сайта и упаковки, на которых приводится состав, не содержащий сильнодействующих веществ, добавил защитник.

Борис Золотухин также обратил внимание, что судом первой инстанции не дана никакая оценка правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ № 22-П от 16 июля 2015 г. по делу о проверке конституционности положения ст. 226.1 УК РФ. Не дано судом никакой оценки доводу защиты о наличии в деле постановления, установившего, что контрабанду сильнодействующих веществ совершило неустановленное лицо в Республике Казахстан.

В свою очередь, Белгородская транспортная прокуратура направила апелляционное представление на обвинительный приговор в отношении П. (есть у «АГ»). Не оспаривая приговор в части признания П. виновной, вида и размера назначенного ей наказания, прокурор посчитал ее признание недопустимым доказательством, а исключение из числа доказательств справки о результатах проведенного сотрудниками Белгородской таможни ОРМ «Опрос» в отношении П. от 4 сентября и диска с видеозаписью этого ОРМ – незаконным и необоснованным. В документе отмечалось, что ОРМ были проведены полномочным на их проведение органом, легализованы в установленном законом порядке и признаны в качестве доказательств по уголовному делу.

Изучив доводы апелляционных жалоб и представления, а также материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда отменила обвинительный приговор и вынесла апелляционный приговор, которым оправдала П. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Как рассказал «АГ» Борис Золотухин, апелляционный суд согласился с защитником в том, что в деле не имеется доказательств умысла осужденной на контрабанду и знания ею того, что в состав таблеток для похудания входит сильнодействующее вещество субитрамин. Апелляция посчитала, что ни содержание переписки с менеджером, ни показания осужденной о знании того, что некоторые таблетки для похудания содержат субитрамин, не доказывают умысла осужденной на контрабанду.

Борис Золотухин отметил, что апелляционный суд полностью пересмотрел выводы суда первой инстанции касательно показаний П., данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой. Как поделился адвокат, апелляция посчитала, что нарушением является и факт вступления адвоката Ж. в дело, и факт непроведения свидания и неконсультирования подзащитной до производства следственных действий. Последнее судебная коллегия признала нарушением права на защиту, подтверждающим довод осужденной о том, что адвокат Ж. вступил в дело не до, а в ходе допроса осужденной в качестве подозреваемой, и признала протоколы допросов недопустимыми доказательствами, пояснил защитник.

«С моей точки зрения, указанное апелляционное решение свидетельствует о признании судом надлежащего профессионального уровня квалификационной комиссии АПБО и повышает авторитет выборных органов сообщества», – резюмировал Борис Золотухин.

Анжела Арстанова