Апелляционная инстанция подтвердила законность требований адвоката

Краснодарский краевой суд подтвердил, что адвокат вправе был получить информацию о зарегистрированных в период брака на имя супруга транспортных средствах, поскольку они являются совместным имуществом супругов независимо от того, на кого зарегистрированы. В комментарии адвокат обратил внимание, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю в своей апелляционной жалобе не привело каких-либо новых доводов, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а сам отказ МРЭО ГИБДД в предоставлении информации по адвокатскому запросу противоречит сложившейся практике в регионе.

Как информирует «АГ», Краснодарский краевой суд определением от 11 сентября оставил в силе решение первой инстанции, удовлетворившей административный иск адвоката Лазаревского филиала № 2 КККА г. Сочи Николая Морозова, которому было отказано в предоставлении сведений по адвокатскому запросу.

Николай Морозов обратился в суд, отметив, что в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями, нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, а также если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом. Он указал, что в соответствии с п. 120 Приказа МВД РФ от 21 декабря 2019 г. № 950 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» выписка из Государственного реестра транспортных средств в зависимости от состава запрашиваемой информации, а также субъекта, ее запрашивающего, может содержать расширенный либо сокращенный перечень информации о ТС. Согласно подп. «б» данного пункта расширенная выписка выдается судам, органам прокуратуры, следствия и дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, а также на основании соглашений, заключенных с оператором Государственного реестра для исполнения возложенных на них функций. Данный подпункт содержит отсылку к иным органам и лицам, которым предоставляется такая информация в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, в связи с чем отсутствие в перечне адвокатов не препятствует предоставлению информации по их запросам, тем более что истец просил предоставить ему сведения о зарегистрированных на имя мужа доверительницы транспортных средствах, указывая, что такие ТС согласно ст. 34 Семейного кодекса являются совместным имуществом супругов.

Адвокат добавил, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из них внесены денежные средства, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества. Согласно п. 4 ст. 256 ГК правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Анализ приведенных норм законодательства применительно к транспортным средствам, являющимся в силу ст. 133 ГК РФ неделимыми вещами, позволяет сделать однозначный вывод, что ТС являются совместной собственностью обоих супругов, несмотря на регистрацию их в органах ГИБДД одним из них, указал Николай Морозов. В связи с этим он просил признать незаконным отказ в предоставлении ему сведений по адвокатскому запросу. Также он просил возложить на МРЭО ГИБДД обязанность повторно рассмотреть адвокатский запрос и предоставить запрашиваемые сведения.

В ходе судебного заседания Николай Морозов уточнил требования и просил признать незаконным отказ в предоставлении сведений по адвокатскому запросу, поскольку к моменту рассмотрения административного иска ответчик предоставил необходимые сведения. Поддержав доводы адвоката, Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края удовлетворил административный иск.

Изучив материалы дела, Краснодарский краевой суд разъяснил, что по смыслу подп. 1 п. 3 ст. 6, п. 1, 2 и 4 ст. 6.1 Закона об адвокатуре право адвоката на получение информации не является безусловным, осуществляется в определенных целях и ограничивается обязательными требованиями законодательства, регулирующими отношения по поиску, получению, передаче и распространению информации, а также ее защиты.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, установлены Законом о государственной регистрации транспортных средств. В целях реализации положений указанного Закона приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств. В п. 120 Административного регламента установлено, что выписка из государственного реестра транспортных средств в зависимости от состава запрашиваемой информации, а также субъекта, ее запрашивающего, может содержать расширенный перечень информации о транспортном средстве либо сокращенный перечень информации о транспортном средстве.

Расширенная выписка выдается: владельцу транспортного средства, на которое запрашивается расширенная выписка, а также его законному представителю или представителю, действующему на основании доверенности; судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ, а также на основании соглашений, заключенных с оператором государственного реестра для исполнения возложенных на них функций; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям – в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в п. 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019 г. № 1874.

Вместе с тем, указал краевой суд, первая инстанция верно отметила, что отсутствие в указанном перечне Приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 адвокатов не препятствует предоставлению информации по их запросам, тем более что в запросе адвокат просил предоставить ему сведения о зарегистрированных за Ц. транспортных средствах, указывая, что такие транспортные средства в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса являются совместным имуществом супругов, интересы которой он представляет. На основании ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Это, как подчеркнула апелляция, явилось основанием для правильного вывода суда первой инстанции о том, что транспортные средства, представляющие собой в силу ст. 133 ГК РФ неделимые вещи, являются совместной собственностью обоих супругов, несмотря на их регистрацию в органах ГИБДД за одним из супругов, пояснила апелляция.

Как отметил суд апелляционной инстанции, адвокат Николай Морозов, действующий по доверенности в интересах Ц., состоящей в браке с Д. с 13 января 2017 г., вправе был получить информацию о зарегистрированных в период брака на имя супруга транспортных средствах, поскольку такие транспортные средства, пока не доказано обратное, являются совместным имуществом супругов независимо от того, на кого из них они зарегистрированы.

Кроме того, Краснодарский краевой суд указал, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда. Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 310 КАС не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КАС РФ.

Таким образом, Краснодарский краевой суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение первой инстанции – без изменений.

Адвокат обратил внимание, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю в своей апелляционной жалобе не привело каких-либо доводов, которые не были заявлены в суде первой инстанции. «Все доводы административного ответчика в основном сводились к тому, что якобы адвокат злоупотреблял правом и запрашиваемая им информация не была ему необходима, а Закон о персональных данных запрещает предоставлять запрашиваемую информацию адвокатам. Только после подачи мною административного иска в суд МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках другого гражданского дела о разделе имущества супругов, где я также представлял интересы доверительницы, предоставил исчерпывающую информацию в суд апелляционной инстанции, что позволило вынести новое решение о полном удовлетворении исковых требований. До этого момента в материалах дела содержалась разрозненная и противоречащая друг другу информация, которую в ответ на судебные запросы предоставляло МРЭО. В том числе по этой причине суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление моей доверительницы о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворил иск лишь в части, что и вынудило меня обратиться с адвокатским запросом в МРЭО, а далее и с административным иском в суд. Таким образом, только активные процессуальные действия позволили добиться результата в споре о разделе совместно нажитого в браке имущества», – рассказал Николай Морозов.

Как заметил адвокат, отказ МРЭО ГИБДД в предоставлении информации по адвокатскому запросу противоречит сложившейся практике в регионе. Так, указал он, в рамках этого же спора о разделе имущества между бывшими супругами им направлялся адвокатский запрос в региональный Гостехнадзор по вопросу предоставления сведений о зарегистрированной технике за бывшим супругом доверительницы. Ответом ведомства от 22 февраля 2024 г. была предоставлена информация о зарегистрированной технике за бывшим супругом доверительницы.

Кроме того, сообщил Николай Морозов, ранее он направлял адвокатский запрос в МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию города Сочи и Туапсинского района), в котором также просил представить информацию о зарегистрированных транспортных средствах супруга другого доверителя, представителем которого он не являлся. Ответом от 6 апреля 2021 г. за подписью того же начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию города Сочи и Туапсинского района) был предоставлен ответ о зарегистрированных за бывшим супругом доверителя транспортных средствах. «Данный правовой вывод о законности запроса адвокатом сведений о зарегистрированных транспортных средствах за бывшим супругом доверителя подтверждается сложившейся судебной практикой (например, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2023 г. по делу № 2а-96/2023)», – указал адвокат.

Марина Нагорная