Адвокаты действовали в соответствии с Кодексом профессиональной этики

Совет АП города Москвы посчитал, что защитники по назначению, покинувшие зал судебного заседания в такой ситуации, действовали в соответствии с решениями органов адвокатского самоуправления, что исключает возможность привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности. По мнению одного из экспертов, данное решение является интересным и полезным, поскольку оно направлено на защиту адвокатов от произвола отдельных должностных лиц судебной системы. Другой считает, что направленное в адвокатскую палату обращение в отношении адвокатов по назначению от апелляционной инстанции является необоснованным и Совет палаты, детально разобравшись в сложившейся ситуации, принял справедливое решение и защитил адвокатов от необоснованных обвинений.

Как сообщает «АГ», Совет АП города Москвы опубликовал решение, которым прекратил дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвокатов – защитников по назначению, покинувших зал судебного заседания, так как у их доверителей уже были защитники по соглашению.

В феврале 2024 г. в Московский городской суд поступило уголовное дело в отношении шести осужденных, в том числе Г., И. и Ц. Защиту Г. и И. в апелляционной инстанции осуществляли адвокаты на основании заключенных с ними соглашений, а защиту осужденного Ц. осуществлял адвокат К. по назначению суда. В судебном заседании 11 апреля 2024 г. протокольным определением судебной коллегии Мосгорсуда совокупные действия стороны защиты были признаны злоупотреблением правом в целях затягивания рассмотрения уголовного дела и было принято решение о назначении всем осужденным защитников в порядке ст. 51 УПК РФ, мотивированное необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства. Конкретных сведений относительно того, чьи и какие именно действия со стороны защиты рассматриваются судом как злоупотребление правом, протокольное определение не содержало, при этом защитники всех осужденных участвовали во всех судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Далее судом апелляционной инстанции в АИС АПМ были размещены заявки, по которым были назначены: защитником И. – адвокат Со.; защитником Ц. – адвокат С.; защитником Г. – адвокат Ф. Все указанные адвокаты явились в судебное заседание 18 апреля 2024 г. наряду с уже участвующими в деле защитниками. В этом заседании Ц. сделал заявление об отказе от назначенных ему судом защитников – адвокатов К. и С. в связи с заключением соглашения с другим адвокатом, которое в этом заседании судом разрешено по существу не было.

В следующее судебное заседание – 25 апреля 2024 г., помимо защитников по соглашению, явились также защитники по назначению – адвокаты К., С., Со., Ф. Повторные заявления осужденных об отказе от назначенных им защитников, поддержанные последними, были рассмотрены судом, и в их удовлетворении было отказано со ссылкой на ранее принятое решение о признании совокупных действий стороны защиты злоупотреблением правом, направленным на затягивание рассмотрения уголовного дела.

После удаления суда в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства о назначении судебной криминалистической экспертизы адвокаты К., С., Со., Ф. покинули зал судебного заседания, оставшись в коридоре. После возвращения суда из совещательной комнаты в ответ на предложение занять свои места в зале данные адвокаты еще раз заявили о невозможности их участия в судебном заседании в качестве защитников осужденных по назначению суда, поскольку в судебном заседании участвовали защитники каждого из этих лиц по соглашению.

Впоследствии судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда направила обращение в Адвокатскую палату города Москвы, в котором просила о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов К., С., Со., Ф. Против каждого из перечисленных адвокатов было выдвинуто дисциплинарное обвинение в нарушении требований ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившемся в покидании зала судебного заседания суда апелляционной инстанции без разрешения председательствующего и вопреки распоряжению судебной коллегии вследствие уклонения от осуществления защиты. В связи с этим в отношении адвокатов было возбуждено дисциплинарное производство. 7 августа 2024 г. Квалификационная комиссия вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в связи с отсутствием в действиях или бездействии адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая КПЭА.

Совет АП города Москвы, рассмотрев дисциплинарное производство, со ссылкой на Определение КС РФ от 15 июля 2008 г. № 456-О-О напомнил, что сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката. Однако установление оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы.

В решении отмечено, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при осуществлении защиты несколькими приглашенными адвокатами неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Совет палаты указал, что поскольку каждый из осужденных, для защиты которых были назначены К., С., Со., Ф., был обеспечен защитником по соглашению, в том числе и в судебном заседании 25 апреля 2024 г., то покидание перечисленными адвокатами этого судебного заседания не создало каких-либо препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела, не повлекло и не могло повлечь за собой ни срыва производства по уголовному делу, ни нарушения права на защиту осужденных, отказавшихся от назначенных им защитников. Именно этими обстоятельствами, а также недопустимостью исполнения функций защитников-«дублеров» адвокаты мотивировали свое решение покинуть судебное заседание, сделав соответствующие заявления суду, подчеркнуто в решении.

Совет также обратил внимание, что в АП города Москвы не поступало каких-либо жалоб от Г., И. и Ц. относительно самоустранения адвокатов от их защиты. Поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции адвоката – автора апелляционной жалобы, довод заявителя о том, что адвокат К. являлся автором апелляционной жалобы в защиту Ц., не влияет на оценку профессионального поведения этого адвоката, уточнено в решении.

В документе разъясняется, что признание «совокупных» действий стороны защиты злоупотреблением правом без приведения подтверждающих это фактических обстоятельств и дифференциации действий каждого из участников судопроизводства не может рассматриваться в качестве надлежащего основания участия в дела защитников по назначению наряду с защитниками по соглашению.

Кроме того, Совет АПГМ указал: назначив осужденному Ц. в качестве второго защитника адвоката С. наряду с его ранее назначенным защитником – адвокатом К., суд применил механизм организации защиты, не предусмотренный Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденным Решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 г., и основанными на нем Правилами, утвержденными Решением Совета АП г. Москвы от 30 сентября 2019 г. № 176. Это породило неопределенность относительно наличия у каждого из указанных адвокатов профессиональной обязанности по участию в судебном заседании, что само по себе содержит риск дезорганизации судопроизводства. Во всех случаях ответственность за негативные последствия таких действий и решений суда при назначении защитников не может быть возложена на адвокатов, указал Совет палаты.

Он добавил, что адвокаты К., С., Со. и Ф. в сложившейся ситуации действовали в соответствии с указанными выше и иными решениями органов адвокатского самоуправления, принятыми в пределах их компетенции, что в соответствии с п. 3 ст. 18 КПЭА исключает возможность привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности. Таким образом, признав презумпцию добросовестности каждого из адвокатов неопровергнутой, Совет АПГМ прекратил дисциплинарное производство.

Комментируя решение, адвокат МКА «Адвокатская контора Барристер» Федор Исмайлов назвал его интересным и полезным, поскольку оно направлено на защиту адвокатов от произвола отдельных должностных лиц судебной системы. Он отметил, что в практической деятельности адвокаты сталкиваются с искажением трактовки норм права отдельными судьями в угоду личному комфорту при одновременном непринятии доводов противоположной точки зрения. Более того, адвокат подчеркнул, что имеют место случаи, когда у некоторых судей может сложиться мнение о достаточности лишь произнесения фразы о «злоупотреблении правом», не подкрепленное оценкой конкретных действий адвоката, основанное лишь недовольством действиями адвоката как стороны защиты.

Федор Исмайлов полагает, что авторитет судебной власти непререкаем и адвокатское сообщество – первое, кто его признает. При этом одним из принципов уголовного судопроизводства законодатель назвал принцип законности, обозначив в ч. 4 ст. 7 УПК мотивированность определения суда в качестве одной из основ этого принципа. Игнорирование необходимости мотивировать свои решения, как неоднократно формулировал Конституционный Суд, ведет к самоуправным решениям должностных лиц, ставящих свои интересы выше интересов законности, указал адвокат.

«До сих пор иногда сталкиваюсь с удивлением отдельных судей от того, что одним из принципов адвокатского сообщества является оказание именно надлежащей юридической помощи подзащитному. Довод о якобы уклонении адвоката от осуществления защиты видится однобоким, так как, во-первых, надлежащая защита далеко не всегда состоит в неукоснительном следовании распоряжениям председательствующего по делу, особенно – необоснованным, а, во-вторых, авторы подобного довода в жалобах упускают из вида, что отношения адвоката и доверителя строятся на основе доверия, без которого как раз надлежащая и эффективная защита невозможна», – прокомментировал Федор Исмайлов.

Адвокат АП Краснодарского края Сергей Филимонов отметил, что проблема попыток привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности со стороны судов является очень актуальной и злободневной. По его мнению, в рассматриваемом случае Совет АП города Москвы абсолютно обоснованно пришел к выводу о прекращении дисциплинарного производства, поскольку покидание адвокатами по назначению зала судебного заседания было вызвано объективными обстоятельствами. Так, само назначение защитников при наличии у них адвокатов по соглашению и отсутствии реальных оснований злоупотребления правом со стороны защитников по соглашению, убежден Сергей Филимонов, напрямую свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны суда апелляционной инстанции.

Адвокат обратил внимание, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие защитников по назначению при участии защитников по соглашению возможно и не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. «Покинув зал судебного заседания, адвокаты по назначению в действительности не срывали судебное заседание, а действовали в соответствии с КПЭА. Направленное в адвокатскую палату обращение в отношении адвокатов по назначению от апелляционной инстанции является необоснованным. Отрадно, что Совет палаты детально разобрался в сложившейся ситуации и принял справедливое решение, защитив коллег от необоснованных обвинений», – поделился мнением Сергей Филимонов.  

Анжела Арстанова