Видеолекции

Лента новостей

31 июля 2020 г.
Суд полностью разделил позицию защиты
Мосгорсуд изготовил мотивировку постановления, подтвердившего оправдательный приговор адвокату Александру Лебедеву
31 июля 2020 г.
Усилить объективность проверки
КС РФ: Адвокат вправе опросить присяжных о допущенных в совещательной комнате нарушениях УПК РФ
30 июля 2020 г.
Сорок доводов апелляционных жалоб суд фактически не рассмотрел
Защита адвоката Владимира Зубкова раскритиковала определение апелляции об отмене обвинительного приговора

Мнения

Елена Авакян
3 августа 2020 г.
Стресс-тест для судебной системы
О том, как российское правосудие принимает удар пандемии

Интервью

Отказаться от ограничения права на кассацию
28 июля 2020 г.
Тамара Морщакова
Отказаться от ограничения права на кассацию
Заместитель председателя КС РФ в отставке Тамара Морщакова высказала мнение по поводу предложения ограничить право на кассационное обжалование приговоров сроком в два месяца

Защита считает приговор чрезмерно суровым

24 сентября 2019 г. 10:40

Ярославский адвокат Владимир Зубков признан виновным в двух покушениях на мошенничество


Как сообщает «АГ», 20 сентября Заволжский районный суд г. Ярославля вынес обвинительный приговор адвокату Владимиру Зубкову за совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, приговорив его к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с запретом заниматься профессиональной деятельностью на два с половиной года. При этом Владимир Зубков был освобожден от отбывания наказания за фальсификацию доказательств в связи с истечением срока. По мнению адвокатов АП Ярославской области Олега Крупочкина и Константина Голикова, защищающих Зубкова, обвинительный приговор является чрезмерно суровым. Они собираются обжаловать его в ближайшее время.

Суть предъявленных обвинений

Владимир Зубков обвинялся правоохранительными органами в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу. По версии следствия, адвокат пытался получить от своего доверителя 1,5 млн руб. за оказание юридической помощи, ранее уже оплаченной сестрой подзащитного в полном объеме. Для этого адвокат, как полагало следствие, подделал ряд документов, с которыми обратился в суд. Однако суд отказался удовлетворять иск защитника, выявив подлог.

Правоохранители также полагали, что Владимир Зубков, будучи председателем ярославского регионального отделения партии «Яблоко», незаконно присвоил 4 млн руб. за организацию предвыборной кампании гражданина Б., который баллотировался в местный муниципалитет. Поскольку кандидат в депутаты не прошел в список парламентариев ярославского муниципалитета из-за технической ошибки в подготовленных Зубковым документах, он потребовал назад уплаченные деньги. По версии следствия, адвокат пообещал Б. продать ему квартиру по договору купли-продажи в обмен на получение договора и расписки о передачи средств на предвыборную кампанию. После передачи квартиры и получения соответствующих документов от Б. у обвиняемого, как полагало следствие, возник умысел на получение денег за квартиру, для чего он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилья.

В ходе подготовки к судебному процессу, по версии следствия, Владимир Зубков подделал ряд документов. Тем не менее суд в очередной раз отказался удовлетворять иск адвоката к ответчику.

Принудительные приводы адвоката обвиняемого на допрос

Как сообщалось ранее, в ходе предварительного следствия по уголовному делу защитник обвиняемого Олег Крупочкин был вызван на допрос следователем без предварительного судебного решения. Поскольку он отказался от явки на следственное действие и дачи показаний, ссылаясь на свой статус представителя Владимира Зубкова в гражданском деле и его защитника в уголовном деле, Олег Крупочкин 27 декабря 2017 г. был подвергнут принудительному приводу на допрос к следователю. В ходе допроса защитник продолжал ссылаться на свой статус и недопустимость дачи показаний.

Читайте также:
Гарантии сохранения адвокатской тайны
КС РФ посчитал, что допрос адвоката в качестве свидетеля по делу подзащитного без санкции суда не может вести к его отводу

В дальнейшем защитник обратился в суд с жалобой на постановление следователя о его допросе, на действия и бездействие сотрудников правоохранительных органов в связи с его приводом и допросом. Суд отказался удовлетворять жалобу в части признания незаконными решения следователя и самого привода, прекратив производство по остальной части жалобы. Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Владимира Зубкова, в котором Олег Крупочкин участвовал в качестве защитника, суд удовлетворил заявление стороны обвинения об отводе защитника ввиду того, что он был допрошен как свидетель по делу.

Впоследствии адвокат безуспешно обжаловал постановление следователя о его приводе для допроса в качестве свидетеля, а также об исполнении этого привода в первой и второй инстанциях судов общей юрисдикции.

Обращения в КС

Олег Крупочкин и Владимир Зубков дважды обращались в Конституционный Суд РФ с жалобами на неконституционность ряда положений УПК РФ, в том числе регламентирующих порядок допроса защитника в качестве свидетеля по уголовному делу его доверителя, а также норм Закона о Следственном комитете России.

В Определении от 11 апреля 2019 г. № 863-О Конституционный Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что вызов адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника, на допрос в качестве свидетеля без санкции суда на это не может быть основанием для отстранения его от дальнейшего участия в деле в качестве защитника. КС также констатировал, что в законодательстве сформирован процессуальный режим, допускающий возможность проведения следственных действий и ОРМ в отношении адвоката.

«Допрос адвоката в качестве свидетеля, тем более сопряженный с его принудительным приводом, проведенный в нарушение указанных правил без предварительного судебного решения, создает реальную угрозу для адвокатской тайны. Последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя на юридическую помощь: ни признание протокола допроса недопустимым доказательством, ни возвращение отведенному адвокату статуса защитника, ни привлечение следователя к ответственности не могут восполнить урон, нанесенный данному конституционному праву, при том что разглашенная адвокатская тайна уже могла быть использована стороной обвинения в тактических целях», – указано в определении.

В Определении от 6 июня № 1507-О, вынесенном по дополнительной жалобе Олега Крупочкина, которую КС также отказался принимать к производству, отмечается, что любое следственное действие в отношении адвоката возможно лишь на основании решения суда. Эта норма имеет приоритетное значение в силу защиты ею прав и законных интересов отдельных категорий лиц путем предоставления дополнительных гарантий в силу их особого правового статуса.

Конституционный Суд также высказался относительно доводов заявителей о необходимости проверки судом наличия согласия на допрос адвоката в качестве свидетеля лица, которому тот оказывал, оказывает или будет оказывать юридическую помощь. Суд указал, что допрос адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юрпомощи, возможен, если о нем ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах последних либо адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь (ч. 3 ст. 56 УПК).

Обращение в Следственный комитет

Впоследствии сообщалось, что Олег Крупочкин и Владимир Зубков направили руководителю СУ СК РФ по Ярославской области Александру Соболеву обращение с просьбой направить председателю СК РФ Александру Бастрыкину заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении судьи Заволжского районного суда г. Ярославля Сергея Лупанова.

Читайте также:
Защитника объявили свидетелем
Ярославский адвокат добивается уголовной ответственности судьи за попытку допроса по делу его доверителя

В обращении руководителю СУ СК РФ по Ярославской области, датированном 4 июля, сообщалось что судья, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Владимира Зубкова, вынес незаконные постановления от 26 апреля и 7 мая 2019 г. о принудительном приводе Олега Крупочкина для дальнейшего допроса в качестве свидетеля. «Полномочий по вынесению данного постановления о приводе у судьи Лупанова С.В. не имелось без соответствующего предварительного решения суда о возможности допроса в качестве свидетеля защитника обвиняемого Зубкова В.В. адвоката Крупочкина О.В. При этом судья Лупанов С.В. знал о том, что допрашивать защитника <…> нельзя», – говорилось в обращении.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 7 июня недопуск защитника подсудимого был признан незаконным. При этом суд принял во внимание вышеуказанные правовые позиции КС. «Апелляция исключила из решения суда первой инстанции указание на то, что я являюсь свидетелем по уголовному делу, за мной признаны статус защитника и право на участие в деле», – отметил тогда Олег Крупочкин.

По мнению заявителей, судья, занимая государственную должность, «совершил умышленно незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК». С учетом изложенного они просили провести проверку и правовую экспертизу законности действий судьи и возбудить в отношении него уголовное дело.

Заключение под стражу подсудимого и последующая отмена указанной меры пресечения

23 августа судья Сергей Лупанов по собственной инициативе изменил Владимиру Зубкову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В постановлении об изменении меры пресечения (имеется у «АГ») указывалось, что 1 августа подсудимый был письменно уведомлен о предстоящем судебном заседании, запланированном на 23 августа. Однако в назначенное время он не явился в суд, представив документы, которые, по его мнению, подтверждали наличие уважительных причин.

Читайте также:
Вопрос на контроле
Адвокатская палата Ярославской области помогала и будет помогать заключенному под стражу адвокату Зубкову и его защитникам

Со ссылкой на ст. 97 и 99 УПК РФ Сергей Лупанов отметил, что подсудимому неоднократно разъяснялось, что нахождение на амбулаторном лечении не является основанием для неявки в суд, поскольку подобные заболевания не лишают его возможности присутствовать на заседаниях суда. «…Подсудимый, воспользовавшись состоянием своего здоровья (которое у каждого из людей имеет свои изъяны), не являющегося критическим, обратился за медицинской помощью, в том числе в целях искусственного создания видимости уважительности причины своего отсутствия в судебном заседании. Плановая госпитализация Зубкова заранее была намечена на день и время, когда должно было состояться заседание суда, о котором подсудимый был уведомлен задолго до направления его на лечение», – указывалось в постановлении судьи.

По словам адвоката Олега Крупочкина, Владимир Зубков был взят под стражу в больнице сразу после того, как ему сняли капельницу. Защита обвиняемого и он сам обжаловали постановление судьи в апелляционную инстанцию.

3 сентября судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда отменила постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля об изменении адвокату Владимиру Зубкову меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Читайте также:
Адвокат Зубков освобожден из-под стражи
Благодаря усилиям защитников – Олега Крупочкина и Константина Голикова, Совета АП Ярославской области и Комиссии Совета АП ЯО по защите профессиональных прав адвокатов Владимиру Зубкову повторно изменена мера пресечения

4 сентября, как сообщалось, Владимир Зубков был освобожден из-под стражи.

Читайте также:
Мнение адвокатского сообщества по делу Зубкова учтено
Суд принял во внимание позицию о необходимости изменения меры пресечения в отношении адвоката

Суд приговорил Владимира Зубкова к четырем годам лишения свободы

В ходе судебного процесса подсудимый не признал своей вины. Как указано в приговоре (имеется у «АГ»), ссылаясь на Закон об адвокатуре, который «запрещает адвокату при любых обстоятельствах давать какие-либо показания без соответствующего на то судебного решения», Владимир Зубков отказался давать показания по предъявленным ему обвинениям.

Суд заслушал свидетелей по делу, исследовал доказательства, выслушал сторону гособвинения и адвокатов подсудимого Олега Крупочкина и Константина Голикова и пришел к выводу о виновности Владимира Зубкова в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. Он приговорен к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с запретом заниматься профессиональной деятельностью на два с половиной года.

При этом Владимир Зубков был освобожден от отбывания наказания за фальсификацию доказательств в связи с истечением срока. Суд также учел наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства и не выявил отягчающие обстоятельства. Адвокат был взят под стражу в зале суда.

Защита Владимира Зубкова и он сам обжаловали приговор

Владимир Зубков обжаловал обвинительный приговор сразу в день его вынесения. Его адвокаты собираются подать апелляционные жалобы на приговор в ближайшее время, пока что защита обжаловала избранную доверителю меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в силу.

По словам Олега Крупочкина, приговор чрезвычайно суров. «За два покушения на мошенничество путем вынесения на публичное разбирательство суда вопроса о том, должны ли Зубкову так называемые потерпевшие денежные средства, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. Приговор содержит положения, противоречащие материальному закону. Так, правоотношения между Зубковым и “потерпевшими” должны быть урегулированы письменно и не могут доказываться свидетельскими показаниями. Мы не можем согласиться с тем, что обращение в суд образует состав мошенничества. Также в деле имеется множество грубых процессуальных правонарушений: например, налицо нарушение равенства сторон (нарушение права на защиту, не получены объяснения и показания Зубкова) и др.», – отметил защитник.

Адвокат Константин Голиков также назвал приговор чрезмерно суровым. «Приговор в силу не вступил, однако судья во второй раз за три недели изменил Зубкову меру пресечения на заключение под стражу. Защитники обжаловали приговор в части изменения меры пресечения, а Зубков уже подал апелляционную жалобу на весь приговор. Председательствующий судья вновь продемонстрировал свою предвзятость и неприязнь к Зубкову. Эта предвзятость нашла отражение и в приговоре: судья указал, что родственники потерпевшего Котова не могли оговорить Зубкова, а независимые эксперты, заключения которых Зубков представил в суд, по мнению судьи, – ангажированы. В ходе процесса уже дважды апелляционной инстанцией отменялись незаконные постановления судьи Лупанова, нарушавшие конституционные права Зубкова. В таких условиях судья должен был взять отвод, так как его приговор не может считаться справедливым и законным», – считает адвокат.

Поделиться