Лента новостей

27 мая 2019 г.
Значимый этап развития суда присяжных
КС РФ разъяснил, когда суд присяжных может рассматривать дела в отношении несовершеннолетних
24 мая 2019 г.
Знания, необходимые каждому адвокату
ФПА РФ запускает новый образовательный проект для адвокатов «Школа стажера»
24 мая 2019 г.
Долгожданное постановление
Правительство утвердило Постановление, определяющее градацию размеров вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению

Мнения

Сергей Иванов
24 мая 2019 г.
Право на защиту, а не на услугу
О досрочном прекращении защиты в связи с отказом доверителя от оплаты

Интервью

О преследовании адвокатов за гонорар
23 мая 2019 г.
Вадим Клювгант
О преследовании адвокатов за гонорар
Интервью у Вадима Клювганта берет руководитель Департамента информационного обеспечения ФПА РФ Мария Петелина

Защита переходит в нападение

30 августа 2016 г. 17:42

К Судебному департаменту можно предъявлять административный иск


Предъявление адвокатом административного иска к Управлению Судебного департамента по Московской области, не перечислившему защитнику положенного ему вознаграждения, признано надлежащим способом защиты права. Такое решение принял президиум Московского областного суда по жалобе адвоката Сергея Глазова.

Управление Судебного департамента (УСД) по Московской области не перечислило адвокату АП МО Сергею Глазову вознаграждение, которое было определено судебными постановлениями, и тот обратился с административным исковым заявлением в Дубненский городской суд.

Как сообщается в статье Валерия Вадимова на портале «Legal.Report», за работу по назначению защитник просил обязать УСД выплатить ему положенную сумму, но суд первой инстанции отказал Глазову даже в принятии заявления. Судья указал, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку содержит требование обязать УСД выплатить истцу вознаграждение. С таким выводом согласилась Судебная коллегия Мособлсуда по административным делам, отметившая, что адвокатом заявлен имущественный спор, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке искового производства в соответствии с нормами ГПК РФ.

Однако президиум Мособлсуда, рассмотревший жалобу адвоката, не согласился с решениями судов, посчитав, что те допустили нарушения процессуальных норм. В частности, не было принято во внимание, что адвокат требовал признать незаконным бездействие УСД, выразившееся в нарушении п. 25–29 Положения о возмещении процессуальных издержек.

Кассационная инстанция указала, что вопрос о размере вознаграждения адвокату был разрешен в установленном законом порядке и не оспаривался. Поскольку данная сумма не выплачивается ввиду бездействия УСД, избранный Глазовым способ защиты своего нарушенного права путем предъявления административного иска следует признать правильным.

Отменив вынесенные первой и апелляционной инстанциями судебные акты, президиум Мособлсуда вернул материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска.

Поделиться