Лента новостей

28 ноября 2020 г.
Новая реальность для всего мира – главная тема ОГФ
В условиях пандемии человечество выживает только благодаря возможностям онлайн-общения, онлайн-продаж и онлайн-технологий
27 ноября 2020 г.
Очередная победа в «копилку» стороны защиты
Апелляция обязала следователя передать защитникам Дианы Ципиновой копии видеозаписей по уголовному делу
27 ноября 2020 г.
«Это наша общая победа»
Член Совета Федеральной палаты адвокатов РФ, советник ФПА РФ Елена Авакян стала лауреатом премии European Women of Legal Tech

Мнения

Олег Панасюк
26 ноября 2020 г.
Процедуру внесудебного банкротства физических лиц необходимо упростить
О том, почему гражданин, являющийся банкротом, должен иметь право на бесплатную юридическую помощь

Интервью

Самообразование – неотъемлемый компонент сохранения себя в адвокатской профессии
25 ноября 2020 г.
Николай Кипнис
Самообразование – неотъемлемый компонент сохранения себя в адвокатской профессии
Постоянно ускоряющаяся динамика изменений в законодательстве требует от каждого адвоката больших усилий и временных затрат на повышение квалификации

Защита намерена заявить о возврате уголовного дела на доследование на предварительном слушании

10 июля 2020 г. 10:33

Адвоката Игоря Третьякова и его защиту ознакомили с новой редакцией обвинительного заключения


Как сообщает «АГ», 6 июля председателя АК «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова ознакомили с обвинительным заключением, утвержденным прокурором после доследования. Защитник коллеги Борис Асриян отметил, что в предыдущий раз эти два способа совершения мошенничества были разбросаны по тексту – то оно совершено путем обмана, то путем злоупотребления доверием.

Новое обвинительное заключение

Как ранее сообщала «АГ», НПО им. С.А. Лавочкина заключило с Игорем Третьяковым 23 договора на оказание юридических услуг. По ним адвокат получил более 332 млн руб. Впоследствии в отношении адвоката было возбуждено уголовное дело. Следствие посчитало, что Игорь Третьяков никакие услуги не оказывал, а полученные деньги делились между ним, генеральным директором НПО им. Лавочкина Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой.

Напомним, что уголовное дело было возбуждено ГСУ СКР по Московской области 20 июля 2018 г. в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 25 июля того же года Игорю Третьякову заочно предъявили обвинение в совершении преступления. В этот же день следователь по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по Московской области, майор юстиции Андрей Бехтин избрал адвокату меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тогда же он вынес постановление об объявлении Третьякова в федеральный розыск.

29 июля 2018 г. адвокат был задержан. Спустя два дня в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя об избрании в отношении Третьякова меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд избрал адвокату меру пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась.

В постановлении от 22 апреля 2020 г. Мосгорсуд указал, что расследование по делу во второй раз завершено и все доказательства собраны. Приняв во внимание длительный срок содержания обвиняемых под стражей (с июля 2018 г.), суд пришел к выводу, что дальнейшее производство по делу возможно без содержания обвиняемых в СИЗО, и оставил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей без удовлетворения, а меру пресечения Сергею Лемешевскому и Игорю Третьякову изменил на домашний арест до 26 июля.

1 июня следователь Андрей Бехтин вынес постановление о возобновлении следственных действий по уголовному делу в отношении председателя АК «Третьяков и партнеры» Игоря Третьякова и принятии дела к производству. В постановлении отмечалось, что возникла необходимость в проведении ряда следственных и процессуальных действий, в том числе в предъявлении фигурантам дела обвинений в новой редакции, что необходимо для правильной квалификации их действий, а также установления по делу обстоятельств совершения преступлений во избежание существенных и неустранимых противоречий.

В начале этой недели Игорь Третьяков и его защита были ознакомлены с новой версией обвинительного заключения, которое уже утвердил прокурор. Согласно документу (имеется у «АГ») Игорь Третьяков совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Жалоба на содержание в ИВС

Кроме того, 8 июля Мосгорсуд отменил постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая, который отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по непринятию процессуального решения по обстоятельствам нахождения Игоря Третьякова в ИВС № 1.

В жалобе (имеется у «АГ») указывается, что Третьяков, задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ, в период с 29 по 31 июля 2018 г. содержался в ИВС при ГУ МВД России по г. Москве. Согласно его пояснениям, после прибытия в ИВС на вопрос сотрудников полиции о наличии жалоб и заявлений он сообщил о том, что таковые имеются, и собственноручно внес их в составляемую сотрудниками документацию. Однако сотрудник ИВС зачеркнул указанные записи и самовольно внес запись «жалоб не имею», а также расписался за Третьякова.

Еще 12 октября 2018 г. председатель КА «Династия» Борис Асриян, защищающий коллегу, подал заявление в прокуратуру г. Москвы в связи с отсутствием ответа ГУ МВД России по г. Москве о проверке соответствующих обстоятельств – на предмет нарушения прав Игоря Третьякова и нарушений должностных обязанностей сотрудниками ИВС. Жалоба была перенаправлена в ГСУ СК России по г. Москве для организации проверки в порядке ст. 144, 145 УИК РФ, поскольку является сообщением о преступлении. Столичное ГСУ СК перенаправило жалобу в СУ по ЦАО. Далее она была направлена в СО по Тверскому району, а оттуда – в ГУВД по г. Москве – в орган, на который написана жалоба.

Отмечается, что указанные действия ГСУ СК России по г. Москве обжаловались в Пресненский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако жалоба была оставлена без удовлетворения. При этом суд отметил, что доводы заявителя принимаются и касаются того, что фактически его обращение не рассмотрено, а направлено в тот орган, чьи действия им и были обжалованы.

Таким образом, действия руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Владимира Чернобривого по непринятию процессуального решения по заявлению и направлению его в тот орган, чьи действия обжалованы, причиняют ущерб конституционным правам и свободам Игоря Третьякова‚ так как сторона защита лишена возможности осуществлять представление интересов подзащитного.

Указывается, что действия по нерассмотрению сообщения о преступлении и направлению жалобы в орган, чьи действия обжалуются, затрудняют доступ к правосудию, ограничивают конституционное право Третьякова на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Борис Асриян попросил проверить законность действий Владимира Чернобривого по непринятию процессуального решения по обстоятельствам нахождения Игоря Третьякова в ИВС № 1 и признать его действия по ненадлежащему рассмотрению заявления защитника незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

15 мая Тверской районный суд г. Москвы отметил, что Владимиром Чернобривым обращение было направлено в ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения, поскольку не содержало объективных сведений о каком-либо совершенном преступлении сотрудниками правоохранительных органов.

Первая инстанция указала, что доводы о том, что обращение содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и подлежало рассмотрению в порядке ст. 144–145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, являются несостоятельными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ, а название обращения как «заявление о преступлении» не является безусловным основанием для рассмотрения обращения в указанном порядке. Кроме того, вопреки доводам жалобы заявление не было направлено в орган, действия которого обжалуются (ИВС № 1 ГУ МВД России по г. Москве), а было направлено в вышестоящую организацию – ГУ МВД России по г. Москве.

Таким образом, суд не усмотрел со стороны должностных лиц СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве нарушений закона и оставил жалобу без удовлетворения. 8 июля Московский городской суд отменил постановление нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение.

Комментарий защитника

В комментарии «АГ» Борис Асриян, говоря о новом обвинительном заключении, отметил, что в предыдущий раз указанные два способа совершения мошенничества были разбросаны по тексту: «То оно совершено путем обмана, то путем злоупотребления доверием. Такое впечатление, что следствие не знало, как правильнее. Это и было среди прочих нарушений авангардной причиной возврата. Сейчас мы видим, что сторона обвинения, не мудрствуя лукаво, решила указать оба способа».

Адвокат рассказал также, что сторона защиты намерена заявить о возврате уголовного дела на доследование на предварительном слушании. «Доводы об этом в интересах нашего коллеги и доверителя Третьякова пока приводить не будем, но поверьте, их там уйма. И в копилку добавилась отмена в Мосгорсуде по жалобе по ст. 125 УПК», – указал Борис Асриян.

Марина Нагорная

Поделиться