Лента новостей
Представители профильного отдела Минюста России посетили ФПА РФ
Правовое просвещение выходит за пределы профессиональной аудитории
Уголовные риски арбитражного управляющего разберут на практических кейсах
Мнения
Мы не хотим, чтобы институт суда присяжных был ликвидирован
Интервью
Медиация как универсальный способ разрешения конфликтов в адвокатской деятельности
Закрытый свидетель
Предлагается озвучивать перед присяжными все версии
Статс-секретарь ФПА РФ Константин Добрынин в интервью «РГ» рассказал о предложениях по совершенствованию института суда присяжных. Они касаются, в частности, составления вопросного листа, допроса свидетелей и специалистов, а также других версий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.
– Летом прошлого года вступил в силу закон, расширивший компетенцию суда присяжных. Каковы первые результаты реформы и как их оценивает адвокатура?
– В первом приближении ситуация очень напоминает ту, которая сложилась в России в первые годы после введения судов присяжных в начале нулевых: тогда процент оправдательных приговоров в суде присяжных в региональных судах, по-моему, тоже составлял около 40, как и сейчас. Затем число оправданных стало снижаться и достигло примерно 13–20% – таков процент оправдания присяжными в судах субъектов РФ в последние годы.
Радует, что результат работы адвокатов в суде присяжных в несколько десятков раз выше, нежели в обычном суде, в котором, по некоторым оценкам, до 0,02% оправдательных приговоров. И это абсолютно объяснимо, поскольку в суде присяжных действительно состязательный процесс.
– Какие дальнейшие шаги по реформированию института суда присяжных возможны?
– Исправлять и реформировать нужно еще многое. Например, отдельные части процедуры рассмотрения дела с участием присяжных в законе прописаны не слишком детально, судьи вмешиваются в вопросы тактики защитника, что их в принципе не должно касаться. Это нелепо прозвучит, но судьи умудряются цензурировать речи защитников.
Если же говорить о конкретных проблемах, требующих законодательных шагов уже сейчас, то их несколько. Во-первых, вопросный лист составляется после прений сторон, а это значит, что, выступая перед присяжными в прениях, защитник еще не знает, как он будет выглядеть. Эта проблема особенно актуальна в сложных делах, когда сторона защиты рассчитывает на то, что в вопросный лист будут включены дополнительные вопросы, позволяющие установить вину подсудимого в менее тяжком преступлении, или исключить состав преступления в его действиях.
Во-вторых, практика последних лет закрепила процедуру так называемой фильтрации свидетелей или специалистов стороны защиты. Это процедура, которая в принципе не прописана в УПК, сводится к тому, что приглашенный стороной защиты свидетель или специалист допрашивается в отсутствие присяжных заседателей.
Третьей – и существенной – проблемой является запрет на выяснение перед присяжными других версий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. Если позиция подсудимого состоит в том, что преступление совершило другое лицо, например свидетель обвинения, защитник не вправе ссылаться на это и представлять присяжным доказательства убедительности такой версии, что также, безусловно, умаляет права подсудимых.
Поэтому законодателю для начала стоит разобраться с этими, казалось бы, незначительными вещами, которые значительно влияют на судьбы конкретных людей.
Источник публикации: https://rg.ru/2019/03/18/advokaty-predlozhili-ozvuchivat-pered-prisiazhnymi-vse-versii-prestupleniia.html