Закрытый свидетель

Статс-секретарь ФПА РФ Константин Добрынин в интервью «РГ» рассказал о предложениях по совершенствованию института суда присяжных. Они касаются, в частности, составления вопросного листа, допроса свидетелей и специалистов, а также других версий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

– Летом прошлого года вступил в силу закон, расширивший компетенцию суда присяжных. Каковы первые результаты реформы и как их оценивает адвокатура?

– В первом приближении ситуация очень напоминает ту, которая сложилась в России в первые годы после введения судов присяжных в начале нулевых: тогда процент оправдательных приговоров в суде присяжных в региональных судах, по-моему, тоже составлял около 40, как и сейчас. Затем число оправданных стало снижаться и достигло примерно 13–20% – таков процент оправдания присяжными в судах субъектов РФ в последние годы.

Радует, что результат работы адвокатов в суде присяжных в несколько десятков раз выше, нежели в обычном суде, в котором, по некоторым оценкам, до 0,02% оправдательных приговоров. И это абсолютно объяснимо, поскольку в суде присяжных действительно состязательный процесс.

– Какие дальнейшие шаги по реформированию института суда присяжных возможны?

– Исправлять и реформировать нужно еще многое. Например, отдельные части процедуры рассмотрения дела с участием присяжных в законе прописаны не слишком детально, судьи вмешиваются в вопросы тактики защитника, что их в принципе не должно касаться. Это нелепо прозвучит, но судьи умудряются цензурировать речи защитников.

Если же говорить о конкретных проблемах, требующих законодательных шагов уже сейчас, то их несколько. Во-первых, вопросный лист составляется после прений сторон, а это значит, что, выступая перед присяжными в прениях, защитник еще не знает, как он будет выглядеть. Эта проблема особенно актуальна в сложных делах, когда сторона защиты рассчитывает на то, что в вопросный лист будут включены дополнительные вопросы, позволяющие установить вину подсудимого в менее тяжком преступлении, или исключить состав преступления в его действиях.

Во-вторых, практика последних лет закрепила процедуру так называемой фильтрации свидетелей или специалистов стороны защиты. Это процедура, которая в принципе не прописана в УПК, сводится к тому, что приглашенный стороной защиты свидетель или специалист допрашивается в отсутствие присяжных заседателей.

Третьей – и существенной – проблемой является запрет на выяснение перед присяжными других версий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. Если позиция подсудимого состоит в том, что преступление совершило другое лицо, например свидетель обвинения, защитник не вправе ссылаться на это и представлять присяжным доказательства убедительности такой версии, что также, безусловно, умаляет права подсудимых.

Поэтому законодателю для начала стоит разобраться с этими, казалось бы, незначительными вещами, которые значительно влияют на судьбы конкретных людей.

Источник публикации: https://rg.ru/2019/03/18/advokaty-predlozhili-ozvuchivat-pered-prisiazhnymi-vse-versii-prestupleniia.html