Закон восторжествовал

Девятый кассационный суд общей юрисдикции изготовил мотивированное постановление (есть у «АГ») от 15 сентября, которым отказал в удовлетворении ходатайства прокуратуры об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении адвокатов АП Приморского края Якова Шейнина и Сергея Голованюка. В комментарии «АГ» адвокат Яков Шейнин отметил, что изменение территориальной подсудности допустимо лишь при наличии экстраординарных обстоятельств, и этим механизмом следует пользоваться осторожно. Президент АП Приморского края Борис Минцев отметил, что кассационная инстанция проявила разумный и здравый подход при рассмотрении ходатайства прокуратуры, поэтому закон в этом случае восторжествовал.

Читайте также:

Незаконное вмешательство в адвокатскую деятельность

В АП Приморского края следствие изъяло материалы дисциплинарного производства в отношении двух адвокатов

Новости

Обстоятельства уголовного преследования

Как ранее писала «АГ», уголовное дело в отношении адвокатов было возбуждено 5 марта по подозрению в воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. 19 июня им было предъявлено обвинение в связи с воспрепятствованием осуществлению правосудия по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 294 УК РФ, а 28 августа заместитель прокурора Приморского края, старший советник юстиции Вячеслав Логвинчук утвердил обвинительное заключение.

По версии следствия, отслеживая обстоятельства по уголовному делу своего подзащитного, экс-мэра Владивостока Игоря Пушкарёва, и контролируя ход его слушаний в суде, Яков Шейнин получил сведения о расторжении В., занимавшего должность МУП «Дороги Владивостока», договора с адвокатом Владимиром Андрусенко и его мнении о причинении преступными действиями Пушкарёва и Андрея Лушникова ущерба муниципальному предприятию. «Поскольку данная позиция В. изобличала Игоря Пушкарёва в преступлениях и не соответствовала его интересам, адвокат Яков Шейнин в период с 28 ноября по 5 декабря 2018 г. в г. Владивостоке <…> решил вмешаться в отправление правосудия на незаконных началах с использованием запрещенных законом методов и способов с целью незаконного оправдания судом Пушкарёва», – отмечено в обвинительном заключении.

«30 ноября и 5 декабря 2018 г. в помещении, расположенном по адресу <…>, встретились с директором МУПВ “Дороги Владивостока” В. В ходе указанных встреч Шейнин и Голованюк склоняли В. к принятию решения о нерасторжении договора об оказании юридических услуг с адвокатом Андрусенко в целях формирования им (В.) и Андрусенко в судебном заседании при рассмотрении указанного уголовного дела позиции о том, что совершенными Игорем Пушкарёвым преступлениями ущерб МУПВ “Дороги Владивостока” не причинен», – отмечалось в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Главной и конечной целью преступных действий адвоката, как указано в документе, являлось вмешательство в деятельность судьи Тверского районного суда г. Москвы Дмитрия Гордеева и воспрепятствование ему в отправлении правосудия по уголовному делу в отношении Пушкарёва и Лушникова путем сообщения через В. и адвоката Андрусенко недостоверных сведений об обстоятельствах инкриминируемых деяний, формирования у судьи ложного убеждения о непричастности к ним подсудимых, несоответствии выводов следствия фактическим обстоятельствам дела, недостоверности собранных по делу доказательств для вынесения незаконного оправдательного приговора.

Ходатайство об изменении подсудности

4 сентября прокуратура Приморского края сообщила, что уголовное дело в отношении адвокатов было направлено в суд для определения территориальной подсудности. В ходатайстве ведомства об изменении территориальной подсудности (есть у «АГ») отмечалось, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Владивостока. Тем не менее у прокуратуры возникли сомнения в наличии законных гарантий объективного и независимого разбирательства по делу в судах столицы Приморья.

«Так, адвокат Яков Шейнин более 10 лет является постоянным членом Квалификационной комиссии при Адвокатской палате Приморского края. В связи с этим он знаком со всеми ее членами, в том числе с входящими в нее судьями Приморского края различного уровня, и находится с ними в доверительных отношениях, – отмечалось в ходатайстве. – Заместитель председателя Приморского краевого суда Наталья Чугункина и бывший председатель Арбитражного суда Приморского края Сергей Чумаков 11 июля 2019 г. участвовали в работе Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края в отношении адвокатов Якова Шейнина и Сергея Голованюка. По результатам названные судьи высказались об отсутствии в действиях адвокатов, оказывавших давление на В., каких-либо нарушений».

По мнению региональной прокуратуры, оба обвиняемых адвоката имеют широкий круг знакомств среди должностных лиц правоохранительных и надзирающих органов Приморья. В свою очередь, Игорь Пушкарёв, в интересах которого действуют обвиняемые адвокаты, имеет устойчивые связи с сотрудниками правоохранительных органов и судейского корпуса Приморского края, которые он может использовать в интересах фигурантов уголовного дела.

Читайте также:

Тенденция СКР расширить основания применения ст. 294 УК РФ

Прокуратура утвердила обвинительное заключение по уголовному делу двух приморских адвокатов

Новости

Прокуратура Приморского края добавила, что ранее ВС РФ удовлетворил ходатайство Генпрокуратуры об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении Игоря Пушкарёва и Андрея Лушникова и передал его для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы. В итоге оба эти гражданина были признаны виновными в превышении должностных полномочий и взяточничестве в особо крупном размере с назначением наказания в виде лишения свободы и штрафов в размере 1,5 млрд руб. В связи с этим ведомство просило передать уголовное дело в суд общей юрисдикции Амурской области.

Возражения адвокатов и их защиты

В своих возражениях (есть у «АГ») на ходатайство прокуратуры адвокаты Яков Шейнин и Сергей Голованюк, а также их защитники со ссылкой на Конституцию РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ отметили, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено этим Кодексом. По мнению вышеуказанных лиц, изменение территориальной подсудности носит экстраординарный характер, поскольку такая мера связана с ограничением конституционных прав гражданина, а также затрагивает авторитет судебной власти (Постановление КС РФ от 9 ноября 2018 г. № 39-П).

Они обратили внимание на то, что прокурор не указывает на наличие личных отношений Якова Шейнина с судьями ввиду отсутствия таковых, но при этом бездоказательно утверждает о наличии с ними «доверительных отношений», не уточняя, с кем именно из судей такие отношения имеются, в чем они выражаются и чем, помимо участия в заседаниях квалификационной комиссии, подтверждается наличие таких отношений. Также отмечалось, что участие представителей судейского сообщества в квалификационной комиссии адвокатской палаты предусмотрено ст. 33 Закона об адвокатской деятельности. «Таким образом, предположение прокурора о том, что исполнение судьями требований закона об участии в деятельности квалификационных комиссий при адвокатских палатах порождает у них “доверительные отношения” с адвокатами, не только дискредитирует судей, но и умаляет авторитет закона, – указано в возражениях. – При этом следует учесть, что состав квалификационной комиссии при адвокатской палате Приморского края постоянно меняется. Так, например, упомянутая в ходатайстве судья Наталья Чугункина стала членом комиссии только в 2019 г. Другой член комиссии, Сергей Чумаков, уже 6 лет находится в почетной отставке, а до этого работал в системе арбитражных судов».

Адвокаты и их защитники указали на беспочвенность доводов прокуратуры о том, что Яков Шейнин и Сергей Голованюк имеют широкий круг знакомств среди должностных лиц исполнительной и законодательной власти, сотрудников правоохранительных и надзирающих органов Приморского края. «Если судебная система Приморского края оказалась способной рассмотреть дело о взыскании 1,4 млрд рублей с экс-мэра Владивостока, то беспочвенно предполагать, что она не в состоянии рассмотреть уголовное дело по обвинению его экс-защитника в совершении преступления небольшой тяжести, – полагают они. – Столь необъяснимая избирательность органов прокуратуры в вопросе изменения территориальной подсудности уголовных дел позволяет предполагать, что подобные ходатайства возбуждаются не в зависимости от личности обвиняемых, а прежде всего по делам со слабой доказательственной базой, поскольку сам факт обращения прокуратуры с таким ходатайством, вне зависимости от судебного решения по нему, уже объективно повышает “резонансность” уголовного дела, что не может быть проигнорировано судьей, которому предстоит рассматривать уголовное дело по существу. Поэтому подобные действия прокуратуры сторона защиты оценивает как злоупотребление своими процессуальными правами и попытку склонить весы Фемиды в свою сторону».

Также сторона защиты добавила, что Амурская область не граничит с Приморским краем, находится в ином часовом поясе, расстояние от Владивостока до Благовещенска составляет 1454 км, авиарейсы выполняются лишь три раза в неделю, в то время как проезд железнодорожным транспортом занимает более суток. «При этом имеются более транспортно доступные регионы, так, например, Хабаровск находится в одном часовом поясе с Владивостоком на расстоянии 761 км, авиарейсы выполняются дважды в день, поездка железнодорожным транспортом занимает ночь, также транспортно доступнее Сахалин, но эти регионы не предложены в качестве альтернативных Приморскому краю, – отметили они. – Выбор суда Амурской области тревожит сторону защиты в связи с тем, что прокурор Приморского края Николай Пилипчук в течение 7 лет, с 2009 по 2016 г., проходил службу в должности прокурора Амурской области».

Суд не нашел оснований для передачи дела в другой регион

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Галина Дежурная перечислила ряд оснований, почему ходатайство прокуратуры не подлежит удовлетворению. Со ссылкой на ч. 1 ст. 32 УПК РФ она напомнила, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 32 Кодекса. «Таким местом по данному делу, как усматривается из обвинительного заключения, является г. Владивосток, – подчеркнуто в судебном акте. – Случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению не по месту совершения преступления, из дела не усматривается».

Со ссылкой на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Право на справедливое судебное разбирательство») и п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ судья напомнила, что основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела являются обстоятельства, в силу которых беспристрастность его рассмотрения судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение. «Между тем в ходатайстве прокурора Приморского края Николая Пилипчука таких обстоятельств по данному делу не установлено», – отмечено в постановлении.

Как следует из судебного акта, возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом как исключительная мера, применяемая лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности. «Профессиональная и общественная деятельность обвиняемых сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для отвода всему судейскому сообществу Приморского края. Тем более что эти доводы представления носят произвольный, предположительный характер, они не основаны на каких-либо объективных данных, – указано в постановлении. – Что касается другой информации, содержащейся в ходатайстве, то она непосредственного отношения к исполнению судьями Приморского края судейских обязанностей не имеет и не свидетельствует о наличии обстоятельств, дающих полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела».

Галина Дежурная добавила, что подавляющее большинство лиц, подлежащих вызову в суд, включая самих обвиняемых, их защитников и свидетелей, проживают во Владивостоке, поэтому передача уголовного дела в один из районных судов Амурской области, расположенных на значительном расстоянии от столицы Приморского края, являлась бы произвольной. Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства прокуратуры.

Оценка судебного акта кассации

В комментарии «АГ» адвокат Яков Шейнин пояснил, что ходатайство прокурора было мотивировано тем, что его бывший подзащитный, экс-мэр города Владивостока Игорь Пушкарёв, осужденный к 15 годам лишения свободы и отбывающий наказание за пределами Приморского края, якобы способен влиять на судебную систему этого региона. «Кроме того, по мнению прокуратуры, я длительное время являлся членом Квалификационной комиссии при Адвокатской палате Приморского края, в которую входят судьи, в связи с этим (а также нашим с коллегой длительным стажем работы в Приморье) у нас якобы сложились “доверительные отношения” с судьями», – отметил он. 

По словам адвоката, доводы о возможности Игоря Пушкарёва влиять на судебную систему Приморья уже были признаны несостоятельными постановлением Верховного Суда РФ от 15 июля 2019 г., которым отказано в ходатайстве заместителя Генерального прокурора об изменении территориальной подсудности спора по гражданскому иску прокуратуры к Пушкарёву и другим ответчикам. «Что же касается предположения прокурора о наличии у нас “доверительных отношений” с судьями, то Девятый кассационный суд общей юрисдикции согласился с нашими доводами о том, что следует различать официальные знакомства, связанные с профессиональной и общественной деятельностью, и личные отношения. Никаких доказательств наличия у нас с коллегой личных отношений с судьями, которые позволяли бы сомневаться в объективности всего судейского корпуса региона, прокурором представлено не было, в связи с чем суд принял законное и обоснованное решение, отказав прокурору в ходатайстве о передаче дела по подсудности», – отметил Яков Шейнин. 

Он подчеркнул, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изменение территориальной подсудности допустимо при наличии экстраординарных обстоятельств. «Этим механизмом следует пользоваться осторожно, поскольку он не только затрагивает конституционные права обвиняемых, но и чувствительно задевает репутацию судей, что вряд ли способствует укреплению авторитета судебной власти в целом», – резюмировал адвокат.

Руководитель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов при Совете АП ПК Алексей Ананьев высоко оценил судебное постановление кассации. «Данное постановление суда законно, обоснованно и мотивированно, оно такое, каким и должно быть. В рассматриваемом случае кассация полностью удовлетворила требование защиты, приняв единственно правильное решение в этой ситуации», – полагает он.

Президент АП ПК Борис Минцев также положительно расценил постановление суда. «Кассационная инстанция проявила разумный и здравый подход при рассмотрении ходатайства прокуратуры, поэтому закон в этом случае восторжествовал. В итоге уголовное дело будет рассматриваться в одном из районных судов г. Владивостока», – отметил он.

Зинаида Павлова