«Вторжение в конституционно обусловленный принцип независимости адвокатуры»

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств административных ответчиков об отводе судьи, о прекращении дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, о привлечении к делу центрального аппарата Минюста России и ФПА РФ и о переносе заседания. В комментарии Юлий Тай, Дмитрий Проводин и их представители назвали решение Хамовнического суда незаконным, нарушающим исключительную компетенцию адвокатской палаты по прекращению статуса адвоката, а также создающим опасный прецедент, который подрывает независимость адвокатуры и право граждан на квалифицированную юридическую помощь. Президент ФПА РФ Светлана Володина подчеркнула, что адвокатура с решением суда не согласна и, безусловно, оно будет обжаловано.

Как сообщает «АГ», 10 апреля Хамовнический районный суд г. Москвы удовлетворил административный иск Главного управления Минюста России по Москве к Адвокатской палате города Москвы, Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю об отмене решения Совета АП города Москвы от 29 января 2026 г. и о прекращении статуса адвоката.

Читайте также:

«Недопустимый прецедент подчинения органов профессионального самоуправления воле исполнительной власти»

Хамовнический районный суд прекратил статус трем московским адвокатам

Новости

Напомним, 7 октября 2025 г. Главное управление Минюста России по Москве направило в Адвокатскую палату города Москвы представление, в котором просило прекратить статус адвоката Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю в связи с их выездом на срок более одного года за пределы Российской Федерации в отсутствие уважительных причин. 10 декабря 2025 г. квалификационная комиссия вынесла заключение о необходимости прекращения данного дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях или бездействии адвокатов нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая КПЭА. Комиссия признала неопровергнутыми доводы адвокатов о наличии у каждого из них уважительных причин выезда за пределы России, связанных с прохождением лечения и с угрозами криминального характера их жизни и здоровью.

Совет палаты решением от 29 января 2026 г. прекратил дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвокатов. В решении, в частности, указано, что основание, по которому заявитель предлагает прекратить статус адвоката, – выезд на срок более одного года за пределы Российской Федерации в отсутствие уважительных причин, предусмотрено подп. 7 п. 2 ст. 17 Закона об адвокатуре, согласно которому «статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты, членом которой является адвокат, на основании заключения квалификационной комиссии», при наличии перечисленных в нем оснований. Из приведенной формулировки нормы закона ясно следует, что все основания для прекращения статуса адвоката, предусмотренные п. 2 ст. 17, в том числе и основание, предложенное заявителем в представлении, являются не безусловными, а диспозитивными.

Как указал совет палаты, само по себе нахождение адвоката за пределами Российской Федерации не свидетельствует о том, что он не оказывает и не может оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителям в России. Кроме того, получателями юридической помощи российского адвоката могут быть доверители, находящиеся за пределами Российской Федерации. Каких-либо доказательств совершения адвокатами действий, направленных к подрыву доверия или наносящих вред авторитету адвокатуры, материалы дисциплинарного производства также не содержат, подчеркнул совет.

1 апреля 2026 г. ГУ Минюста России по Москве подало в суд административное исковое заявление к Адвокатской палате города Москвы, Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю об отмене решения совета палаты от 29 января 2026 г. и о прекращении статуса адвоката. В иске ведомством было заявлено о применении мер предварительной защиты в виде приостановления статуса вышеуказанным адвокатам до окончания рассмотрения дела по существу заявленных требований. Данное ходатайство было удовлетворено.

10 апреля перед рассмотрением административного дела по существу в Хамовническом районном суде представитель Дмитрия Проводина, член АП Московской области Олег Углов заявил отвод судье, рассматривающей данное дело. Он отметил, что участие Минюста России в дисциплинарных процедурах ограничено исключительно правом внесения представления. Полномочия на оспаривание решений советов адвокатских палат, на обращение в суд с требованиями о прекращении статуса адвоката действующим законодательством не предусмотрены. Следовательно, административный иск подан субъектом, не обладающим правом на обращение в суд. Несмотря на это, суд принял иск к производству.

Олег Углов также сообщил, что подготовка к судебному разбирательству была проведена без надлежащего извещения всех ответчиков. Адвокат подчеркнул, что дело принято в ускоренном порядке без законных оснований. Также он сослался на несоразмерное и преждевременное информационное распространение сведений о судебных актах, доступ к которым должен обеспечиваться в установленном законом процессуальном порядке. Один из представителей Юлия Тая, адвокат Московской арбитражной и налоговой коллегии адвокатов «Люди Дела» Юрий Борисов заявил отвод Хамовническому районному суду.

Представитель административного истца возражала против отвода судьи и всего суда, отметив, что в заявлении об отводе есть ссылка, в том числе, на ст. 32 КАС РФ, однако в ней речь идет о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении административного дела, тогда как данный иск рассматривается судьей впервые. Она также подчеркнула, что судья, удовлетворяя ходатайство истца о применении мер предварительной защиты по ст. 86 КАС, не вышла за пределы требований и не допустила нарушения Кодекса, вопреки позиции одного из ответчиков. Представитель ГУ Минюста России по Москве также указала, что все ответчики были надлежаще уведомлены о судебном заседании.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данных заявлений об отводе, сообщив, что доводы ответчиков сводятся к несогласию с действиями суда по рассмотрению дела.

Также представителем Дмитрия Проводина было заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу. Олег Углов отметил, что административный истец не наделен соответствующим правом на обращение в суд: отвечая на обращение Дмитрия Проводина, в письме от 14 ноября 2025 г. Минюст России (центральный аппарат) указал, что он и его территориальные органы не наделены полномочиями на пересмотр или отмену решений адвокатских палат субъектов Российской Федерации, а также на их обжалование в судебном порядке. Представитель Адвокатской палаты города Москвы, первый вице-президент АП города Москвы Игорь Поляков и представители Юлия Тая поддержали данное ходатайство.

Представитель ГУ Минюста России по Москве сообщила, что ответ, на который ссылается представитель ответчика, не является нормативным правовым актом, а потому оснований для прекращения производства не имеется.

Игорь Поляков заявил ходатайство о переходе к рассмотрению данного дела по правилам гражданского производства. Он отметил, что согласно позиции Верховного Суда (Постановление Пленума ВС № 36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации») рассмотрению по правилам КАС не подлежат «не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке». Физические лица не могут выступать ответчиками по таким требованиям в рамках КАС, заявил вице-президент АП города Москвы.

В свою очередь представитель истца отметила, что в данном случае дело должно рассматриваться в рамках административного судопроизводства, сославшись на п. 3 ч.2 ст. 1 КАС, согласно которой суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий или бездействия некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу и перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Также представителями ответчиков были заявлены ходатайства о привлечении в качестве заинтересованных лиц по делу Минюста России (центральный аппарат) и Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Кроме того, представители Юлия Тая заявляли ходатайство об отложении судебного заседания из-за позднего ознакомления с материалами дела, в том числе с приобщенными материалами по дисциплинарному производству (80 страниц). В удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Также было отказано и в ходатайстве о направлении судом запроса в Конституционный Суд о проверке конституционности норм, которые административный истец положил в основу иска.

В устных объяснениях представитель ГУ Минюста России по Москве отметила, что Минюст России и его территориальные органы наделены полномочиями на выработку государственной политики и контроль в установленной сфере деятельности, включая адвокатуру. Осуществление адвокатом публичных функций обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью. Статус адвоката как наделяет его обладателей дополнительными гарантиями – институт адвокатской тайны, особое производство по уголовным делам в отношения адвокатов, так и возлагает на них дополнительные обязанности и ограничения.

Она указала, что ГУ Минюста России по Москве не может согласиться с выводами как квалификационной комиссии, так и Совета АП города Москвы об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях или бездействии адвокатов нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре по следующим обстоятельствам. Заявителем были представлены доказательства выезда адвокатов за границу на срок более одного года. Квалификационная комиссия и совет палаты вышли за пределы своих полномочий, поскольку в оспариваемом решении указали: «сам по себе выезд за пределы Российской Федерации, неважно по каким причинам, без нарушения КПЭА или какого-либо дисциплинарного проступка не может являться основанием для прекращения статуса адвоката», однако они не наделены полномочиями на трактование законодательства. Представитель истца также подчеркнула, что адвокаты покинули страну в 2023–2024 гг. и не могли не знать, что 22 апреля 2024 г. вступили в силу новые ограничения для адвокатов.

Также представитель истца сослалась на судебную практику по аналогичным делам, в частности на решение суда, которым было удовлетворено требование территориального органа Минюста России об отмене решения Совета АП Ульяновской области о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката и возложении на совет палаты обязанности по повторному рассмотрению дисциплинарного производства.

Отвечая на вопрос Игоря Полякова о том, по каким конкретным основаниям истец просит отменить решение Совета АП города Москвы, представитель ГУ Минюста России по Москве подчеркнула, что Квалификационная комиссия и Совет АП города Москвы рассмотрели дисциплинарное производство по своему усмотрению, изменили правовую квалификацию представления; заключение комиссии и решение противоречат доказательствам, которые привело ведомство.

Давая устные объяснения по делу, Игорь Поляков обратил внимание, что в состав Квалификационной комиссии АП города Москвы входят помимо прочих представители ГУ Минюста России по Москве. При рассмотрении комиссией дисциплинарного производства в отношении ответчиков присутствовал представитель территориального органа Минюста России, который был вправе, в случае несогласия с заключением или с выводами комиссии, выразить особое мнение, чего не было сделано. Совет АП города Москвы в законном составе, в рамках своих полномочий принял решение по этому дисциплинарному производству: об отсутствии в действиях адвокатов состава дисциплинарного проступка, а также о необходимости прекращения дисциплинарного производства. Поскольку процессуальные нарушения Квалификационной комиссией и Советом АП города Москвы не были допущены, у ГУ Минюста России по Москве отсутствует право на обращение в суд со ссылкой на несогласие с этим решением совета.

Олег Углов поддержал данную позицию, подчеркнув: в данном случае административный истец не доказал, что у него есть право на обжалование решения Совета АП города Москвы, а ссылки на общие нормы КАС таким правом его не наделяют.

Один из представителей Юлия Тая, управляющий партнер АБ г. Москвы «Калой.ру» Калой Ахильгов отметил, что требования истца в данном случае не могут быть удовлетворены не по причине правоты или неправоты адвокатов, а потому что эти требования изначально носят незаконный характер. Он указал, что ст. 17 Закона об адвокатуре прямо и недвусмысленно устанавливает: статус адвоката прекращается по решению совета адвокатской палаты на основании заключения квалификационной комиссии. Со ссылкой на решения КС РФ адвокат подчеркнул, что это исключительная компетенция органа адвокатского самоуправления.

Он отметил, что в рамках дисциплинарного производства заявитель ссылался на «дополнительную информацию», поступившую ему из МВД России, согласно которой в отношении адвокатов Алексея Басистова, Дмитрия Проводина и Юлия Тая осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок», касающееся получения информации об их выезде из страны и местонахождении. Эти материалы, как указал Калой Ахильгов, в отношении адвокатов были получены с нарушением закона и не могут служить доказательствами. Бремя доказывания уважительности или неуважительности причин нахождения адвокатов за рубежом лежит на истце. По словам Калоя Ахильгова, в случае поддержания судом позиции истца будет создан прецедент для отмены решений профессиональных сообществ, включая квалификационные коллегии судей, что нарушит независимость профессий.

В прениях представитель ГУ Минюста России по Москве настаивала, что у административного истца есть право на обращение в суд с данным иском. Это право предоставлено Конституцией и Положением о Министерстве юстиции Российский Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 13 января 2023 г. № 10. По ее словам, административным истцом полностью соблюдена вся процедура, которая предусмотрена действующим законом, доказано отсутствие адвокатов на территории Российской Федерации больше года. Со стороны адвокатов не представлены доказательства, опровергающие этот вывод.

Игорь Поляков в прениях подчеркнул, что в судебном заседании истец не привел какие-либо процессуальные нарушения, якобы допущенные Квалификационной комиссией или Советом АП города Москвы как в процедуре возбуждения дисциплинарного производства, так и в ходе рассмотрения этого производства, по которым могло бы быть поставлено под сомнение решение совета палаты. Касательно ссылок представителя истца на аналогичные судебные решения Игорь Поляков отметил, что в России не прецедентное право, а кроме того, нет информации о том, что приведенные судебные акты вступили в законную силу.

Один из представителей Юлия Тая, адвокат МГКА Руслан Кожура в прениях отмечал, что административный истец просит суд ограничить статус адвоката, что приведет к разрыву связи между гражданином и выбранным им адвокатом, нарушит конституционные права на квалифицированную юридическую помощь и самостоятельный выбор адвоката. Закон об адвокатуре не запрещает адвокатам находиться за пределами Российской Федерации и предусматривает дистанционные формы оказания юридической помощи. Он также указал, что Совет АП города Москвы установил: адвокаты, находясь за границей, продолжают оказывать юридическую помощь и не нанесли вреда доверителям или авторитету адвокатуры.

По результату рассмотрения дела Хамовнический районный суд г. Москвы удовлетворил административный иск ГУ Минюста России по Москве, отменил решение Совета АП города Москвы от 29 января 2026 г. и прекратил статус адвоката Алексею Басистову, Дмитрию Проводину и Юлию Таю. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр адвокатов соответствующих сведений.

«Я буду обжаловать этот заведомо незаконный акт», – подчеркнул в комментарии «АГ» Юлий Тай.

Одна из представителей Юлия Тая, член АП Московской области Елена Сагайдачная отметила, что Закон об адвокатуре и КПЭА не предоставляют Минюсту России право на обращение с подобным иском, так как вопрос о прекращении статуса адвоката отнесен к исключительной дискреции адвокатской палаты, а КАС не предусматривает возможности разрешения этого вопроса в рамках административного судопроизводства. Адвокат считает, что данное решение подрывает действующие гарантии независимости адвокатуры и ставит вопрос о конституционных гарантиях граждан на справедливое судебное разбирательство.

Елена Сагайдачная также отметила, что данное решение суда может создать почву для аналогичных дел в других субъектах Российской Федерации. «Как регионы, так и московские суды ориентируются на сложившуюся судебную практику. Более того, не стоит забывать об указаниях Верховного Суда Российской Федерации о необходимости поддержания единообразия судебной практики, о чем непременно будут упоминать суды в своих решениях».

Дмитрий Проводин считает: Хамовнический суд фактически сделал то, на что по закону не уполномочены ни Минюст России, ни его территориальные органы – вмешался в решение органов адвокатского самоуправления и прекратил статус адвоката вопреки позиции Квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты города Москвы. Он особо отметил, что сам Минюст России ранее письменно признавал отсутствие полномочий на пересмотр или отмену решений адвокатских палат и на их судебное оспаривание. Теперь же, по его словам, этот запрет пытаются обойти через конкретное судебное решение.

По мнению Дмитрия Проводина, если такой подход закрепится, под ударом окажется не только независимость адвокатуры, но и право граждан и бизнеса на реальную защиту в суде. «Если сегодня этот механизм применяется к нам, завтра он может быть применен к любому адвокату, который просто слишком хорошо защищает своего доверителя», – добавил он.

Представитель Дмитрия Проводина Олег Углов в комментарии «АГ» поделился, что рассчитывал на более справедливое решение суда. По его мнению, данное дело представляет собой форму давления непосредственно на Дмитрия Проводина и его коллег.

Как сообщает пресс-служба АП города Москвы, Адвокатская палата города Москвы с решением суда не согласна и оно, безусловно, будет обжаловано.

В комментарии «АГ» президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Светлана Володина заявила, что требование о прекращении статуса адвоката судом является конституционно несостоятельным и прямо противоречит ст. 17 Закона об адвокатуре, поскольку данное полномочие закреплено за советом адвокатской палаты как исключительная компетенция органа профессионального самоуправления.

Она подчеркнула, что управление Министерства юстиции Российской Федерации не наделено правом на обжалование в суд решения совета адвокатской палаты об отказе в прекращении статуса адвоката и что такое право законом предоставлено исключительно самому адвокату.

По ее словам, предъявленный иск представляет собой вторжение в конституционно обусловленный принцип независимости адвокатуры и создает недопустимый прецедент подчинения органов профессионального самоуправления воле исполнительной власти. Также Светлана Володина отметила, что Минюст России и его территориальные органы вправе реализовывать только те функции и полномочия, которые им прямо предоставлены законом, при этом полномочие на оспаривание в суд решения совета адвокатской палаты об отказе прекратить статус адвоката им законом не предоставлено.

В заключение Светлана Володина добавила, что адвокатура не согласна с данным решением суда и, безусловно, будет его обжаловать.

Анжела Арстанова