«Вопрос о целесообразности принятия законопроекта относится к дискреции законодателя»

В Думу внесен законопроект, дополняющий перечень дел, которые могут быть рассмотрены без подсудимого, находящегося за пределами РФ или скрывающегося от правосудия, преступлениями небольшой или средней тяжести, связанными с антироссийской деятельностью. В ФПА РФ обратили внимание, что законопроект не затрагивает презумпцию невиновности как базовый конституционный принцип уголовного судопроизводства.

По информации «АГ», группа депутатов внесла поправки в ч. 5 ст. 247 «Участие подсудимого» УПК РФ (законопроект № 871363-8), направленные на совершенствование уголовно-процессуального механизма обеспечения принципа неотвратимости уголовной ответственности в отношении лиц, уклоняющихся от правосудия.

Как указано в пояснительной записке, в настоящее время согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, предусмотренных УК, может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами России или уклоняется от явки в суд. Вместе с тем УК предусмотрен ряд преступлений против общественной безопасности и нравственности, основ конституционного строя, безопасности государства, правосудия, порядка управления, а также мира и безопасности человечества, причиняющих вред национальным интересам России, но относящихся к категориям небольшой или средней тяжести, связанных с антироссийской деятельностью, которые в том числе совершаются дистанционно.

В связи с этим законопроект дополняет ч. 5 ст. 247 УПК РФ формулировкой, расширяющей перечень уголовных дел, рассмотрение которых возможно в отсутствие подсудимого. Речь идет о следующих преступлениях небольшой или средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 205.2, ст. 207.1, 207.2, 207.3, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 243.4, 280, 2801, 280.3, ст. 280.4 и 282, ч. 1 и 2 ст. 282.4, 284.1, 284.2, 284.3, 301, 330.1, 330.3, 354, 354.1 УК РФ. Планируется, что поправки вступят в силу со дня их официального опубликования.

Авторы инициативы убеждены, что принятие законопроекта обеспечит надлежащее соотнесение характера и степени общественной опасности деяний и их правовой оценки, сформирует условия для пресечения преступлений и процессуального установления всех субъектов, причастных к совершению преступления, реализации принципа неотвратимости ответственности, а также обеспечит дополнительные меры по упреждению и профилактике преступлений, направленных на подрыв основ конституционного строя, обороноспособности страны и безопасности РФ, позволит вырабатывать системные правоприменительные решения по защите общественных и государственных интересов.

Член КЭС ФПА РФ, вице-президент АП г. Москвы, к.ю.н. Николай Кипнис напомнил, что институт проведения судебного разбирательства по уголовным делам в отсутствие подсудимого был известен и советскому уголовному процессу: «Так, ст. 246 УПК РСФСР указывала, что разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна, а разбирательство дела в отсутствие подсудимого может быть допущено лишь в исключительных случаях, если это не препятствует установлению истины по делу: 1) когда подсудимый находится вне пределов СССР и уклоняется от явки в суд; 2) когда по делу о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый ходатайствует о разбирательстве дела в его отсутствие».

Действующий УПК РФ, добавил эксперт, первоначально предусматривал, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. 20 апреля 2006 г. была ратифицирована Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма от 16 мая 2005 г., в связи с чем были оперативно разработаны и приняты поправки, которыми среди прочего была изменена нормативная регламентация института проведения судебного разбирательства в отсутствие подсудимого: предусмотрено, что в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

«Поскольку рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, который не заявлял соответствующего ходатайства, неизбежно ограничивает его право на защиту, то в законе предусмотрены следующие процессуальные гарантии, призванные “компенсировать” вводимое ограничение: участие защитника в судебном разбирательстве, проводимом в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, обязательно; защитник приглашается подсудимым, который вправе пригласить несколько защитников, а при отсутствии приглашенного подсудимым защитника суд принимает меры по назначению защитника; в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в кассационном порядке, после чего судебное разбирательство проводится в обычном порядке», – пояснил Николай Кипнис.

Он добавил, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого неизбежно ограничивает его процессуальные права: «Вместе с тем уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). Поскольку законопроект не предусматривает внесения изменений в охранные механизмы, предусмотренные ч. 7 ст. 247 и ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ, равным образом не затрагивает презумпцию невиновности как базовый конституционный принцип уголовного судопроизводства, то вопрос о целесообразности его принятия в сложившейся в государстве на определенный момент политической ситуации относится к дискреции законодателя».

Зинаида Павлова