Важные аспекты рассмотрения дел о банкротстве

25 февраля в ходе очередного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Актуальные вопросы рассмотрения дел о банкротстве в 2020 г.» выступил к.ю.н., магистр частного права, государственный советник юстиции 3-го класса, доцент кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), партнер МАБ «СИНУМ АДВ» Евгений Суворов.

Лектор напомнил, что 29 января 2020 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор). Евгений Суворов упомянул, что за истекший период 2019 г. появилось около 100–150 определений Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ применительно к делам о банкротстве. Он также обратил внимание на законопроект Верховного Суда, предусматривающий возможность передачи установления требований в делах о банкротстве на уровень арбитражных управляющих. Кроме того, как отметил эксперт, реанимирована проблематика финансового оздоровления предприятий: ко второму чтению готовится законопроект по введению новой модели развития дел о банкротстве.

Евгений Суворов остановился на специфике возбуждения дела о банкротстве, его инициировании со стороны заявителей, которыми являются кредитор, должник, уполномоченный орган, работник.

Лектор пояснил, что присущие временному управляющему полномочия (принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника и др.) заставляют заявителей небезразлично относиться к тому, кто будет временным управляющим. Как определил законодатель, временного управляющего выбирает заявитель, который в хронологическом порядке подал заявление первым. Евгений Суворов отметил, что существует так называемая борьба заявителей. Один из недобросовестных элементов «борьбы заявителей» – это подача заявления о банкротстве заявителем ранее, чем истечет пятнадцатидневный срок после уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. В таком случае, по мнению ВС РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения на том основании, что заявителем не был соблюден порядок подачи заявления. После этого Верховный Суд предлагает переходить к рассмотрению следующего заявления, которое было своевременно подано, т.е. компания дождалась истечения пятнадцатидневного срока. Исключением является ситуация, когда нет других заявителей.

Евгений Суворов выделил еще одну проблему при открытии производства – это истечение трехмесячного срока, после которого можно подать заявление о банкротстве. Лектор в качестве примера привел дело, когда подает заявление не кредитор, а должник, который в своем заявлении ссылался на то, что не может оплатить административный штраф в размере 100 тыс. руб. В данной ситуации ВС РФ указал, что статус должников-заявителей и статус кредиторов-заявителей принципиально различаются. Поскольку должник является лицом внутренним, он не связан ни трехмесячной просрочкой, ни правовой природой требования, ни размером соответствующего требования в сумме 300 тыс. руб., которые нужны кредитору для возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, если должник имеет долг в размере 100 тыс. руб. и его просрочка составляет 14 дней, он все равно может подать заявление о банкротстве, если при этом у него наблюдаются признаки, предусмотренные ст. 8 или 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Одним из таких признаков является неспособность удовлетворить требования кредиторов.

Отдельное внимание спикер уделил проблеме установления в деле о банкротстве требований лиц, связанных с должником. Как сообщил Евгений Суворов, в этой сфере существовала неопределенность. Одни коллеги считали, что в принципе необходимо в Российской Федерации применять так называемое объективное вменение. Приводились такие доводы, что учредитель или иное связанное с ним лицо должны нести негативные последствия своего управления, и поскольку они могли воздействовать на должника, было бы неправильным, если бы они конкурировали за конкурсную массу с независимыми кредиторами. В этом и есть суть объективного вменения. Была также концепция субъективного вменения. Оно предполагает, что сам по себе статус учредителя или иного лица, связанного с должником, не означает невозможность его включения в реестр требования кредиторов, даже, более того, не является основанием для понижения очередности соответствующего требования. Для этого необходимы определенные основания, что ты хочешь противопоставить этому конкретному кредитору для того, чтобы его понизить или отказать ему во включении в реестр требований кредиторов.

Верховный Суд, как отметил Евгений Суворов, в своем Обзоре склонился к концепции субъективного вменения. В п. 2 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что такой кредитор относится к числу аффилированных с должником или контролирующих его лиц. Для этого должны быть непосредственно материально-правовые предпосылки. В связи с этим Верховный Суд разделяет правовые последствия требований аффилированных лиц на материальные и процессуальные. Процессуальными правовыми последствиями, как пояснил Евгений Суворов, является перераспределение бремени доказывания. Именно на лицо, связанное с должником, перелагается бремя доказывания того, что договор, который он кладет в основание своего требования, не являлся мнимым. Лектор также обратил внимание на то, что само по себе это переложение бремени происходит не автоматически. «Оппонирующие кредиторы должны привести какие-то косвенные данные, вводящие разумные сомнения в отсутствии этого требования. Например, по договору оказания транспортных услуг, что поставка товара в таком объеме была невозможна в эти временные промежутки», – разъяснил он.

Кроме того, лектор остановился на основаниях для понижения очередности в реестре требований кредиторов: понижение по мотиву предоставления компенсационного финансирования в кризис должника и изначально недостаточная капитализация должника.

Евгений Суворов заметил, что «компенсационным финансированием является не только предоставление займа в кризис, но и не истребование займа, предоставленного не в кризис, после того как кризис наступил. ВС РФ считает, что это – то же предоставление финансирования в кризис, т.е. не только предоставление реальное, но и не возврат того, что ранее предоставил. Это важно, поскольку тогда, получается, для того, чтобы сохранить свое право участия в деле о банкротстве по займу, предоставленному до кризиса, необходимо в период кризиса истребовать соответствующий заем, чтобы иметь возможность включиться в реестр требований кредиторов».

Изначально недостаточная капитализация должника, как отметил эксперт, – это специфическое основание для понижения очередности. «Недостаточная капитализация, по мнению ВС РФ, является видом недобросовестного осуществления прав. При недостаточной капитализации происходит понижение в очередности удовлетворения требований кредиторов», – добавил он.

В завершение Евгений Суворов ответил на вопросы участников вебинара.

Записи вебинаров доступны в течение следующего дня после онлайн-трансляции. Повтор состоится в субботу, 29 февраля.

Анна Стороженко