Лента новостей

24 февраля 2021 г.
Создан крайне нежелательный прецедент
Отменено решение о признании незаконным отказа следствия прекратить дело Дианы Ципиновой
24 февраля 2021 г.
Вебинар ФПА 26 февраля
26 февраля, в пятницу, состоится очередной цикл видеолекций для адвокатов
23 февраля 2021 г.
С Днем защитника Отечества!
Поздравление президента ФПА РФ Юрия Пилипенко

Мнения

Александр Гофштейн
20 февраля 2021 г.
Лицо российской адвокатуры
К 90-летию со дня рождения Генриха Павловича Падва

Интервью

Социально ориентированная коллегия
25 января 2021 г.
Александр Никифоров
Социально ориентированная коллегия
Статус исполнителя полезных услуг помогает адвокатскому образованию рассчитывать на снижение арендных ставок

В соответствии с процессуальным законодательством

22 августа 2019 г. 13:21

ВС РФ подтвердил возможность адвоката критиковать качество правосудия в ходе судебного процесса


Как сообщает «АГ», Верховный Суд РФ вынес Апелляционное определение по уголовному делу № 19-АПУ19-9сп, в котором указал стороне обвинения на то, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора. Суд оставил без удовлетворения представление прокурора, поданное на оправдательный приговор, в котором указывалось, что адвокат в суде присяжных заявлял, что принимаемые профессиональными судьями решения являются незаконными и несправедливыми. Адвокат Сергей Шустров, защищавший оправданного, отметил, что апелляционное определение позволяет верить в то, что справедливые оправдательные приговоры судов первой инстанции, вынесенные с участием присяжных заседателей, не будут отменяться по формальным основаниям.

Александр Картушин был оправдан Ставропольским краевым судом по ч. 2 ст. 209, шести эпизодам п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Не согласившись с приговором, прокуратура направила в ВС апелляционное представление. В нем она указала, что в нарушение требований ст. 334, 335, 340 и 252 УПК РФ сторона защиты и ряд свидетелей допускали заявления, которые повлияли на объективность коллегии присяжных заседателей и сказались на содержании ответов в вопросном листе.

В частности, защитник оправданного, адвокат АП Ставропольского края Сергей Шустров, согласно представлению, заявил, что правосудие в России осуществляется некачественно, принимаемые профессиональными судьями решения являются незаконными и несправедливыми. В стадии судебного следствия и в прениях защитник неоднократно высказывался об отрицательных данных, характеризующих потерпевшую Т., которая якобы оговорила Картушина из корыстных побуждений, а также предполагал причастность иных лиц к разбойному нападению на потерпевших У., Б. и Т.

Кроме того, при допросе свидетелей С. и К. доводилась информация, характеризующая личность Александра Картушина, в том числе об обстоятельствах личной жизни, состоянии его здоровья и участии в различных положительных мероприятиях. Также в судебных заседаниях 10 октября, 22 и 23 ноября 2018 г. свидетель Ф. неоднократно заявлял, что его заставили оговорить Картушина. Последний же в ходе допроса довел до сведения присяжных заседателей то, что потерпевшая Т. оговорила его и дала ложные показания в суде с учетом заявленного ею гражданского иска.

Прокуратура указала, что, несмотря на систематические нарушения стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, председательствующий не принял необходимых мер для обеспечения порядка, ограничиваясь лишь замечаниями в адрес Картушина и защитника. При этом он не во всех случаях разъяснил присяжным заседателям положения закона.

Более того, отмечается в представлении, при произнесении напутственного слова председательствующий судья сообщил присяжным причины, по которым обвинение Александру Картушину было изменено, и обстоятельства, связанные с продажей последним автомобиля другому лицу, в то время как вопрос об использовании транспортного средства при совершении преступления в вопросном листе не ставился.

Прокуратура посчитала, что данные обстоятельства свидетельствуют как о желании вызвать у присяжных заседателей сочувствие и жалость к Картушину, так и об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей, которое не могло не повлиять на вынесение ими объективного вердикта.

Кроме того, в представлении указывается, что Сергей Шустров в нарушение требований ст. 72 УПК оказывал в период с 25 июля по 25 августа 2017 г. юридическую помощь потерпевшей Т. по факту разбойного нападения на нее, а с 17 ноября 2017 г. вступил в это же уголовное дело на стороне Картушина, которому впоследствии было предъявлено обвинение и в разбое в отношении потерпевшей. По мнению прокуратуры, адвокат не мог оказывать юридическую помощь обвиняемому, если ранее по этому же делу он оказывал помощь потерпевшей.

С учетом изложенного прокуратура попросила отменить оправдательный приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, Верховный Суд отметил, что согласно представленным материалам дела все действия суда, связанные с формированием состава коллегии присяжных заседателей, производством судебного следствия, прением сторон, формулированием и постановкой вопросов, напутственным словом судьи, соблюдением тайны совещания коллегии присяжных заседателей и вынесением вердикта, произведены в полном соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Он также указал, что в апелляционном представлении какие-либо нарушения, допущенные судом в указанных стадиях производства, и нарушения, которые ограничили бы право государственного обвинителя, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств, равно как о вынесении коллегией присяжных заседателей неясного и противоречивого вердикта, не приведены.

«Что касается приведенных в апелляционном представлении конкретных заявлений и высказываний, допущенных стороной защиты, самим оправданным и некоторыми свидетелями в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, то каких-либо объективных данных о том, что именно эти заявления и высказывания ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, не установлено», – указал ВС РФ.

Кроме того, Суд посчитал, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора и факт оказания Сергеем Шустровым на стадии предварительного расследования в период с 25 июля по 25 августа 2017 г. юридической помощи потерпевшей Т. «При этом Судебная коллегия исходит из того, что государственным обвинителем не представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что названный адвокат оказывал Т. юридическую помощь именно по настоящему уголовному делу и что он принимал участие в производстве с потерпевшей каких-либо следственных действий», – подчеркнул ВС.

Он добавил, что в отношении Александра Картушина постановлен оправдательный приговор и его право на защиту не нарушено. К тому же такое основание для отмены оправдательного приговора в уголовно-процессуальном законодательстве не предусмотрено, отметил Суд. В связи с этим он определил оставить оправдательный приговор без изменения, а апелляционное определение – без удовлетворения.

Сергей Шустров указал, что за последние несколько лет произошли существенные положительные изменения в правовой позиции Верховного Суда. «Настоящий состав Судебной коллегии по уголовным делам позволяет верить в то, что справедливые приговоры судов первой инстанции, а тем более оправдательные с участием присяжных заседателей, не будут отменяться по формальным основаниям», – подчеркнул адвокат.

Сергей Шустров отметил, что принятое решение подтвердило высочайший профессионализм судей Судебной коллегии ВС по уголовным делам и сложившуюся тенденцию выхода ВС из-под зависимости каких-либо систем уголовного преследования. «Для остальных судей ВС и судей всех уровней определение апелляционной инстанции является ярким примером принятия обоснованного, законного и справедливого решения суда по каждому конкретному уголовному делу», – резюмировал защитник.

Комментируя определение ВС, адвокат КМА «ВердиктЪ» Анастасия Тюняева с сожалением отметила, что в России оправдательный приговор рассматривается как нечто несвойственное судебной системе. По ее мнению, если в суде первой инстанции был вынесен оправдательный вердикт, то в большинстве случаев он будет отменен судом апелляционной или кассационной инстанции. При этом обвинительный приговор, основанный на обвинительном вердикте присяжных, отменяется в редких случаях, вне зависимости от количества нарушений, выявленных в процессе. Анастасия Тюняева отметила, что данное решение ВС – несомненно, еще одна победа коллег.

Адвокат заметила, что состязательности в чистом виде ждать не стоит. «Уже на стадии подачи ходатайства о рассмотрении дела в суде присяжных прокурор обладает полномочиями вернуть дело на дополнительное следствие, указав провести экспертизы, о проведении которых заявляла сторона защиты и которые были отклонены. А ведь дело еще даже не попало в суд», – указала Анастасия Тюняева.

В то же время она напомнила, что присяжные умеют чувствовать и отграничивать предположения от утверждений, а ложь от правды. «Принимая решение о непричастности Картушина к инкриминируемым ему деяниям, они воспринимали картину в целом, а не только “отрицательные характеристики  потерпевшей” и “предположения о возможности причастности к преступлению других лиц”, на которые в представлении указывал государственный обвинитель», – посчитала Анастасия Тюняева.
Поделиться