В поддержку законной позиции адвоката

Ответ за подписью вице-президента ФПА РФ, председателя Комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов Генри Резника направлен адвокату Владимиру Зубкову и его защитнику – адвокату АП Ярославской области Александру Князькову. Комиссия пришла к выводу, что определение апелляционной инстанции Костромского областного суда, отменившей обвинительный приговор в отношении Владимира Зубкова и направившей уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ является итоговым судебным решением и может обжаловаться по правилам «сплошной» кассации. Кроме того, по мнению Комиссии, ходатайство Владимира Зубкова и Александра Князькова об изменении территориальной подсудности дела в суде первой инстанции абсолютно законно.

Напомним, что 20 сентября 2019 г. Заволжский районный суд г. Ярославля вынес обвинительный приговор адвокату Владимиру Зубкову за совершение двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, назначив ему наказание в виде четырех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с запретом заниматься профессиональной деятельностью на два с половиной года.

Ранее сообщалось, что 29 июня 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда отменила приговор и направила дело Владимира Зубкова в суд первой инстанции – Заволжский районный суд г. Ярославля – на новое рассмотрение в новом составе. В настоящее время это рассмотрение все еще продолжается. Мера пресечения адвокату Зубкову изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде.

В начале марта 2021 г. Владимир Зубков и его защитник – адвокат АП Ярославской области Александр Князьков обратились в ФПА РФ с просьбой оказать стороне защиты методическую помощь и дать оценку законности судебного разбирательства по указанному делу судами Ярославской области.

В обращении, направленном в ФПА РФ, говорится, что согласованные действия районного и областного судов Ярославской области создают препятствия в доступе к правосудию и не позволяют делу быть рассмотренным объективным, честным и беспристрастным судом, поскольку дело направлено на повторное рассмотрение в тот же суд, что рассматривал его впервые. Ставя под вопрос законность действий суда, авторы обращения приводят следующие доводы.

В первую очередь, по их мнению, имеет место неправомерное блокирование кассационного обжалования приговора и апелляционного определения в отношении Владимира Зубкова, что лишает подсудимого права на эффективное средство правовой защиты (предусмотрено ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) в виде пересмотра дела в порядке «сплошной» кассации. Постановлением заместителя председателя Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2020 г. кассационные жалобы возвращены без рассмотрения. Решение мотивировано тем, что Определение Костромского областного суда об отмене приговора Зубкову относится к промежуточным судебным решениям, поэтому не обжалуются в порядке «сплошной» кассации.

В обращении также указывается на то, что районный и областной суды Ярославской области создают незаконные и необоснованные препятствия защите для изменения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ (в виде возврата ходатайств).

Кроме того, Заволжский районный суд г. Ярославля, как следует из обращения, не дает возможности Владимиру Зубкову и его защитнику Александру Князькову работать и содержать семью, поскольку в ситуации, когда судебные заседания занимают по 3–5 дней в неделю, невозможно планировать свою профессиональную деятельность.

Обращение Владимира Зубкова и его защитника было изучено в Комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов. Ответ за подписью председателя Комиссии, вице-президента ФПА РФ Генри Резника направлен Владимиру Зубкову и Александру Князькову.

По мнению Комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов, определение апелляционной инстанции Костромского областного суда, отменившей обвинительный приговор в отношении Владимира Зубкова и направившей уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ является итоговым судебным решением и может обжаловаться по правилам «сплошной» кассации.

Комиссия также пришла к выводу, что ходатайство Владимира Зубкова и Александра Князькова об изменении территориальной подсудности дела в суде первой инстанции абсолютно законно.

В контексте вопроса о частоте судебных заседаний Комиссия выразила мнение, что такое обстоятельство, как необходимость адвокату, не находящемуся под стражей, осуществлять профессиональную деятельность, чтобы добывать средства к существованию, должна учитываться судом при планировании судебного процесса исходя из принципа уважения чести и достоинства личности.

* * *

Ранее Владимир Зубков и его защитник Александр Князьков подали жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), в которой обратили внимание Суда на допущенные в процессе расследования и рассмотрения дела фундаментальные нарушения права на защиту, которые ставят под сомнение справедливость вынесенных судебных актов в отношении Зубкова. В начале апреля было получено решение о приемлемости жалобы в ЕСПЧ. Об этом пресс-службе ФПА РФ сообщил сам Владимир Зубков.

В жалобе защита, в частности, указала на нарушение пункта 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция). Так, в жалобе указано, что с момента отмены приговора суда прошло полгода, но до сих пор не вынесено окончательного справедливого решения суда. Зубковым и его адвокатами, а также потерпевшими по делу были поданы кассационные жалобы, однако суд вернул их без рассмотрения и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С момента возбуждения уголовного дела (апрель 2016 г.) более 4,5 лет усматривается «волокита» по уголовному делу, несмотря на то что Зубковым было подано ходатайство об ускорении судопроизводства в порядке ст. 6.1 УПК РФ.

Защита также обратила внимание Европейского Суда на то, что в нарушение п. 1 ст. 8 Конвенции суд первой инстанции фактически лишал Владимира Зубкова возможности работать и содержать семью, поскольку назначал судебные заседания по 3–5 дней в неделю.