Лента новостей

24 июля 2024 г.
Предлагаемая поправка способна повлечь нарушение права обвиняемого на защиту
ФПА РФ направила в Аппарат Правительства РФ и в Министерство юстиции РФ правовую позицию, в которой представила свои возражения на законопроект, предусматривающий сокращение сроков ознакомления с материалами уголовного дела
23 июля 2024 г.
В защиту прав обвиняемых
ФПА РФ представит правовую позицию на законопроект, ограничивающий сроки ознакомления с материалами уголовного дела
23 июля 2024 г.
В ФПА поддержали идею создания Ассоциации адвокатов по семейным и наследственным делам
Новое объединение будет способствовать обмену опытом между квалифицированными специалистами

Мнения

Павел Стаценко
24 июля 2024 г.
Более 1000 бесплатных консультаций и яркие примеры успешной помощи в суде
Об итогах первого года работы Центра бесплатной юридической помощи при Адвокатской палате Республики Саха (Якутия)

Интервью

Идеальная форма юридической деятельности – синтез научной и практической работы
22 июля 2024 г.
Овагим Арутюнян
Идеальная форма юридической деятельности – синтез научной и практической работы
«Хорошо, когда кто-то тебе помогает, особенно на начальном этапе, – это важно для любой профессии, а для адвокатуры, наверное, в особенности»

Целесообразно внести изменения и в статью 82 УПК РФ

10 августа 2023 г. 17:23

Минюст России предлагает уточнить порядок и сроки хранения вещественных доказательств по нескольким уголовным делам


Законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» представлен для общественного обсуждения. Он разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда РФ № 33-П/2023, сообщает «АГ». Согласно законопроекту, вещественные доказательства, не приобщенные к взаимосвязанному делу, по которому не постановлен приговор, передаются в следственный орган или суд, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело, для приобщения к его материалам. Советник ФПА РФ Игорь Пастухов считает, что предлагаемых изменений в ст. 81, 220 и 225 УПК РФ недостаточно – целесообразно внести соответствующие положения, касающиеся именно хранения документов, признанных вещественными доказательствами по нескольким уголовным делам, также в ст. 82 УПК РФ. Кроме того, необходимо уточнить текст проектируемых изменений в ст. 81 УПК РФ. Представляется сомнительной возможность использования формулировки «но не приобщены к другому головному делу (уголовным делам)».

Как сообщалось, в феврале 2020 г. Вадим Скотников был осужден за незаконный сбыт психотропного вещества (амфетамина) в крупном размере. Вещество было уничтожено после вступления в законную силу приговора в отношении покупателей амфетамина, но до рассмотрения уголовного дела Вадима Скотникова и по этой причине в судебном процессе по его делу исследовано не было. В связи с этим Скотников обратился с жалобой в Конституционный Суд, где просил признать ряд положений УПК РФ нарушающими его конституционные права.

В Постановлении № 33-П/2023 КС РФ указал, что с помощью вещдоков достигается высокая степень достоверности исследований, которые проводятся с ними в ходе доказывания и, базируясь на научных методах познания окружающей действительности, в качестве обязательного требования предполагают повторяемость и проверяемость результата. Отсюда и обязанность обеспечивать сохранность вещдоков, в том числе с учетом их уникальности и значимости для разрешения уголовного дела и для возможного его пересмотра после отмены приговора, что, в свою очередь, может повлечь и дальнейшее (проверочное) исследование такого доказательства.

Как заметил Конституционный Суд, в выделенном в отдельное производство уголовном деле должны содержаться подлинники или копии процессуальных документов, которые касаются предмета доказывания по делу, фиксируют результаты следственных и иных процессуальных действий, относятся к собиранию, проверке и оценке вещдоков. КС подчеркнул, что положения ст. 81 и 82 УПК РФ не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу либо при его прекращении может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещдоками по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему. Данная правовая позиция в полной мере распространяется на случаи, когда один и тот же предмет является вещдоком по нескольким уголовным делам.

КС РФ пояснил: из судебных решений в отношении Вадима Скотникова следует, что при рассмотрении его дела судами взаимосвязанным положениям ст. 82 и 240 УПК дано не согласующееся с ними толкование. Так, суды сочли оспариваемые нормы не предполагающими хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами по нескольким уголовным делам, после вступления в законную силу приговора по одному из них, однако допускающими использование таких предметов в доказывании виновности подсудимого без непосредственного исследования их судом по другому уголовному делу.

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал положения ст. 82 и 240 УПК РФ противоречащими Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещдоками по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что сохранение данных доказательств возможно исходя из их свойств. Также КС РФ обязал федерального законодателя конкретизировать порядок и сроки хранения предметов (образцов), являющихся вещдоками по двум или более уголовным делам.

Во исполнение данного постановления Минюст предлагает скорректировать содержание ст. 81 УПК РФ: вещдоки, являющиеся таковыми, но не приобщенные к другому уголовному делу (делам), по которому не постановлен приговор либо не вынесено постановление или определение о прекращении дела, а также образцы таких доказательств передаются в орган предварительного расследования или суд, в чьем производстве находится соответствующее уголовное дело (одно из дел), для приобщения к его материалам.

Также во избежание случаев уничтожения на основании судебного решения предметов, являющихся вещдоками по двум или более уголовным делам, когда суды ‎не располагают соответствующей информацией, законопроектом предлагается внести изменения в ст. 220 и 225 УПК РФ о необходимости следователю (дознавателю) указывать такие сведения в справке к обвинительному заключению (акту).

В пояснительной записке отмечается, что обозначенная Конституционным Судом РФ неопределенность в правовом регулировании формирует риск уничтожения в судебно-следственной практике названного вещественного доказательства по принятии итогового решения по уголовному делу, вследствие чего возможность непосредственного исследования такого доказательства по иному уголовному делу исключается. По мнению авторов поправок, их принятие повысит гарантии лиц на судебную защиту, полное, всестороннее и справедливое рассмотрение и разрешение дела по существу.

Комментируя «АГ» законопроект, адвокат АК LawGuard Ангелина Малахова отметила, что существует множество примеров, когда суд по результатам рассмотрения одного дела уничтожает вещдоки, что исключает возможность их повторной проверки по другому взаимосвязанному делу. «Вместе с тем обозначенная проблема могла бы быть решена, если б суды не торопились уничтожать такие доказательства, зная о наличии другого взаимосвязанного дела. Теперь приходится вносить в закон изменения, которые, по сути, компенсируют отсутствие воли судов на сохранение доказательств и здравого смысла. Полагаю, что предложенные изменения соответствуют позиции КС и предоставляют судам возможность полноценно оценить доказательства, как того требуют положения ст. 240 УПК», – поделилась мнением адвокат.

Ангелина Малахова также предположила, что это не последняя правка ст. 81 УПК РФ, учитывая взаимосвязанную проблему – восстановление уничтоженных доказательств после отмены судебных актов, вступивших в законную силу. Она заметила, что с введением сплошной кассации такие отмены участились и проблема превратилась в системную. «Так, вещдоки должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, после чего подлежат уничтожению. Однако в случае отмены приговора в кассационном порядке возникнет проблема восстановления таких доказательств ввиду их отсутствия, что вновь исключает возможность непосредственного исследования доказательств в порядке ст. 240 УПК», – пояснила адвокат.

Адвокат АП Архангельской области Алексей Синицын считает, что разработанный законопроект решает обозначенную проблему, но только наполовину. «Как быть, если идет параллельное рассмотрение двух уголовных дел с одними вещдоками? Ведь проект предполагает, что вещдоки передаются в другое уголовное дело только после вынесения приговора либо определения или постановления о прекращении уголовного дела, к которому они приобщены. Кроме того, как быть, если уголовное дело, к которому приобщены вещдоки, рассматривается в течение нескольких лет или по другому уголовному делу необходимо их исследовать, – ждать окончания рассмотрения дела, к которому приобщены вещдоки? А если уголовных дел, по которым одни и те же вещдоки, больше двух, выстраиваться в очередь?» – задался вопросами адвокат.

По мнению Алексея Синицына, в проекте необходимо предусмотреть порядок, при котором было бы возможно параллельное исследование одних и тех же вещдоков по разным уголовным делам без необходимости дожидаться вынесения приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Адвокат, управляющий партнер «Зельдин и партнеры» Михаил Зельдин отметил, что следователь, расследующий первое уголовное дело, не вправе признавать предметы вещдоками по выделенному делу, если оно не в его производстве, поскольку определение предмета доказывания по другому делу не входит в его компетенцию. «При этом на практике наблюдается следующая ситуация: получив дело с выделенными материалами, новый следователь нередко довольствуется заверенными копиями материалов и не производит самостоятельных действий с вещдоками – не осматривает их, не назначает экспертизы. Такие доказательства как были признаны вещдоками по первому делу, так и остаются таковыми», – рассказал он.

Как полагает Михаил Зельдин, чтобы нововведения эффективно работали, нужно обязывать следователя по новому уголовному делу признавать вещественные доказательства по первому делу таковыми и по второму. После этого, добавил адвокат, от второго следователя должна поступить «обратная связь» в первое расследуемое дело – например, в виде копии постановления о признании доказательств вещественными и по другому делу.

Комментарий ФПА РФ

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Игорь Пастухов отметил, что обозначенная в законопроекте Минюста России проблема реальна, она в настоящее время может создать и периодически создает сложности в рассмотрении уголовных дел. «Безусловно, можно только выразить признательность министерству за такую оперативную работу», – подчеркнул советник ФПА РФ.

В то же время, считает Игорь Пастухов, предлагаемых изменений в ст. 81, 220 и 225 УПК РФ недостаточно – целесообразно внести соответствующие положения, касающиеся именно хранения документов, признанных вещественными доказательствами по нескольким уголовным делам, также в ст. 82 УПК РФ.

«Кроме того, необходимо уточнить текст проектируемых изменений в ст. 81 УПК РФ. Представляется сомнительным возможность использования формулировки “но не приобщены к другому головному делу (уголовным делам)”. Нам кажется, что решение о приобщении вещественного доказательства к материалам уголовно дела является частью процедуры придания документу статуса именно вещественного доказательства. Так что один и тот же документ может быть юридически приобщен к разным уголовным делам в качестве вещественного доказательства. А вот место хранения его как раз и должно быть определено рассматриваемым проектом», – сказал он.

Поделиться