Трудности квалификации

5 октября на первом в новом сезоне вебинаре ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Проблемы квалификации транспортных преступлений» выступил доктор юридических наук, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Университета прокуратуры Российской Федерации Николай Пикуров.

В начале своего выступления лектор обратил внимание, что основная сложность при квалификации транспортных преступлений заключается в том, что нарушение Правил дорожного движения необходимо соединить с признаками состава преступления. Николай Пикуров рассказал об особенностях определения объективной стороны – предмета преступления и причинно-следственной связи. Говоря о предмете преступления, к которому относятся автомобиль, трамвай и иное механическое транспортное средство, он сообщил, что не так давно принят новый критерий отнесения транспортного средства к механическим – установленная законодательством необходимость получения специального права на управление (примечание 1 к ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ). Таким образом, законодатель помог разрешить многие спорные ситуации, обозначив формальные признаки преступления.

Спикер отметил, что нередко в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и приговорах содержится только перечень всех допущенных водителями нарушений, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что приводит к неточной формулировке вины водителя. В связи с этим в Постановлении Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее – Постановление № 25) отмечено, что в приговоре судам следует прописывать, нарушение каких пунктов ПДД или правил эксплуатации транспортных средств повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Во второй части выступления Николай Пикуров информировал о проблеме определения субъекта уголовной ответственности в транспортных преступлениях и привел наиболее сложные примеры из судебной практики. Так, не подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ пассажир, который по просьбе вышедшего из машины водителя повернул ключ зажигания для прогрева машины, однако вследствие того, что рычаг переключателя скоростей не находился на нейтральном положении, машина резко двинулась назад и задавила водителя. При обучении вождению субъектом преступления может быть лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением, однако присутствие инструктора не исключает привлечения к уголовной ответственности ученика, если в результате грубого нарушения им правил дорожного движения причинен тяжкий вред здоровью или произошла гибель человека. При транспортировке автомобиля в случае нарушения правил одним или обоими водителями, повлекшем последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, ответственность несет лицо, виновное в нарушении. Установление вины в данном случае зависит от выяснения возможностей каждого из водителей соблюдать тот пункт Правил дорожного движения, который был нарушен.

В третьей части выступления эксперт коснулся проблемы разграничения составов дорожно-транспортных преступлений и преступлений, связанных с использованием транспортных средств в сфере бытовых и хозяйственных работ, при одновременном нарушении ПДД и правил производств таких работ. Он пояснил, что Постановление № 25 в предыдущей редакции рекомендовало квалифицировать по ст. 264 УК РФ только те нарушения правил, которые совершены на дороге. Нынешняя редакция документа исключила данное положение.

Завершая лекцию, Николай Пикуров изложил позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 25 апреля 2018 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда». Запрос суда возник в связи с указанием в данном примечании на то, что под состоянием опьянения следует понимать как зафиксированное медицинским исследованием, так и отказ от прохождения освидетельствования. Таким образом, пояснил лектор, установлена презумпция опьянения. 

Однако, когда это является отягчающим обстоятельством в ст. 264 УК РФ, возникает вопрос, обусловило ли состояние опьянения вместе с нарушением других правил причинение вреда. КС РФ не нашел в примечании нарушения конституционных принципов, при этом указал, что если водитель совершил нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью или гибель человека, а затем уклоняется от прохождения освидетельствования, то речь идет о постпреступном поведении и законодатель вправе усиливать ответственность за негативное постпреступное поведение. Николай Пикуров обратил внимание, что таким образом постпреступное поведение впервые признано отягчающим обстоятельством.

Повтор вебинара состоится в субботу, 13 октября.