Лента новостей
«Эффективный судебный представитель: техники ведения дел и коммуникации в суде»
Важное процессуальное решение для всего сообщества
«Говорить надо о сложных ситуациях»
Мнения
Интеграция медиации в адвокатскую практику – это признак зрелости профессионала
Интервью
«Потребность в повышении популярности суда присяжных в России есть, и она очень существенная»
Суд в очередной раз подтвердил необоснованность претензий к Федеральной палате адвокатов
Кассация оставила в силе решения судов первой и апелляционной инстанций по искам об оспаривании позиции ФПА РФ по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы
18 января Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес решение по жалобам АП Удмуртской Республики и отдельных адвокатов на решения Хамовнического районного суда и Московского городского суда, отказавшихся признать недействительным Разъяснение Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам № 03/19 по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы. Кассационная инстанция оставила жалобы без удовлетворения. Первый вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев подчеркнул, что суд в очередной раз подтвердил позицию Федеральной палаты адвокатов и необоснованность претензий истцов.
Напомним, что 30 сентября 2020 г. Хамовнический районный суд Москвы в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) Решения Совета ФПА РФ от 17 апреля 2019 г. об утверждении Разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам (КЭС) № 03/19 по вопросу допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы и самого Разъяснения (В документе отмечается, что такого рода обращения адвокатов в органы государственной власти либо в правоохранительные органы демонстрируют пренебрежение моральными традициями адвокатуры и требованиями профессиональной этики – в частности, нормами п. 2 ст. 5 и п. 5 ст. 9 КПЭА, и «должны становиться поводом для дисциплинарного реагирования уполномоченных органов адвокатского самоуправления и возможного привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности». – Прим. ред.).
23 июля Московский городской суд рассмотрел апелляционные жалобы истцов на решение суда первой инстанции. Апелляционная инстанция изменила решение Хамовнического районного суда в части требований истца Андрея Бабина и прекратила производство по его иску, поскольку тот скончался до вынесения данного решения, о чем стало известно позднее. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционные жалобы других истцов – без удовлетворения.
При рассмотрении кассационных жалоб во Втором кассационном суде общей юрисдикции интересы Федеральной палаты адвокатов РФ представляли член Совета ФПА РФ Татьяна Проценко, член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев, адвокаты АП г. Москвы Ольга Власова и Илья Прокофьев, советник руководителя Департамента адвокатуры и адвокатской деятельности ФПА РФ Юрий Горносталев.
Комментируя решение кассационной инстанции, первый вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев подчеркнул, что суд в очередной раз подтвердил позицию Федеральной палаты адвокатов и необоснованность претензий АП Удмуртской Республики и других соистцов. Что касается дальнейшего обжалования, то в рамках российской судебной системы – это подача жалобы в Верховный Суд РФ, но там она будет рассматриваться по правилам не сплошной, а выборочной кассации, отметил Михаил Толчеев.