Лента новостей
На повестке – цифровизация деятельности ГРА и развитие взаимодействия с регионами
В ФПА РФ обсудили предложения по расширению налоговых льгот на научные разработки
В ФПА РФ обсудили подготовку Российского дня юридической благотворительности
Мнения
Мы не хотим, чтобы институт суда присяжных был ликвидирован
Интервью
Медиация как универсальный способ разрешения конфликтов в адвокатской деятельности
Суд решил спор в пользу адвокатов
Доверитель пытался добиться судебной отмены отказа АП Новосибирской области в возбуждении дисциплинарных производств в отношении своих защитников
23 июля Центральный районный суд г. Новосибирска вынес решение по иску осужденного Виталия Баркова к Адвокатской палате Новосибирской области об обжаловании решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении двух адвокатов, защищавших истца в уголовном судопроизводстве. Суд подчеркнул, что несогласие осужденного с приговором и решением палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов не является основанием для удовлетворения исковых требований. Президент АП НСО Андрей Жуков отметил, что своим решением суд поддержал законодателя, делегировавшего адвокатской корпорации вопросы дисциплинарного производства.
Как сообщает «АГ», в сентябре 2017 г. Виталий Барков, осужденный Первомайским районным судом г. Новосибирска на шесть с половиной лет лишения свободы за хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, обратился в Адвокатскую палату с жалобами на ненадлежащую юридическую помощь адвокатов Дмитрия Руденкова и Евгения Блинкова, участвовавших в качестве защитников в его уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ.
В жалобах заявитель указал, что Дмитрий Руденков, защищавший его интересы в ходе предварительного следствия, не обсуждал с ним наедине позицию защиты, не знакомился с процессуальными решениями о проведении обыска в его жилом помещении и не обжаловал их в суде, не задавал ему необходимых вопросов, а также не обжаловал действия следователя – отказ в допросе свидетелей и изъятие у Баркова личного имущества.
А Евгений Блинков, защищавший заявителя в суде, по словам Виталия Баркова, не обжаловал постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства и не поддерживал его ходатайств. Кроме того, претензии заявителя вызвало бездействие защиты при продлении срока содержания под стражей и квалификации его действий при обжаловании приговора.
По мнению осужденного, неквалифицированная защита привела к неправильным выводам суда о его виновности в совершении преступления, в связи с чем он просил привлечь адвокатов к дисциплинарной ответственности.
В ходе проверки по поступившим жалобам адвокаты пояснили, что полностью поддерживали позицию своего подзащитного как на стадии предварительного расследования, так и в суде, нарушения права на защиту не допускали, а обвинительный приговор суда был обжалован. Кроме того, Евгений Блинков в апелляционной жалобе просил оправдать подзащитного по причине недоказанности его вины. Адвокаты представили протоколы 12 судебных заседаний, обвинительный приговор и апелляционное определение, из которых следует, что защитники заявляли ходатайства и поддерживали ходатайства заявителя, где оспаривалась законность процессуальных действий о порядке проведения обыска, об изъятии предметов, исключении доказательств по делу, о рассекречивании данных свидетеля обвинения, вызове и допросе дополнительных свидетелей.
Заместитель председателя Квалификационной комиссии АП НСО Татьяна Шипилова пояснила, что данное дело рассматривалось в суде 12 раз из-за того, что заявитель, отбывающий наказание в колонии, участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. «На всех заседаниях суда он заявлял ходатайства о предоставлении ему времени для представления дополнительных доказательств, уводил суд в сторону от предмета спора», – добавила адвокат.
Кроме того, при проверке было установлено, что доводы Виталия Баркова о нарушении его права на защиту в судебном заседании и ненадлежащем исполнении одним из защитников своих обязанностей являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Апелляция пришла к выводу об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона адвокатом, а доводы заявителя назвала надуманными, поскольку «как следует из протоколов судебных заседаний, квалифицированную юридическую защиту в процессе судебного разбирательства осуществлял профессиональный адвокат, и расхождений в позициях В. Баркова и адвоката по делу не установлено».
По результатам проверки президент АП Новосибирской области Андрей Жуков отказал в возбуждении дисциплинарного производства за отсутствием в действиях адвокатов нарушений законодательства об адвокатуре и фактов неисполнения ими своих профессиональных обязанностей.
Не согласившись с ответом Адвокатской палаты, Виталий Барков обратился в суд с иском об отмене принятого по его жалобам решения и привлечении адвокатов к ответственности. По его мнению, не было обеспечено объективное рассмотрение его жалоб, ему не разъяснялись права и обязанности, а также возможность их реализации. Кроме того, он указал, что в оспариваемом решении не приведены мотивы и основания, по которым оно было принято. Истец отметил, что содержащаяся в жалобах просьба об истребовании необходимых документов для объективного рассмотрения уголовного дела была проигнорирована.
Татьяна Шипилова сообщила, что палата, в свою очередь, посчитала исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку его жалобы рассматривались в соответствии с требованиями Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что решением Адвокатской палаты были нарушены его права и законные интересы. Суд учел, что на жалобы заявителя был дан мотивированный ответ, соответствующий обстоятельствам дела и требованиям КПЭА. «Само по себе несогласие заявителя с содержанием решения (ответом) на его обращение в силу действующего законодательства не является основанием для удовлетворения заявления», – подчеркнул суд.
Кроме того, суд отметил, что при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор судебная коллегия Новосибирского областного суда не установила расхождений в позициях заявителя и адвоката, а также не усмотрела нарушений закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания. При этом суд заметил, что несогласие с приговором не является основанием для признания действий адвокатов незаконными.
Татьяна Шипилова информировала, что решение суда с высокой вероятностью может быть обжаловано.
Президент АП Новосибирской области Андрей Жуков назвал решение значимым, поскольку суд не осуществил «полное погружение» во все без исключения нюансы этого спора и не стал подменять собой дисциплинарные органы АП и вмешиваться в сугубо корпоративные вопросы. «Констатированы соблюдение формы решения, наличие необходимых мотивировок и его принятие уполномоченным лицом. Тем самым суд фактически поддержал законодателя, делегировавшего адвокатской корпорации вопросы дисциплинарного производства», – заключил Андрей Жуков.