Лента новостей

21 января 2020 г.
Кандидатура поддержана
Комитеты Совета Федерации высказались за кандидатуру нового Генерального прокурора РФ
21 января 2020 г.
«Необходимо ответственно определить параметры применения “гонорара успеха”»
21 января в ФПА РФ состоялось заседание рабочей группы по подготовке правил применения «гонорара успеха»
21 января 2020 г.
Представитель адвокатской палаты должен стать полноценным участником уголовного судопроизводства
Комиссия Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов рассмотрела проблемы, возникшие в деле Дагира Хасавова

Мнения

Сергей Макаров
17 января 2020 г.
Адвокат и примирение: нужно ли сочетать войну и дипломатию?
О предупреждении судебных споров и устранении препятствий к мировому соглашению

Интервью

Обязанность адвоката – честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей
13 января 2020 г.
Нина Матыцина
Обязанность адвоката – честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей
Президент АП Омской области Нина Матыцина рассказала об истории адвокатуры региона и ее современном состоянии, развенчала некоторые мифы относительно адвокатской деятельности, которые существуют в обществе, и затронула проблему «карманных адвокатов»

Суд решил спор в пользу адвокатов

2 августа 2018 г. 17:01

Доверитель пытался добиться судебной отмены отказа АП Новосибирской области в возбуждении дисциплинарных производств в отношении своих защитников


23 июля Центральный районный суд г. Новосибирска вынес решение по иску осужденного Виталия Баркова к Адвокатской палате Новосибирской области об обжаловании решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении двух адвокатов, защищавших истца в уголовном судопроизводстве. Суд подчеркнул, что несогласие осужденного с приговором и решением палаты об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов не является основанием для удовлетворения исковых требований. Президент АП НСО Андрей Жуков отметил, что своим решением суд поддержал законодателя, делегировавшего адвокатской корпорации вопросы дисциплинарного производства.

Как сообщает «АГ», в сентябре 2017 г. Виталий Барков, осужденный Первомайским районным судом г. Новосибирска на шесть с половиной лет лишения свободы за хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, обратился в Адвокатскую палату с жалобами на ненадлежащую юридическую помощь адвокатов Дмитрия Руденкова и Евгения Блинкова, участвовавших в качестве защитников в его уголовном деле в порядке ст. 51 УПК РФ.

В жалобах заявитель указал, что Дмитрий Руденков, защищавший его интересы в ходе предварительного следствия, не обсуждал с ним наедине позицию защиты, не знакомился с процессуальными решениями о проведении обыска в его жилом помещении и не обжаловал их в суде, не задавал ему необходимых вопросов, а также не обжаловал действия следователя – отказ в допросе свидетелей и изъятие у Баркова личного имущества.

А Евгений Блинков, защищавший заявителя в суде, по словам Виталия Баркова, не обжаловал постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства и не поддерживал его ходатайств. Кроме того, претензии заявителя вызвало бездействие защиты при продлении срока содержания под стражей и квалификации его действий при обжаловании приговора.

По мнению осужденного, неквалифицированная защита привела к неправильным выводам суда о его виновности в совершении преступления, в связи с чем он просил привлечь адвокатов к дисциплинарной ответственности.

В ходе проверки по поступившим жалобам адвокаты пояснили, что полностью поддерживали позицию своего подзащитного как на стадии предварительного расследования, так и в суде, нарушения права на защиту не допускали, а обвинительный приговор суда был обжалован. Кроме того, Евгений Блинков в апелляционной жалобе просил оправдать подзащитного по причине недоказанности его вины. Адвокаты представили протоколы 12 судебных заседаний, обвинительный приговор и апелляционное определение, из которых следует, что защитники заявляли ходатайства и поддерживали ходатайства заявителя, где оспаривалась законность процессуальных действий о порядке проведения обыска, об изъятии предметов, исключении доказательств по делу, о рассекречивании данных свидетеля обвинения, вызове и допросе дополнительных свидетелей.

Заместитель председателя Квалификационной комиссии АП НСО Татьяна Шипилова пояснила, что данное дело рассматривалось в суде 12 раз из-за того, что заявитель, отбывающий наказание в колонии, участвовал в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. «На всех заседаниях суда он заявлял ходатайства о предоставлении ему времени для представления дополнительных доказательств, уводил суд в сторону от предмета спора», – добавила адвокат.

Кроме того, при проверке было установлено, что доводы Виталия Баркова о нарушении его права на защиту в судебном заседании и ненадлежащем исполнении одним из защитников своих обязанностей являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Апелляция пришла к выводу об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона адвокатом, а доводы заявителя назвала надуманными, поскольку «как следует из протоколов судебных заседаний, квалифицированную юридическую защиту в процессе судебного разбирательства осуществлял профессиональный адвокат, и расхождений в позициях В. Баркова и адвоката по делу не установлено».

По результатам проверки президент АП Новосибирской области Андрей Жуков отказал в возбуждении дисциплинарного производства за отсутствием в действиях адвокатов нарушений законодательства об адвокатуре и фактов неисполнения ими своих профессиональных обязанностей.

Не согласившись с ответом Адвокатской палаты, Виталий Барков обратился в суд с иском об отмене принятого по его жалобам решения и привлечении адвокатов к ответственности. По его мнению, не было обеспечено объективное рассмотрение его жалоб, ему не разъяснялись права и обязанности, а также возможность их реализации. Кроме того, он указал, что в оспариваемом решении не приведены мотивы и основания, по которым оно было принято. Истец отметил, что содержащаяся в жалобах просьба об истребовании необходимых документов для объективного рассмотрения уголовного дела была проигнорирована.

Татьяна Шипилова сообщила, что палата, в свою очередь, посчитала исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку его жалобы рассматривались в соответствии с требованиями Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что решением Адвокатской палаты были нарушены его права и законные интересы. Суд учел, что на жалобы заявителя был дан мотивированный ответ, соответствующий обстоятельствам дела и требованиям КПЭА. «Само по себе несогласие заявителя с содержанием решения (ответом) на его обращение в силу действующего законодательства не является основанием для удовлетворения заявления», – подчеркнул суд.

Кроме того, суд отметил, что при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор судебная коллегия Новосибирского областного суда не установила расхождений в позициях заявителя и адвоката, а также не усмотрела нарушений закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания. При этом суд заметил, что несогласие с приговором не является основанием для признания действий адвокатов незаконными.

Татьяна Шипилова информировала, что решение суда с высокой вероятностью может быть обжаловано.

Президент АП Новосибирской области Андрей Жуков назвал решение значимым, поскольку суд не осуществил «полное погружение» во все без исключения нюансы этого спора и не стал подменять собой дисциплинарные органы АП и вмешиваться в сугубо корпоративные вопросы. «Констатированы соблюдение формы решения, наличие необходимых мотивировок и его принятие уполномоченным лицом. Тем самым суд фактически поддержал законодателя, делегировавшего адвокатской корпорации вопросы дисциплинарного производства», – заключил Андрей Жуков.

Поделиться