Лента новостей

22 октября 2020 г.
Теория права и чествование правоведа
Юбилей доктора юридических наук, профессора Валерия Лазарева отметили яркими поздравлениями и научными выступлениями
22 октября 2020 г.
Россия предложит ПАСЕ подготовить Конвенцию о гарантии прав адвокатов
Это повысит ответственность государств и увеличит степень защищенности адвокатов, считает сенатор Александр Башкин
22 октября 2020 г.
Дополнительная льгота получателям БЮП
Минюст России предложил освободить получателей бесплатной юридической помощи от уплаты пошлины при удостоверении нотариусом доверенностей

Мнения

Вячеслав Денисов
12 октября 2020 г.
«Эффект бабочки»
О бездоказательных обвинениях в адрес адвоката, который якобы разгласил адвокатскую тайну, но эти сведения тайной уже не были

Интервью

Репутацию адвоката нужно зарабатывать постоянно
22 октября 2020 г.
Евгений Галактионов
Репутацию адвоката нужно зарабатывать постоянно
Первого оправдательного приговора Евгений Галактионов добился, будучи стажером и участвуя в процессе по назначению

Суд полностью разделил позицию защиты

31 июля 2020 г. 17:53

Мосгорсуд изготовил мотивировку постановления, подтвердившего оправдательный приговор адвокату Александру Лебедеву


Московский городской суд изготовил мотивированное апелляционное постановление, которым оставил в силе оправдательный приговор в отношении адвоката АП г. Москвы Александра Лебедева, обвинявшегося в воспрепятствовании правосудию и производству предварительного расследования (ч. 1 ст. 294 УК РФ). Напомним, что резолютивная часть постановления была оглашена 6 июля. Как сообщает «АГ», в документе отмечается, что под вмешательством в деятельность суда в целях воспрепятствования правосудию понимается незаконное, внепроцессуальное воздействие на судей в форме дачи указания, «настоятельного совета», высказывания угроз, шантажа или обещания каких-либо благ. Вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник, защищавший коллегу, подчеркнул, что суд полностью разделил позицию защиты о том, что процессуальные действия участника уголовного судопроизводства – в данном случае адвоката – не могут расцениваться как вмешательство в деятельность суда ни при каких условиях, независимо от того, как к этим действиям относятся суд и другие участники процесса.

Читайте также:
Удалось предотвратить опасный прецедент
Оправдательный приговор адвокату Александру Лебедеву устоял в апелляции

Как сообщалось ранее, по версии следствия, в ходе судебного заседания по вопросу об изменении подзащитной Екатерине Краснихиной меры пресечения на заключение под стражу в связи с нарушением условий домашнего ареста адвокат предъявил суду в качестве доказательства заведомо подложную справку о посещении Краснихиной медицинского перинатального центра, которая была приобщена к материалам дела. Женщина была помещена в СИЗО, однако спустя несколько дней данное решение было отменено как неправосудное.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 г. Александр Лебедев был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию.

Читайте также:
Оправдан
Тверской районный суд оправдал адвоката Александра Лебедева, который обвинялся в воспрепятствовании правосудию

Также подчеркивалось, что факт обращения Александра Лебедева в медучреждение с целью подтвердить сведения о посещении его подзащитной клиники, а также данные, представленные ею адвокату, и сообщение этих сведений суду при рассмотрении ходатайства следователя об изменении Екатерине Краснихиной меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу не могут служить основанием для признания адвоката виновным в совершении вмешательства в деятельность суда с целью воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку это не подтверждается материалами дела. Имеющиеся в деле материалы также не подтверждают вину Лебедева в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы гособвинителя о том, что Краснихина в действительности не посещала медцентр в указанную дату, а ее защитник, получая недостоверные сведения, действовал незаконно, поскольку был осведомлен, что его подзащитная нарушила домашний арест, суд также не принял во внимание, поскольку представленными доказательствами наличие умысла у адвоката на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования правосудию не подтверждено. В приговоре также отмечалось, что показания Александра Лебедева о том, что указанные сведения были ему предоставлены доверительницей, в связи с чем он намеревался подтвердить их документально, ничем не опровергнуты.

В апелляционном представлении от 13 декабря 2019 г. гособвинитель просил судебную коллегию по уголовным делам Мосгорсуда отменить приговор как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В документе отмечалось, что суд оставил без внимания довод обвинения о том, что справка из медцентра, представленная Лебедевым в судебном заседании, содержит сведения не только о сдаче его доверительницей анализов, но и посещении ею врача-специалиста. Однако, согласно показаниям Краснихиной и свидетелей, каких-либо врачей в тот день она не посещала. Таким образом, адвокату было известно, что сведения, содержащиеся в справке, переданной ему доверительницей, ложные.

В возражениях на апелляционное представление Александр Лебедев указал, что суд надлежаще оценил доказательства обвинения. «Каких-либо доказательств того, что я воспрепятствовал правосудию, нет и не может быть», – подчеркивалось в документе.

Как отмечается в мотивированном апелляционном постановлении Мосгорсуда (имеется в распоряжении «АГ»), проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, Мосгорсуд счел приговор законным и обоснованным.

Так, апелляционная инстанция не согласилась с утверждением, приведенным в представлении прокуратуры, о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, диспозицией ч. 1 ст. 294 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность судов в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Исходя из положений закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что объектом преступления, предусмотренного указанной нормой, является конституционный принцип независимости судей.

Допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, представленные обвинением, суд установил, что адвокат Лебедев при изменении его подзащитной меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу представил суду справку о нахождении доверительницы вместе с ребенком в медцентре, а также чек обслуживания в кафе данного центра. При этом спорную справку защитнику предоставила непосредственно подзащитная, а обращение адвоката в медцентр с требованием получить информацию о посещении доверительницей данного учреждения не может служить основанием для признания Александра Лебедева виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, показания Лебедева о том, что он намеревался документально подтвердить предоставленную ему подзащитной информацию о посещении медцентра и кафе, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в приговоре, в действиях адвоката Лебедева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 294 УК РФ, подчеркнул Мосгорсуд.

В документе также отмечается, что судом первой инстанции не было установлено, что при рассмотрении дела об изменении подзащитной меры пресечения адвокат Лебедев оказывал какое-либо воздействие на председательствующего с целью склонения к принятию определенного решения в форме активных действий: дачи указания или «настоятельного совета», высказывания угроз, шантажа, обещания каких-либо благ, совершения посягательств на судью, его родственников или имущество.

Кроме того, ссылка в преставлении прокуратуры на нарушение прав Лебедева на защиту, выразившееся в проведении предварительного слушания по делу 27 сентября 2019 г. с участием адвокатов, заявивших ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с их неготовностью к процессу, является, по мнению Мосгорсуда, необоснованной, поскольку согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения прав обвиняемого на защиту недопустима. «Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя», – подчеркивается в апелляционном постановлении.

В итоге оправдательный приговор в отношении Александра Лебедева апелляция оставила без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В комментарии «АГ» Генри Резник отметил, что в апелляционном постановлении Мосгорсуда, подтвердившем законность и обоснованность оправдания Александра Лебедева, сделан важный акцент на самом понятии деяния, запрещенного ч. 1 ст. 294 УК РФ.

«Мосгорсуд подчеркнул, что под вмешательством в деятельность суда в целях воспрепятствования правосудию понимается незаконное, внепроцессуальное воздействие на судей в форме активных действий: дачи указания, “настоятельного совета”, высказывания угроз, шантажа, обещания каких-либо благ. Тем самым суд полностью разделил позицию защиты, что процессуальные действия участника уголовного судопроизводства – в нашем случае адвоката – не могут расцениваться как вмешательство в деятельность суда ни при каких условиях, вне зависимости от того, как к этим действиям относятся суд и другие участники процесса», – пояснил Генри Резник.

Напоминание авторитетным судебным органом конституционно-правового смысла данной нормы УК РФ, добавил он, приобретает большое практическое значение, поскольку последние годы Генпрокуратурой и Следственным комитетом РФ предпринимаются попытки размыть ее содержание и «подверстать» под нее действия, квалифицируемые по другим статьям Кодекса. «В связи с этим апелляционное постановление Мосгорсуда может послужить подспорьем стороне защиты в отстаивании принципа правовой определенности при применении данной нормы в других делах», – резюмировал Генри Резник.

Татьяна Кузнецова

Поделиться