Суд отказал в удовлетворении иска АП Удмуртской Республики к ФПА РФ

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) Решения Совета ФПА РФ от 17 апреля 2019 г. об утверждении Разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам (КЭС) № 03/19 по вопросу о допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы и самого Разъяснения отказано в полном объеме.

В судебном заседании интересы ответчика – Федеральной палаты адвокатов РФ представляли вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП Московской области Михаил Толчеев, адвокаты АП г. Москвы Татьяна Проценко, Ольга Власова, Вячеслав Голенев, Илья Прокофьев, адвокат АП Московской области Сталина Гуревич.

Позицию истца поддерживали президент АП Удмуртской Республики Дмитрий Талантов, адвокат АП г. Москвы Андрей Рагулин, адвокат АП г. Москвы Александр Островский, адвокат АП Московской области Анатолий Капитанов, Дмитрий Волков (ранее – адвокат АП Республики Мордовия).

Соистцами по делу также выступают адвокаты Станислав Журавлев, Вячеслав Сорокин (АП г. Москвы), Алексей Савченков (АП Санкт-Петербурга), Сергей Золотухин (АП Ленинградской области), Сергей Мокрушин, Игорь Нестеровский, Никита Нестеровский (АП Удмуртской Республики), Андрей Бабин (АП Республики Башкортостан).

Напомним, что Разъяснение КЭС от 17 апреля 2019 г. № 03/19 стало ответом на запросы трех адвокатских палат, поставивших вопрос о допустимости обращения адвокатов в правоохранительные органы с требованием проведения проверки в отношении органов адвокатского самоуправления. Такие запросы были составлены после опубликования открытого обращения группы адвокатов и юристов в Следственный комитет РФ с просьбой провести проверку органов самоуправления Адвокатской палаты Республики Башкортостан.

В утвержденном Советом ФПА РФ Разъяснении КЭС указано, что требование или призыв к вмешательству в деятельность органов адвокатского самоуправления либо осуществлению в отношении них проверочных и контрольных мероприятий государственными органами, в том числе осуществляющими уголовное преследование, ведет к подрыву принципов независимости и корпоративности.

В документе отмечается, что такого рода обращения адвокатов в органы государственной власти либо в правоохранительные органы демонстрируют пренебрежение моральными традициями адвокатуры и требованиями профессиональной этики – в частности, нормами п. 2 ст. 5 и п. 5 ст. 9 КПЭА и «должны становиться поводом для дисциплинарного реагирования уполномоченных органов адвокатского самоуправления и возможного привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности».

Фото: © РИА Новости / Руслан Кривобок