Лента новостей

24 мая 2019 г.
Знания, необходимые каждому адвокату
ФПА РФ запускает новый образовательный проект для адвокатов «Школа стажера»
24 мая 2019 г.
Долгожданное постановление
Правительство утвердило Постановление, определяющее градацию размеров вознаграждения адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве по назначению
24 мая 2019 г.
«Инициатива главы государства будет способствовать соблюдению прав всех участников уголовного судопроизводства»
Профильный комитет Госдумы поддержал президентские поправки о судебно-экспертной деятельности СК РФ

Мнения

Сергей Иванов
24 мая 2019 г.
Право на защиту, а не на услугу
О досрочном прекращении защиты в связи с отказом доверителя от оплаты

Интервью

О преследовании адвокатов за гонорар
23 мая 2019 г.
Вадим Клювгант
О преследовании адвокатов за гонорар
Интервью у Вадима Клювганта берет руководитель Департамента информационного обеспечения ФПА РФ Мария Петелина

Спорная оптимизация

27 апреля 2017 г. 14:31

Верховный Суд предложил принять поправки в УПК, оптимизирующие процедуры в рамках судебного контроля и судебного разбирательства


На очередном заседании Пленума Верховного Суда рассмотрен проект Постановления «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации”». Изменения касаются, в частности, сроков рассмотрения и подачи жалоб, а также порядка оглашения приговора.

Законопроектом предлагается увеличить срок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) правоохранительных органов и срок подачи апелляционной жалобы, упростить процедуру рассмотрения такой жалобы и позволить суду не провозглашать полный текст судебного решения. Кроме того, в ч. 1 ст. 125.1 УПК РФ предлагается конкретизировать субъекты подачи жалобы. Указанная норма дополняется словами «может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем». «Уточнения… обеспечат ясность и недвусмысленность этой нормы, ее единообразное понимание и применение», – уверены авторы инициативы.

Внесение изменений, считает Верховный Суд, будет способствовать обеспечению прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку позволит повысить эффективность судебной деятельности с учетом снижения служебной нагрузки на судей.

Сроки рассмотрения жалоб

В пояснительной записке к проекту утверждается, что практика свидетельствует о недостаточности закрепленного в ч. 3 ст. 125 УПК РФ срока рассмотрения судом жалобы на действие (бездействие) органов предварительного расследования и прокурора в пять суток со дня поступления, поскольку не позволяет суду обеспечить надлежащую подготовку судебного заседания. «В ряде случаев в указанный срок не представляется возможным истребовать копии необходимых материалов уголовного дела от дознавателя, следователя или прокурора, своевременно известить заинтересованных лиц, в полной мере обеспечить процессуальные права участвующих в судебном заседании лиц», – приводят аргументы авторы инициативы.

В связи с этим законопроектом предлагается увеличить с 5 до 14 суток срок, в течение которого судья должен приступить к рассмотрению жалобы в судебном заседании, за исключением жалоб на действия (бездействие) и решения при производстве дознания в сокращенной форме.

Советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн напомнил, что председатель ВС РФ в течение прошедшего года на различных площадках неоднократно критиковал институт судебно-контрольного производства в уголовном процессе и предлагал внесение в него изменений, однако текст итогового законопроекта свидетельствует о том, что Верховный Суд РФ не стал кардинально изменять этот институт.

«Представляется, что Верховный Суд РФ пошел по простому пути решения проблемы, увеличив срок рассмотрения жалобы, – отметил Евгений Рубинштейн. – Между тем такой способ не устраняет основную причину нарушения сроков рассмотрения жалоб – непредставление следователями (дознавателями) материалов». Он считает, что принципиальное процессуальное реагирование путем вынесения частных постановлений в адрес следователя (дознавателя) было бы более эффективным способом решения данной проблемы, чем увеличение сроков рассмотрения жалоб.

Также советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн отметил, что опасность увеличения сроков рассмотрения жалоб кроется в том, что по многим делам подача жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ окажется неэффективной. «Доказательствами этого тезиса является простое суммирование сроков на рассмотрение жалоб (14 суток), на подачу апелляционной жалобы (15 суток по данному законопроекту), срок рассмотрения апелляционной жалобы в суде среднего звена (30 суток). Итого, для получения вступившего в законную силу постановления суда потребуется около двух месяцев. При этом общий срок предварительного расследования составляет два месяца (ч. 1 ст. 162 УПК РФ)», – объяснил он, добавив, что в этом контексте предлагаемые изменения ухудшают возможность защиты прав и законных интересов доверителя.

«Совершенно очевидно, что жалоба на нарушение конституционных прав должна быть рассмотрена безотлагательно, в максимально короткие сроки», – пояснил советник ФПА Нвер Гаспарян. По его мнению, в случае принятия законопроекта могут возникнуть ситуации, при которых во время неспешного рассмотрения судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, скажем, на незаконное постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении гражданина уже будет применен весь комплекс мер пресечения и процессуального принуждения. «Отложенный судебный контроль потеряет свой процессуальный смысл», – уверен он.

Оглашение судебного решения

Проектом также изменяется ч. 7 ст. 241 УПК РФ, предусматривающая провозглашение приговора суда в открытом судебном заседании. В соответствии с предлагаемыми поправками суд сможет оглашать вводную или резолютивную часть судебного решения по всем уголовным делам. Это позволит сократить процедуру оглашения судебного решения, «которое в ряде случаев носит неоправданно длительный характер», считают в Верховном Суде.

Нвер Гаспарян заметил, что приговоров, которые приходится заслушивать по несколько часов, в процентном соотношении немного. «Законодатель мог бы сделать соответствующие оговорки именно по объемным, многоэпизодным делам, определив границы, например, в страницах», – считает советник ФПА РФ, не видя необходимости изменять закон сразу по всем делам.

При этом, в целях «создания компенсаторного механизма для обеспечения права сторон на подачу мотивированных апелляционных жалоб» предполагается увеличить срок на апелляционное обжалование судебного решения с 10 до 15 суток, внеся соответствующие изменения в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ. В течение этого срока, уверены в Верховном Суде, участники процесса смогут получить копию судебного решения и подать жалобу, по крайней мере, краткую с последующим дополнением указанных в ней доводов.

Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян поддержал поправку, отметив, что действующий в настоящее время срок не всегда является достаточным для подачи жалобы (представления) с учетом того, что судебный акт и протокол судебного заседания нередко изготавливается за рамками 10-дневного срока.

Также авторы законопроекта указывают на неоправданно усложненный и длительный характер судебного процесса по апелляционным жалобам на промежуточные судебные решения. В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии с которыми исключаются прения при рассмотрении жалобы на промежуточные судебные решения, а право на последнее слово подсудимому сохраняется только при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на итоговое судебное решение.

Однако эксперт считает, что эти предложения «легализуют сложившуюся негативную практику ускоренного рассмотрения апелляционных жалоб и неизбежно ограничивают право сторон на исследование доказательств и выступление в прениях».

Более того, советник ФПА сослался на Постановления КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 17 ноября 2005 г. № 11-П, в которых говорится, что «допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции». Проектом создаются условия для вынесения судами апелляционных инстанций «блиц»-решений конвейерного типа, уверен он.

Кроме того, законопроектом предлагается дифференцировать сроки вынесения судом апелляционной инстанции мотивированного судебного решения и направления его для исполнения в суд, постановившей приговор, в зависимости от уровня суда: для районных судов он остается в пределах 3 судов, для областных – 5, для Верховного Суда – 7.

Поделиться