Лента новостей

30 октября 2020 г.
Без доверия адвокатская деятельность не может осуществляться
Совет АП г. Москвы принял в отношении Александра Добровинского решение о прекращении статуса адвоката
30 октября 2020 г.
Идти до конца в отстаивании своих прав
АП Хабаровского края не согласилась с решением краевого суда, который не отменил штрафы адвокату за нарушение самоизоляции при командировке на Сахалин
29 октября 2020 г.
Расскажите о своем Legal Tech-проекте!
Общероссийский гражданский форум приглашает желающих представить свои разработки по цифровизации права

Мнения

Оксана Садчикова
28 октября 2020 г.
Учебные темы, продиктованные новыми реалиями
О проведении курса повышения квалификации адвокатов в 2020 г. в условиях пандемии коронавируса

Интервью

Современные технологии должны служить праву
26 октября 2020 г.
Валерий Лазарев
Современные технологии должны служить праву
Однако тенденции развития права в направлении «сплошной цифровизации» опасны для человека и общества

Специалист со стороны защиты

21 ноября 2019 г. 18:50

Адвокатам рассказали о правилах использования защитником специальных знаний в уголовном судопроизводстве


21 ноября в ходе очередного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Использование адвокатом специальных знаний в уголовном судопроизводстве» выступила кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), старший советник юстиции Анна Паничева.

Начиная свое выступление, лектор отметила, что экспертные заключения требуются при производстве по самым разным категориям уголовных дел, в том числе возбужденным по фактам техногенных катастроф, автотранспортных преступлений, преступлений против личности.

Действующий УПК РФ, напомнила Анна Паничева, предоставляет адвокату право собирать доказательства. Однако порядок придания собранным им материалам доказательственной силы обставлен целым рядом условностей. В то же время введение в УПК РФ таких видов доказательств, как заключение и показания специалиста, лектор назвала замечательным подарком для адвокатов, который позволил им действовать в состязательном процессе наравне со стороной обвинения.

Суды поначалу без каких-либо препятствий удовлетворяли ходатайства адвокатов о допросе специалистов. Но затем стала складываться практика, когда специалистов, которых просили допросить адвокаты, старались не допускать в судебное заседание. Так, в московских судах по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, допрос специалистов осуществляется в отсутствие заседателей.

Лектор, опираясь на положения ст. 58 УПК РФ, объяснила, кого следует считать специалистом. Она отметила, что нередко специалистом выступает лицо, имеющее квалификацию выше экспертного уровня. Однако в уголовном судопроизводстве показания специалиста ценятся ниже, чем заключение эксперта. По мнению Анны Паничевой, это происходит потому, что результаты экспертизы предоставила сторона обвинения или экспертизу назначил суд. В то же время лектор выразила надежду, что такая ситуация будет меняться в пользу стороны защиты, и представители адвокатского сообщества должны приложить для этого все силы.

Доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА призвала слушателей внимательно изучить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам». В нем четко описано, что должен делать эксперт, а что – специалист. Верховный Суд, толкуя закон, признает, что у специалиста меньше полномочий, чем у эксперта, заметила лектор.

Анна Паничева рекомендовала адвокатам при привлечении специалистов на стадии предварительного расследования активнее пользоваться положениями ч. 2 ст. 58 УПК РФ, указывающими, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим УПК РФ, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Лектор привела несколько примеров из практики применения специальных знаний по инициативе защиты, а также подробно остановилась на том, как преодолевать противодействие стороны обвинения и суда при привлечении адвокатом специалиста.

Участники вебинара узнали, как правильно заявлять ходатайство о привлечении специалиста, выслушали примеры ошибочных действий адвокатов при заявлении таких ходатайств.

Лектор напомнила государственные экспертные учреждения, куда адвокаты вправе обращаться для получения заключений. В то же время она отметила, что экспертиза может быть проведена и в негосударственных организациях. Однако такие организации должны быть обязательно некоммерческими и созданными исключительно для проведения судебных экспертиз, подчеркнула Анна Паничева.

В завершение лекции доцент ответила на вопросы участников вебинара.

Рекомендуемый материал по лекции: Информационное письмо «О неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы».

Обращаем внимание, что сегодня, 21 ноября, вебинар будет доступен до 00.00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится в субботу, 23 ноября.

Поделиться