Лента новостей
Делиться знаниями – особое мастерство
Минюст России является ведомством, ответственным за очень разноплановые, сложные сферы деятельности государства
Адвокатский запрос – самое разработанное и урегулированное статусное право
Мнения
Архивы палаты
Интервью
Хочется верить, что интересы адвокатского сообщества будут максимально учтены
Создает у потребителей ложное впечатление о своей принадлежности к адвокатскому сообществу
В апелляции устояло решение суда о неправомерном использовании юридической фирмой слова «адвокаты»
Как сообщает «АГ», 16 сентября Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу об оспаривании юридической фирмой «Лучшие юристы» решения суда первой инстанции о нарушении обществом антимонопольного законодательства использованием слова «адвокаты» в своей рекламе. Апелляционный суд согласился, что неправомерное описание услуг ООО «Лучшие юристы» создает у потребителей ложное впечатление о его принадлежности к адвокатскому сообществу. Член Комиссии АП Санкт-Петербурга по защите профессиональных прав адвокатов Никита Тарасов, представлявший ФПА РФ в данном споре, отметил обоснованный и справедливый характер судебного акта, вынесенного апелляционной инстанцией. Представитель ООО «Лучшие юристы» отказался комментировать судебный акт.
Обстоятельства дела
Напомним, ранее сообщалось о неоднократном получении юридической фирмой предупреждений от УФАС, которые касались использования обществом в предпринимательской деятельности слова «адвокаты». Последнее обстоятельство повлекло привлечение к участию в деле представителей Федеральной палаты адвокатов.
Требование УФАС выполнено частично
Представители ФПА РФ сочли, что упоминание адвокатов в рекламе юридической фирмы порождало у потенциальных клиентов ошибочное мнение о том, что в компании юридическая помощь оказывается адвокатами, что невозможно в силу Закона об адвокатуре. По личным признаниям генерального директора общества, в штате последнего отсутствовали адвокаты, но числились четыре юриста. При этом генеральный директор фирмы представила абонентский договор на юридическое обслуживание и партнерский договор на оказание юридических услуг между обществом и адвокатским кабинетом О.
Из представленных в комиссию УФАС России самим адвокатом объяснений следовало, что она не разрешала ответчику и его гендиректору использовать свои имя, деловую репутацию, сведения о ее адвокатском образовании. Также О. отрицала факт подписания договоров, представленных обществом.
Ознакомившись с договорами, представители ФПА РФ указали, что один из них не соответствовал ст. 429.4 ГК РФ, так как в нем не было условия о цене, а второй фактически являлся соглашением, заключенным в пользу физического лица на защиту его интересов по уголовному делу. При этом, согласно договорам, часть вознаграждения адвоката, по сути, присваивалась обществом, которое самостоятельно не оказывало услуг. В обоих документах стороной был указан адвокатский кабинет, в то время как адвокатское образование не может самостоятельно заключать соглашения. Также в них отсутствовали реквизиты адвокатского образования. Более того, законодательством об адвокатской деятельности не предусмотрено оказание юридической помощи адвокатами через посредников: соглашение заключается с доверителем либо третьим лицом в интересах доверителя. Представленные же договоры не соответствовали положениям закона.
Без ведома адвоката
Как уже сообщалось, в заключении комиссии УФАС был сделан вывод о том, что «в связи с очевидно низкой культурой составления договоров, отражающей незнание законодательства об адвокатуре, имеются достаточные основания полагать, что оба договора могли быть сфальсифицированы и изготовлены без ведома адвоката».
Общество не смогло обжаловать решения в вышестоящем антимонопольном органе
Также в ноябре 2018 г. комиссия УФАС по Санкт-Петербургу сочла, что в силу императивных законодательных норм адвокаты не могут являться работниками ответчика. Ведомство отметило, что общество вводило потребителей в заблуждение, так как доменное имя и содержание его сайта вызывают у потребителей стойкую ассоциацию с наличием у работников или иных привлеченных юристов общества необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса адвоката, который приобретается только в установленном законом порядке. Отмечалось, что общество заявляет о своей причастности к профессиональному сообществу адвокатов, тогда как оно не несет бремени специальных обязанностей по Закону об адвокатуре.
Потребителей ввели в заблуждение
В связи с этим региональный антимонопольный орган решил, что действия ООО «Лучшие юристы» нарушают ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, и вынес в его адрес предписание о прекращении недобросовестной конкуренции. До 20 февраля 2019 г. ответчик должен был прекратить использование спорного сайта, в том числе для редиректа (автоматического перенаправления) на другие сайты. Также общество обязали изъять из публичного доступа информацию о возможности непосредственного получения от него помощи адвоката.
Не согласившись с решением УФАС, общество оспорило его в вышестоящий орган, сославшись в своей жалобе на наличие долгосрочных гражданско-правовых отношений с рядом адвокатов на основе партнерских соглашений. В обоснование своих доводов юридическая фирма приложила партнерские договоры с двумя адвокатами. Общество также указало, что привлекает адвокатов для оказания помощи своим клиентам, с которыми оно заключает договоры на оказание юридической помощи.
Логично и справедливо
Рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия ФАС России не нашла оснований для ее удовлетворения и оставила в силе решение нижестоящего антимонопольного органа.
Суд первой инстанции также встал на сторону антимонопольного органа
В дальнейшем ООО «Лучшие юристы» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения и предписания петербургского УФАС недействительными. В обоснование своих требований заявитель, в частности, сослался на отсутствие у него доминирующего положения на рынке правовых услуг и то, что его фирменное наименование не содержит слов «адвокат» и производных от него.
Ввели в заблуждение
Изучив материалы дела, суд отметил, что для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно:
– совершаться хозяйствующим субъектом – конкурентом;
– быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;
– противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
– причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).
Суд также указал, что актом недобросовестной конкуренции признается именно совокупность указанных действий. Наличие у хозяйствующего субъекта – нарушителя доминирующего положения на товарном рынке не является квалифицирующим признаком недобросовестной конкуренции. Следовательно, антимонопольный орган вправе признавать акты недобросовестной конкуренции в действиях хозяйствующих субъектов, которые не занимают доминирующего положения на товарном рынке (п. 9 ст. 4 и 14.2 Закона о защите конкуренции).
В связи с этим арбитражный суд поддержал вывод антимонопольного органа о том, что рынок по оказанию услуг в области права в Санкт-Петербурге является конкурентным. При этом суд согласился с тем, что в силу императивных положений Закона об адвокатуре адвокаты не могут являться работниками общества, а само оно не относится к какой-либо из форм адвокатских образований. Он также отметил, что УФАС в оспариваемом решении не признавал действия ООО «Лучшие юристы» недобросовестной конкуренцией, связанной с включением в фирменное наименование каких-либо обозначений или нарушением Закона о рекламе.
«Более того, заключение партнерских соглашений с адвокатами не приравнивает общество к какой-либо из форм адвокатских образований, поименованных в ст. 20 Закона об адвокатуре, предоставляющей право на использование термина “адвокат” в деятельности Общества; адвокаты не становятся работниками общества. Таким образом, наличие договорных отношений с адвокатами не дает заявителю право ассоциировать ООО “Лучшие юристы” с адвокатским сообществом. При этом сайт www.uslugi-advokata-spb.ru используется в деятельности именно ООО “Лучшие юристы”, а не конкретными адвокатами, привлеченными на основании партнерских соглашений», – указано в решении суда.
Таким образом, суд счел, что действия общества вводят в заблуждение потенциальных потребителей в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к адвокатской. В силу ст. 5 Закона об адвокатуре использование в наименованиях организаций слова «адвокаты» допускается только адвокатами и организациями, указанными в ст. 20 Закона об адвокатуре.
Суд первой инстанции также отметил, что доменное имя и содержание сайта «вызывают у потребителей стойкую ассоциацию с наличием у работников и (или) иных привлеченных юристов ООО “Лучшие юристы” необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса адвоката, который приобретается только в установленном законом порядке». «Введение в заблуждение относительно изготовителя товара также возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом. Перечень обстоятельств, относительно которых потребитель может быть введен в заблуждение, является открытым», – указал суд в своем решении.
С учетом изложенного арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления фирмы.
Решение суда первой инстанции устояло в апелляции
Ссылаясь на нарушения норм материального права, юридическая фирма обжаловала решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе общества указано, что в его действиях по размещению информации на своем интернет-сайте отсутствуют нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции.
Изучив материалы дела № А56-24561/2019, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с таким доводом заявителя. Он подтвердил факт наличия в действиях фирмы нарушения ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в использовании сайта uslugi-advokata-spb.ru и размещении на нем сведений о возможности получения помощи адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» и при обращении к данному обществу.
Апелляционный суд также согласился с судом первой инстанции в том, что в силу императивных положений Закона об адвокатуре адвокаты не могут являться работниками ООО «Лучшие юристы», а общество не относится к какой-либо из форм адвокатских образований. «Помимо прочего следует признать обоснованным вывод суда о том, что наличие договорных отношений с одним адвокатом не дает обществу права использовать слова “наши адвокаты” для описания своих услуг, в том числе по трудовым спорам, адвоката по земельным вопросам, адвоката по военным делам и другим категориям дел», – отмечено в постановлении апелляционного суда.
Вторая инстанция также поддержала вывод первой судебной инстанции о том, что ООО «Лучшие юристы» своими действиями отвлекает потребителей от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создает у потребителей ложное впечатление о своей принадлежности к адвокатскому сообществу. «При этом данное свое неконкурентное преимущество заявитель обеспечивает информационным воздействием на неограниченный круг лиц, в том числе потенциальных потребителей», – отметил апелляционный суд в своем постановлении.
В связи с этим апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.
Комментарий представителя ФПА
В комментарии «АГ» член Комиссии АП Санкт-Петербурга по защите профессиональных прав адвокатов Никита Тарасов, представлявший ФПА в данном споре, отметил обоснованный и справедливый характер судебного акта, вынесенного апелляционной инстанцией. «Мы полностью согласны с постановлением апелляционного суда, который правильно оценил тот факт, что в компании, в которой по штатному расписанию работает один сотрудник (генеральный директор), не может оказываться широкий спектр услуг с помощью “наших адвокатов” (о чем указано на сайте общества). Таким образом, вторая инстанция в очередной раз подтвердила позицию антимонопольного органа о том, что такими действиями потребитель вводится в заблуждение», – отметил он.
Редакция «АГ» связалась с представителем ООО «Лучшие юристы», которая отказалась давать комментарии.