Лента новостей
О процессуальном статусе представителя адвокатской палаты
Мнения
География деятельности Центра БЮП при Адвокатской палате Брянской области расширяется
Интервью
Научная работа – возможность внести вклад в развитие юридической мысли и практики
Сложные вопросы квалификации посредничества во взяточничестве
Адвокатам рассказали о видах посредничества во взяточничестве, моменте окончания физического и интеллектуального посредничества, необходимости различать профессиональную и служебную деятельность при квалификации взяточничества
20 октября в ходе очередного образовательного вебинара ФПА РФ с лекцией «Квалификация посредничества во взяточничестве» выступил доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член НКС при Верховном Суде РФ, главный редактор журнала «Уголовное право» Павел Яни.
В начале выступления спикер напомнил о введении несколько лет назад уголовной ответственности по ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве. Профессор отметил, что в УК РСФСР 1960 г. ответственность за похожее преступление была сформулирована, но более общо. В 1960-е гг. Пленум Верховного Суда СССР дал разъяснение, которое позволяло отнести к посредничеству и физическое, и интеллектуальное, т.е. все то, что сейчас указано в ныне действующем уголовном законе.
По словам Павла Яни, в результате такого разъяснения споры практиков и теоретиков завели доктрину и правоприменение в тупик. В ряде случаев стало невозможным различать посредничество и соучастие в даче и получении взятки. В связи с этим в постановлении 1977 г. Пленум ВС СССР отказался от этой идеи и отнес к посредничеству исключительно передачу ценностей от дателя к получателю т.е. посредничество физическое, тогда как все остальное содействие, способствование этим лицам реализации коррупционного соглашения Пленум расценивал и требовал расценивать от судов как соучастие в даче или получении взятки.
Дача и получение взятки, по мнению эксперта, образуют один состав, лишь юридико-технически разделенный на несколько статей. Павел Яни привел мнение выдающегося советского ученого Б.В. Волженкина, считавшего, что дача и получение взятки и посредничество – преступления, совершенные в так называемом необходимом соучастии.
Профессор перечислил примеры квалификации соучастия во взяточничестве. Например, 15 студентов передали преподавателю взятки каждый по 2 тысячи рублей за успешную сдачу экзамена. У каждого из студентов его взятка образовывала одно самостоятельное преступление, в то время как у преподавателя – 15 самостоятельных эпизодов получений взяток.
Затем лектор подробно остановился на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 декабря 2019 г. № 59 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"» (далее – Постановление № 59). Так, п. 13.2 Постановления № 59 посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Таким образом, отметил Павел Яни, интеллектуальное посредничество в виде организации встреч и переговоров считается оконченным независимо от достижения либо реализации соглашения, даже если посреднику не удалось добиться соглашения между сторонами.
Эксперт также акцентировал внимание адвокатов на необходимости разделять служебную и профессиональную деятельность при квалификации взяточничества. Он привел такой пример: если врач получает вознаграждение за то, что осмотрел пациента и назначил ему лечение, затем рассказал о полученном вознаграждении заместителю главного врача, а главврач, в свою очередь, обратился в правоохранительные органы, то данное вознаграждение нельзя квалифицировать как взятку. Врач использовал свои профессиональные знания. В случае, если бы врач удостоверил своей подписью историю болезни, выданную в данном учреждении, и этот листок временной нетрудоспособности наделял бы лицо определенными правами, то врач выступал бы как должностное лицо и совершил бы должностной подлог.
Обращаем ваше внимание, что трансляция будет доступна сегодня до 24.00. Повтор состоится в субботу, 24 октября.