Лента новостей
«Мы очень гордимся всеми»
Традиции адвокатуры живут и укрепляются
Мнения
Слишком много оправдательных приговоров?
Интервью
Адвокатура должна использовать свои опыт и знания на благо всего общества
«Следует поддержать коллег из АПМ и присоединиться к их позиции»
В ФПА РФ оценили два официальных отзыва на законопроекты, которые подготовила и направила Адвокатская палата города Москвы в органы законодательной и исполнительной власти
Как сообщается на сайте Адвокатской палаты города Москвы (далее – АПМ), АПМ направила в Министерство юстиции Российской Федерации отзыв на проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”», регулирующий обращение взыскания на единственное жилье граждан-банкротов. Кроме того, АПМ направила в Государственную Думу и Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации отзыв на проект федерального конституционного закона, внесенный Верховным Судом Российской Федерации. Законопроект предусматривает введение процедуры, по которой Пленум Верховного Суда Российской Федерации будет заслушивать отчеты председателей нижестоящих судов о применении правовых позиций высшей инстанции, содержащихся в постановлениях ее Пленума и Президиума. Вице-президент ФПА РФ Евгений Рубинштейн и председатель рабочей группы ФПА РФ по проблемам в сфере банкротства Вячеслав Голенев ознакомились с данными отзывами АПМ и дали им свою оценку, которой поделились с пресс-службой Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.
В отзыве, направленном АПМ в Минюст России, отмечается, что документ содержит ряд пробелов и требует конкретизации. В частности, в законопроекте отсутствуют четкие параметры, по которым жилье признается «явно превышающим» разумную достаточность. В этой связи предложено закрепить в законе минимальный уровень превышения площади по сравнению с социальной нормой и критерии рыночной стоимости. В отзыве есть ряд и других предложений, касающихся уточнения оснований и порядка взыскания.
Председатель рабочей группы ФПА РФ по проблемам в сфере банкротства Вячеслав Голенев, ознакомившись с этим отзывом АПМ, отметил, что он содержит здравые мысли по коррекции проектируемых поправок в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». «Особого внимания заслуживает предложение о коррекции в части понятия “существенности” размера погашения требований кредиторов; очевидно, что применение этого оценочного критерия следует хотя бы закрепить за судом с определением диапазонов или порогов “существенности” с целью соблюдения принципа правовой определенности», – считает Вячеслав Голенев.
В отзыве АПМ на проект федерального конституционного закона, внесенный Верховным Судом Российской Федерации, отмечается, что АПМ признает важность соблюдения принципа правовой определенности и поддержания единообразия судебной практики, но выступает против введения предлагаемой процедуры. По мнению АПМ, она нарушает фундаментальный принцип независимости судей. Кроме того, существующих полномочий Верховного Суда Российской Федерации (пересмотр дел и дача разъяснений) достаточно для обеспечения единообразия судебной практики. Наконец, законопроект уравнивает постановления Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, хотя они имеют разную степень обязательности, считают в АПМ.
Вице-президент ФПА РФ Евгений Рубинштейн, комментируя этот отзыв АПМ, подчеркнул, что независимость судей и их подчинение только закону являются краеугольным принципом правосудия.
«Адвокатское сообщество всегда выступало за обеспечение подлинной и реальной независимости судебной власти. Понимая при этом, что реальная защита прав граждан может быть реализована только при условии, когда судья неподотчетен председателю или вышестоящим судьям, не должен оправдываться за принятые решения или приводить дополнительные мотивы в его обоснование помимо тех, которые изложены в судебном акте. Поэтому введение в практику судов непроцессуальных отчетов о применении правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации является формой контроля, обязывающей, с одной стороны, председателей судов следить за содержанием решений своих коллег, а с другой – отчитываться перед вышестоящим судом о том, почему та или иная позиция не была применена в конкретном деле. В любом случае председатель суда вынужден будет коммуницировать с судьями по поводу содержания их решений, а это напрямую умаляет их независимость. Поэтому следует поддержать коллег из АПМ и присоединиться к их позиции», – сказал он пресс-службе ФПА РФ.
Сергей Гусев
Фото: Tero Vesalainen | Dreamstime.com