Лента новостей

19 июня 2019 г.
Награда за заслуги в защите прав и свобод граждан
Президент Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев удостоен Медали «За заслуги перед Отечеством» II степени
19 июня 2019 г.
Мобильный телефон не выступал средством связи
В Карелии адвоката пытаются привлечь к ответственности за то, что он дал осужденному подержать телефон
19 июня 2019 г.
Адвокат обязан соблюдать нормы КПЭА
Адвокату АП Республики Хакасия Владимиру Дворяку объявлено замечание за высказывания, допущенные им при заявлении отвода судье

Мнения

Сергей Макаров
18 июня 2019 г.
В воспрепятствовании деятельности адвоката нет мелочей
Обсуждение и критика формы жалобы адвоката вытеснили ее содержание

Интервью

О ПМЮФ, ПМЭФ и цифровизации адвокатуры
17 июня 2019 г.
Елена Авакян
О ПМЮФ, ПМЭФ и цифровизации адвокатуры
Интервью у Елены Авакян берет редактор сайта ФПА РФ Сергей Гусев

Системный подход ФАС

4 апреля 2018 г. 15:09

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу запретило коммерческой организации использовать «адвокатское» наименование


В октябре 2017 г. в УФАС по Санкт-Петербургу поступило заявление гражданина, в котором указано, что несколько хозяйствующих субъектов, в частности ООО «Юридическая консультация “МастерЪ”», включили в фирменные наименования слова и словосочетания, нарушающие запрет, установленный ст. 5 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Рассмотрев заявление, УФАС обнаружило в действиях общества признаки нарушения ст. 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» и возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства, решение по которому вынесено в начале марта 2018 г. Члены Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга отметили, что данное решение продолжило наметившуюся тенденцию к признанию незаконными действий юридических лиц, присваивающих себе наименования, запрещенные Законом об адвокатуре.

Ведомство указало, что в силу требований ст. 5 Закона об адвокатуре использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и организациями, созданными в порядке, установленном данным законом. Частью 1 ст. 2 Закона об адвокатуре установлено, что адвокат не вправе вступать в трудовые отношения, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности, должности государственной службы и муниципальные должности. Таким образом, в силу императивных требований законодательства адвокаты не могут являться работниками ООО «Юридическая консультация “МастерЪ”», оказывающего правовые услуги в Санкт-Петербурге. Кроме того, как указано в решении, само общество сообщило в антимонопольный орган, что адвокатов у него нет.

УФАС отметило, что п. 2 ст. 1539 ГК РФ установлен запрет на использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Антимонопольная служба указала, что п. 1 ст. 1473 ГК РФ и ранее действовавшим Положением о фирме, утвержденным Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 22 июня 1927 г., не допускается включение в фирменное наименование обозначения, противоречащего общественным интересам и способного ввести в заблуждение. Материалами дела подтверждается факт использования организацией-ответчиком фирменного наименования ООО «Юридическая консультация “МастерЪ”» при заключении договоров об оказании юридических услуг и представлении интересов в арбитражных судах.

Как подчеркнуло ведомство, в рассматриваемом случае имело место противоречие фирменного наименования и коммерческого обозначения ООО «Юридическая консультация “МастерЪ”» общественным интересам, поскольку ответчик вводит в заблуждение потребителей, а также создает для себя конкурентные преимущества за счет использования слов, которые вызывают стойкую ассоциацию у потребителя с адвокатами и организациями, созданными в порядке, установленном Законом об адвокатуре. Поведение ответчика может вызвать перераспределение спроса на рынке по оказанию услуг в области права в Санкт-Петербурге в его пользу. Такое перераспределение спроса влечет уменьшение доходов у его конкурентов, то есть причиняет им убытки.

По итогам рассмотрения УФАС по Санкт-Петербургу признало в действиях фирмы нарушение ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в приобретении и использовании исключительного права на фирменное наименование ООО «Юридическая консультация “МастерЪ”», поскольку у ответчика нет права использовать словосочетание «юридическая консультация» в своих коммерческом обозначении и фирменном наименовании. УФАС выдало ответчику предписание об устранении выявленных нарушений Закона о конкуренции путем исключения из фирменного наименования и коммерческого обозначения словосочетания «юридическая консультация».

В решении отмечается, что ООО «Юридическая консультация “МастерЪ”», хотя и заявляет в своих фирменном наименовании и коммерческом обозначении о причастности к профессиональному сообществу адвокатов, однако не несет бремени обязанностей адвоката, закрепленных ст. 7 Закона об адвокатуре. «Отсутствие необходимости несения расходов, которые несут адвокаты для исполнения своих обязанностей, указанных в ст. 7 Закона об адвокатуре, дает ООО “Юридическая консультация “МастерЪ” преимущество перед официальными хозяйствующими субъектами, которые не используют в своем фирменном наименовании словосочетание “юридическая консультация” и производные от этого слова, а также перед самими адвокатами», – указало УФАС.

В рассмотрении дела принимали участие представители ФПА РФ. Как информировал один из них, первый заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга Владислав Лапинский, решение антимонопольного ведомства продолжило наметившуюся тенденцию к признанию незаконными действий юридических лиц, присвоивших себе наименование, прямо запрещенное ст. 5 Закона об адвокатуре.

Владислав Лапинский напомнил, что это уже второе решение ФАС в отношении коммерческой организации, использующей в своем фирменном наименовании термины адвокатского сообщества, которым признано нарушение ст. 14.4 Закона о защите конкуренции – ранее мы сообщали о деле ООО «Адвокат-Авто».

Он обратил внимание на вывод антимонопольного органа, что общество присвоило себе «адвокатское» наименование именно с целью создать у потребителей впечатление о наличии у его работников адвокатского статуса, что создает ему коммерческие и конкурентные преимущества перед другими участниками юридического рынка коммерческих услуг. Владислав Лапинский отметил, что, по мнению УФАС, это связано с большим доверием, которое граждане и предприниматели испытывают к адвокатам. Существенным отличием нарушителя от некоммерческих адвокатских образований, как посчитал надзорный орган, является коммерческий статус нарушителя.

«Надеемся, что наметившаяся тенденция борьбы с недобросовестными фирмами, присвоившими себе право называться “адвокатскими”, на этом не закончится. В Управлении ФАС по Санкт-Петербургу ждут своей очереди на рассмотрение еще с десяток заявлений от граждан города», – заключил первый заместитель председателя Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов АП Санкт-Петербурга.

Член Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов, адвокат Владимир Дмитриев, также участвовавший в рассмотрении дела, отметил важность содержащегося в решении тезиса о нарушении общественного интереса и системный подход ФАС к подобным нарушениям. «Как известно, два раза – это система. Поэтому теперь можно говорить о системном характере борьбы антимонопольного органа с такими нарушениями при активном участии адвокатской корпорации», – считает Владимир Дмитриев. 

Поделиться